TSJ Regiones - Decisión

ACTA DE INFORME

CORRESPONDE A ESTA JUZGADORA, DOUGELI ANTONIETA WAGNER FLORES, EN MI CARÁCTER DE JUEZA SEXTA DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER EN FUNCIONES DE CONTROL AUDIENCIAS Y MEDIDAS DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, SEÑALAR QUE CONFORME A MI CRITERIO LOS JUECES Y JUEZAS SOMOS INHÁBILES PARA CONOCER DE UNA CAUSA, CUANDO CONCURRAN EN SU PERSONA ALGUNA O ALGUNAS DE LAS CIRCUNSTANCIAS LEGALES QUE PUEDA HACERLA SOSPECHOSA O SOSPECHOSO DE PARCIALIDAD. CONTRA ESTA INVALIDEZ DE LAS AUTORIDADES JUDICIALES PARA INTERVENIR EN LOS PROCESOS PENALES LA CUAL NO CONSTE EN FALTA DE JURISDICCIÓN O COMPETENCIA, Y NO AFECTA POR TANTO, SU POTESTAD DE FUNCIONARIO O FUNCIONARIA, SINO QUE RESIDE EN SU PERSONA Y LE INHABILITA PARA EL EJERCICIO EN DETERMINADO ASUNTOS EN SU AUTORIDAD FUNCIONAL, DÁNDOSE A LAS PARTES QUE INTERVIENEN EN LA CAUSA UN RECURSO: LA RECUSACIÓN, LO CUAL IMPONE AL JUEZ O JUEZA UNA OBLIGACIÓN COMO ES LA INHIBICIÓN O EXCUSA, EN VIRTUD DE LA CUAL DEBE ABSTENERSE DE ACTUAR O DE CONTINUAR ACTUANDO, PREVIA MANIFESTACIÓN DE HALLARSE COMPRENDIDO O COMPRENDIDA EN ALGÚN MOTIVO LEGAL DE RECUSACIÓN.
AL EFECTO, LA CIUDADANA ANDREA COROMOTO MORA LARA, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº V-19.289.871, ASISTIDA POR LOS CIUDADANOS FELIPE MEDINA Y ALEJANDRO OROPEZA ABOGADOS EN EJERCICIO E INSCRITOS EN EL INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL DEL ABOGADO BAJO LOS NUMERO 99.340 Y 108.315, RESPECTIVAMENTE, REPRESENTANTE LEGAL DE LA VÍCTIMA ADOLESCENTE EN EL ASUNTO SIGNADO BAJO LA NOMENCLATURA AP01-S-2013, 000381, SEGUIDO EN CONTRA DEL CIUDADANO RICHARD CURVELO GÓMEZ, , PROCEDIENDO, CON LEGITIMACIÓN ACTIVA, POR EL ARTÍCULO 88 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, PRESENTA ESCRITO DE RECUSACIÓN INCOADO EN MI CONTRA, POR ENCONTRARME SEGÚN INCURSA EN LAS CAUSAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 88 NUMERALES 8 EIUSDEM, SEÑALANDO:

“…RECUSO EN ESTE ACTO AL JUEZ POR ENCONTRARLA INCURSA EN LA CAUSAL DEL ARTÍCULO 89 NUMERAL 8 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL YA QUE SE CELEBRÓ LA AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN DEL IMPUTADO Y NO SE ME PERMITIÓ EL ACCESO DE DICHA AUDIENCIA, A PESAR DE HABERME ANUNCIADO CON EL SECRETARIO CONJUNTAMENTE CON MIS ABOGADOS SIN DARME EXPLICACIÓN ALGUNA, RAZÓN POR LA CUAL CONSIDERÓ QUE SU IMPARCIALIDAD SE ENCUENTRA AFECTADA Y LE IMPIDE EL EJERCICIO DE SU ACTIVIDAD COMO JUEZ RAZÓN POR LA CUAL LE SOLICITO AL TRIBUNAL QUE DEBA CONOCER DE ESTE RECURSO SE SIRVA DECLARAR CON LUGAR LA PRESENTE RECUSACIÓN…”.

VISTO LO ANTERIOR, PROCEDO DE MANERA INMEDIATA Y BAJO LA FÓRMULA DE LA ENFITATIO A NEGAR Y CONTRADECIR TODOS LOS ALEGATOS PRESENTADOS POR EL RECUSANTE QUE ME INDICAN COMO INHÁBIL PARA SEGUIR CONOCIENDO DE LA PRESENTE CAUSA POR ESTAR COMPROMETIDA MI IMPARCIALIDAD, YA QUE CUANDO EL ESTADO ME OTORGÓ LA POTESTAD DE ADMINISTRAR JUSTICIA EN SU NOMBRE SIEMPRE HE TENIDO COMO NORTE EN MIS ACTUACIONES LA DE APLICAR O IMPARTIR UNA SANA Y CORRECTA JUSTICIA, RESPETANDO ANTE TODO LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO, LA LEY Y LA DIGNIDAD HUMANA Y NO MEZCLANDO MI SUBJETIVIDAD EN LAS CAUSAS QUE HE CONOCIDO Y CONOZCO, LO CUAL SI PODRÍA DE UNA U OTRA MANERA HACER QUE MI NORTE SE EXTRAVIARA, Y CUANDO HA OBSERVAR QUE MI IMPARCIALIDAD SE VEA EMPAÑADA POR ALGUNOS DE LOS MOTIVOS SEÑALADOS POR LA LEY, SITUACIÓN ESTA QUE NO SE VISLUMBRA EN LA PRESENTE CAUSA COMO HA INDICADO EL RECUSANTE.
ES ASÍ PUES, QUE HA SABIENDAS DE QUE EL PROCESO CONSTITUYE UN INSTRUMENTO FUNDAMENTAL PARA LA REALIZACIÓN DE LA JUSTICIA CON EL CUAL SE PROCURA LA PROTECCIÓN Y EL RESTABLECIMIENTO DE LOS BIENES JURÍDICOS QUE HAN SIDO LESIONADOS INCUESTIONABLEMENTE, LA PERSONA ENCARGADA DE ADMINISTRAR JUSTICIA DEBE ESTAR REVESTIDA DE AUTONOMÍA IMPARCIALIDAD E INDEPENDENCIA, A LOS FINES DE GARANTIZAR SU IDONEIDAD, LA CUAL SUPONE LA IDONEIDAD DE LOS AGENTES QUE DESEMPEÑA LOS COMETIDOS DEL ÓRGANO, EL CUAL EXIGE, ANTE TODO LA IMPARCIALIDAD, LA CUAL CONSTITUYE UNA GARANTÍA MÍNIMA QUE A PRIORI ESTA EN EL JUZGADOR O JUZGADORA MEDIANTE EL EJERCICIO DE LA INHIBICIÓN Y A POSTERIORI EN LAS PARTES MEDIANTE LA APLICACIÓN DE LA INSTITUCIÓN DE LA RECUSACIÓN.
EN ESTE ORDEN DE IDEAS, LA RECUSACIÓN E INHIBICIÓN HAN SIDO CONCEBIDOS COMO UN MEDIO PROCESAL CUYA FINALIDAD ES PRESERVAR LA IMPARCIALIDAD QUE DEBE TENER EL JUEZ O LA JUEZA AL MOMENTO DE DIRIMIR LA CONTROVERSIA PUESTA A SU CONOCIMIENTO, DE MODO QUE LA SOLUCIÓN DEL CASO NO SE VEA REGIDA POR ALGÚN INTERÉS DISTINTO A LA CORRECTA APLICACIÓN DEL DERECHO Y DE LA JUSTICIA.
AHORA BIEN, EN EL CASO EXPUESTO A LA CONSIDERACIÓN DE ESTA JUZGADORA, SE OBSERVA QUE LA RECUSANTE FUNDAMENTA LA RECUSACIÓN EN LAS CAUSALES PREVISTAS EN EL NUMERAL 8 DEL ARTÍCULO 89 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EL CUAL EXPRESAMENTE SEÑALA:

“….ARTÍCULO 89 CAUSALES DE INHIBICIÓN Y RECUSACIÓN. LOS JUECES Y JUEZAS, LOS O LAS FISCALES DEL MINISTERIO PÚBLICO, SECRETARIOS O SECRETARIAS, EXPERTOS O EXPERTAS, E INTÉRPRETES, Y CUALESQUIERA OTROS FUNCIONARIOS O FUNCIONARIAS DEL PODER JUDICIAL, PUEDEN SER RECUSADOS O RECUSADAS POR LAS CAUSALES SIGUIENTES:
(… OMISSIS…)
8. CUALQUIER A OTRA CAUSA, FUNDADAS EN MOTIVOS GRAVES, QUE AFECTE SU IMPARCIALIDAD….”.

LA RECUSANTE, MANIFIESTA QUE A SU CRITERIO ESTA JUZGADORA SE ENCUENTRA INCURSA EN LA CAUSAL DEL NUMERAL 8 DEL ARTÍCULO 89 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, SEÑALANDO QUE EXISTEN MOTIVOS GRAVES QUE AFECTAN MI IMPARCIALIDAD, EN VIRTUD DE QUE A SU CONSIDERACIÓN ESTA JUEZGADORA NO LE PERMITIÓ EL INGRESO A LA AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN DE IMPUTADO EN EL ASUNTO SIGNADO BAJO LA NOMENCLATURA AP01-S-2013-00381, EN ESTE SENTIDO, ES MENESTER SEÑALAR QUE EN EL PRESENTE ASUNTO NO SE EFECTÚO AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN DE IMPUTADO, CELEBRÁNDOSE ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE LA AUDIENCIA PARA DETERMINAR LA PROCEDENCIA O NO DE LA MEDIDA JUDICIAL PRIVATIVA PREVENTIVA DE LIBERTAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 236 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EFECTUADA EN VIRTUD DE LA ORDEN DE APREHENSIÓN ACORDADA POR ESTA JUZGADORA EN FECHA 21 DE MARZO DE 2013.
NO OBSTANTE LO ANTERIOR, EN LA REFERIDA FECHA 21 DE MARZO DE 2013, FUNCIONARIOS ADSCRITOS A LA GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA, APREHENDEN AL CIUDADANO RICHARD CURVELO GOMÉZ SIENDO PRESENTADO POR LA REPRESENTACIÓN DE LA FISCALÍA 104 DEL MINISTERIO PÚBLICO, ANTE EL JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL, AUDIENCIA Y MEDIDAS DE ESTE MISMO CIRCUITO JUDICIAL PENAL Y SEDE, QUIEN EN LA MISMA FECHA DECLINÓ LA COMPETENCIA ANTE ESTE JUZGADO EN RAZÓN DE LA ORDEN DE APREHENSIÓN DICTADA, LIBRANDO EN CONSECUENCIA LA BOLETA DE TRASLADO PARA EL DÍA 22 DE MARZO DE 2013.
EN CONSECUENCIA, ESTE JUZGADO ACORDÓ ACUMULAR LAS ACTUACIONES Y CELEBRÓ LA AUDIENCIA CONFORME CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 236 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, DICTADO LA RESOLUCIÓN PERTINENTE Y EL AUTO DE PRIVACIÓN PREVENTIVA DE LIBERTAD POR CONSIDERARSE LLENO LOS EXTREMOS PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS 236, 237 Y 238 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, ORDENANDO LA PRIVACIÓN JUDICIAL DEL CIUDADANO RICHRAD CURVELO GOMÉZ, POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE ABUSO SEXUAL A NIÑA CON PENETRACIÓN CONTINUADO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 259 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO, NIÑA Y ADOLESCENTE EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 99 DEL CÓDIGO PENAL, LIBRÁNDOSE LA RESPECTIVA BOLETA DE ENCARCELACIÓN Y DESIGNÁNDOSE COMO SITIO DE RECLUSIÓN EL INTERNADO JUDICIAL DE LA COMUNIDAD DE CORO.
POSTERIOR A LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA QUE SE CONTRAE EL ARTÍCULO 236 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, LA SECRETARIA NAYULI ABEL EFECTÚO PODER APUD ACTA, DESIGNANDO A LOS PROFESIONALES DEL DERECHO OROPEZA VALDESPINO ALEJANDRO ALONSO, Y FELIPE JESUS MEDINA GUTIERREZ, POR CUANTO SE ANUNCIARON ANTE ESTE JUZGADO, LUEGO DE HABERSE EFECTUADO LA AUDIENCIA DE PROCEDENCIA O NO DE LA MEDIDA PREVENTIVA PRIVATIVA JUDICIAL DE LIBERTAD QUE SE CONTARE EL ARTÍCULO 236 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, SIENDO EN CONSECUENCIA INAUDITO CONFUNDIR UNA AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN DE FLAGRANCIA CON UNA AUDIENCIA REFERIDA A UNA ORDEN DE APREHENSIÓN, RAZÓN POR LA CUAL NO LE ASISTE LA RAZÓN A LA VÍCTIMA NI A SUS APODERADOS JUDICIALES.

TODO LO PLANTEADO HACE PENSAR EN LA INTENCIONALIDAD TEMERARIA POR PARTE DEL RECUSANTE PARA QUE MI PERSONA NO SIGA CONOCIENDO DE LA PRESENTE CAUSA SIENDO IGNORANTE DEL PORQUE ESA ACTITUD, PUESTO QUE MI CONDUCTA AL CONFERIRME EL ESTADO LA POTESTAD Y EL DEBER DE ADMINISTRAR JUSTICIA EN SU NOMBRE, PUES SIEMPRE HE SIDO CUIDADOSA DEL IRRESTRICTO CUMPLIMIENTO DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, ERGO HE TUTELADO EL ACCESO A LA JUSTICIA, DERECHO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 26, DANDO RESPUESTA A TODAS LAS SOLICITUDES DE LAS CUALES CONOZCA, ASÍ COMO EL RESPETO A LA GARANTÍA DEL DEBIDO PROCESO CONSAGRADAS EN EL ARTÍCULO 49 EIUSDEM.
SIENDO ELLO ASÍ ESTIMA ESTA JUZGADORA QUE EN EL CASO DE AUTOS NO EXISTEN ARGUMENTOS SERIOS O MEDIOS DE PRUEBA CONCRETOS O CONTUNDENTE QUE DE ALGUNA MANERA PERMITAN VERIFICAR QUE HAYA INCURRIDO EN CAUSA FUNDADA EN MOTIVOS GRAVES QUE AFECTE MI IMPARCIALIDAD. EN TODO CASO ESTIMA QUIEN SUSCRIBE, QUE ES REQUISITO SINE QUANON PARA QUE SE CONFIGUREN LAS CAUSALES INVOCADAS, QUE EL RECUSANTE DEMUESTRE LO ALEGADO, CASO QUE NO OCURRIÓ EN LA PRESENTE RECUSACIÓN.
EN ESTE SENTIDO ESTA JUZGADORA OBSERVA QUE PARA LA PROCEDENCIA DE LA CAUSAL EJERCIDA, QUIEN LA ALEGA ESTA EN LA OBLIGACIÓN DE DEMOSTRARLAS A TRAVÉS DE UN MEDIO PROBATORIO IDÓNEO QUE PERMITA EVIDENCIAR DE FORMA CONTUNDENTE, SERIA Y OBJETIVA LA EXISTENCIA DEL MOTIVO INVOCADO, ESTO ES QUE EXISTA CORRESPONDENCIA ENTRE EL MEDIO Y EL HECHO A PROBAR; NO SIENDO POR CONSIGUIENTE SUFICIENTE EL SEÑALAMIENTO DE HECHOS QUE NO EXISTEN NI SE DEMOSTRARON QUE COMO EN EL PRESENTE CASO LO ÚNICO QUE EVIDENCIAN ES UN ESTADO DE INSATISFACCIÓN DEL RECURRENTE PARA CON LA RECUSADA CARENTES DE SUSTENTAR LO ALEGADO.
EN COROLARIO A LO ANTERIOR, ESTA JUZGADORA SOLICITA RESPETUOSAMENTE A LA SALA ACCIDENTAL SEGUNDA DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER CON COMPETENCIA EN MATERIA DE REENVÍO EN LO PENAL PARA EL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS QUE HA DE CONOCER LA PRESENTE REACUSACIÓN , QUE DE NO COMPROBAR EL RECUSANTE EL HECHO QUE ME IMPUTA, POR CUANTO CONFORME A LA CARGA SUBJETIVA DE LA PRUEBA, EL QUE AFIRMA DEBE PROBAR, SE DECLARE SIN LUGAR EL PRESENTE RECURSO.
COMO CONSECUENCIA, FÓRMESE EL RESPECTIVO CUADERNO DE RECUSACIÓN PARA QUE SEA LA SUPERIORIDAD YA SEÑALADA, DONDE CURSARÁ: COPIA CERTIFICADA DEL PRESENTE INFORME, LA RECUSACIÓN, PROMOVIENDO COMO PRUEBA, COPIA CERTIFICADA DEL EXPEDIENTE SIGNADO BAJO LA NOMENCLATURA AP01-S-2013-00381, DONDE SE DESPRENDE LA SOLICITUD DE LA ORDEN DE APREHENSIÓN, LA DECISIÓN DICTADA POR ESTE JUZGADO MEDIANTE LA CUAL ACUERDA LA APREHENSIÓN DEL IMPUTADO DE AUTO, ASÍ COMO EL ACTA DE LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA A QUE SE CONTARE EL ARTÍCULO 236 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EL PODER APUD ACTA, LA RESOLUCIÓN DE LA AUDIENCIA QUE SE CONTRAE EL ARTÍCULO 236 EL AUTO DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD, ASIMISMO CURSA LA ACUMULACIÓN DEL EXPEDIENTE ANTE EL JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL AUDIENCIAS Y MEDIDAS DE ESTE MISMO CIRCUITO JUDICIAL PENAL Y SEDE ASÍ COMO COPIA DEL PRINT DE PANTALLA DEL SISTEMA ORGANIZACIONAL IURIS 2000, DONDE SE VERIFICA QUE PRIMERO SE REGISTRO LA AUDIENCIA QUE SE CONTRAE EL ARTÍCULO 236 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL Y POSTERIOR A ELLO SE EFECTÚO EL PODER APUD ACTA EN VIRTUD QUE ES ILÓGICO EFECTUAR CON UNA MISMA SECRETARIA DOS ACTOS EN EL MISMO MOMENTO, DONDE ES CLARO QUE LA VÍCTIMA Y SUS APODERADOS LLEGARON POSTERIOR A LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA PARA DETERMINAR LA PROCEDENCIA O NO DE LA MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD DECRETADA POR ESTA JUZGADORA.
DE IGUAL MANERA PARA NO DETENER EL CURSO DEL PROCESO, REMÍTASE EL EXPEDIENTE A LA UNIDAD DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE DOCUMENTOS DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, A FIN DE SER CONOCIDA POR OTRO ÓRGANO JURISDICCIONAL EN FUNCIONES DE CONTROL, AUDIENCIAS Y MEDIDAS DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DE ESTE MISMO CIRCUITO JUDICIAL PENAL Y SEDE, TODO ELLO DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 48 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL EN CONCORDANCIA CON LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 97 Y 98 EL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, ES TODO. TERMINO, SE LEYO Y CONFORMES FIRMAN:
LA JUEZA

DRA. DOUGELI ANTONIETA WAGNER FLORES
LA SECRETARIA

ABGA. NAIDYULY ABEL VARGAS
EN ESTA MISMA FECHA, SE DIO CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO.
LA SECRETARIA

ABGA. NAIDYULY ABEL VARGAS

Asunto Principal APO1-S-2013-000381
aSUNTO: aj02-x-2013-00004