REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 22 de Mayo de 2013 203º y 154º ASUNTO: AH16-V-2007-000136 PARTE ACTORA: LUIS DEL VALLE DEL MORO, venezolano, mayor de edad, de éste domicilio, titular de la cédula de identidad V- 6.562.934.- APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: Ciudadanos ALEJANDRO YEMES y OMAIRA GARCIA MONZÓN, inscritos en el inpreabogado bajo los Nros. 37.117 y 66.790, respectivamente. PARTE DEMANDADA: Ciudadano GUIMING ZHENG, extranjero (chino), mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad E-81.965.834. MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES.- Designado como he sido por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia en fecha once (11) de mayo de dos mil diez (2010), como Juez Provisorio de este Tribunal, según oficio Nº CJ-10-0691, emanado de la Presidenta de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, juramentado ante la Rectoría Civil, en fecha tres (03) de junio de dos mil diez (2010), me ABOCO al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encuentra. -I- En fecha 27 de marzo de 2007, compareció el ciudadano LUIS DEL VALLE DEL MORO, ya identificado, debidamente asistido e interpuso la presente demanda y por sorteo de Ley le correspondió conocer a este Juzgado conocer de la misma. En fecha 02 de abril de 2007, compareció la parte actora, debidamente asistido y consignó original de letras de cambio, solicitando que fueran certificadas y resguardadas las originales en la caja fuerte del tribunal; en esa misma fecha la parte actora y otorgó Poder Apud Acta. En fecha 14 de mayo de 2007, se admitió la presente demanda y se ordena emplazar a la parte demandada. En fecha 17 de mayo de 2007, la parte actora consignó los fotostátos requeridos para la elaboración de la boleta de intimación a la parte demandada. En fecha 31 de mayo de 2007, la parte actora consignó los emolumentos al Alguacil a los fines de su traslado para practicar la citación a la parte demandada. En fecha 14 de junio de 2007, se libró boleta de intimación a la parte demandada. En fecha 13 de agosto de 2007, compareció el apoderado de la parte actora y consignó escrito solicitando que oficie a la Superintendencia Bancaria Nacional, a los fines de que informe sobre las cuentas de ahorro, corrientes, a plazo fijo y cualquier otro efecto financiero o económico que posea la parte demandada a los fines de aplicar una medida de embargo preventivo sobre estos, siendo negado dicho pedimento en fecha 03 de octubre de 2007 por resultar improcedente. -II- Ahora bien, vistas las actuaciones que anteceden contenidas en el expediente y por cuanto no existen elementos sobre los cuales amerite el pronunciamiento previo de este Tribunal, se acuerda hacer las siguientes consideraciones: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de visa la causa, no producirá la perención”. Igualmente, establece el artículo 269 ejusdem: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267 es apelable libremente”. Por su naturaleza, la perención es de orden público, y así lo tiene establecido el máximo Tribunal de Justicia en varias sentencias, entre las cuales cabe citar la siguiente: “(…) Nuestro sistema es más radical, acogiendo como se ha dicho, el sistema italiano; la perención conforme al texto del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, se verifica de derecho, vale decir ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención se opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término prescrito por la ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella, existe con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer(…)”. Asimismo, la figura de la perención es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por inactividad del proceso durante el lapso establecido por el legislador, siendo señalado por la Doctrina que esta es una de las formas anormales de terminación del proceso. Al Estado, no le interesa mantener indefinidamente los juicios, pues ello perturba la paz social, jurídica y económica de la colectividad otorgándose, en consecuencia, mecanismos legislativos que permiten a las partes emplear vías extrajudiciales. El Código de Procedimiento Civil, utiliza el término instancia en dos sentidos diferentes, uno, como solicitud, petición o impulso, cuando alguna disposición exige que el Juez proceda a instancia de parte, y dos, como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo. “(…)La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubieren realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil(…)”. Ahora bien, se desprende del articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, se infiere que el legislador ha previsto con la misma sancionar la conducta omisiva del actor negligente que no impulsa el juicio que ha instaurado para que llegue a su culminación por los trámites procesales pertinentes, ya que tal conducta va contra el principio de economía procesal, que busca que éstos sean sustanciados y decididos en los lapsos pertinentes para ello, sin retrasos ni demoras injustificadas. En el caso que nos ocupa, de una revisión realizada de las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que desde el día 03 de octubre de 2007, fecha en la cual se dictó auto negando el pedimento de la parte actora de fecha 13 de agosto de 2007, hasta la presente fecha ha transcurrido más de un (1) año, sin que conste en autos que la parte actora impulsara en forma alguna la continuación del proceso. En consecuencia y en virtud de las circunstancias antes señaladas, concluye este Tribunal que en el caso bajo estudio se ha producido la perención anual en razón de no haberse ejecutado ningún acto de procedimiento en el transcurso de un año y ASÍ SE DECIDE.- -III- Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en consecuencia se extingue la instancia. Todo de conformidad con lo establecido en artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por haber transcurrido por haber transcurrido más de un (1) año de inactividad entre las partes. No hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, Regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, veintidós (22) días del mes de mayo del año dos mil trece (2013). Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación. EL JUEZ, Dr. LUÍS TOMAS LEÓN SANDOVAL EL SECRETARIO, Abg. MUNIR SOUKI URBANO En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia siendo las 10:29 a.m. EL SECRETARIO, Abg. MUNIR SOUKI URBANO ASUNTO: AH16-V-2007-000136