REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 2 de mayo de 2013 203º y 154º ASUNTO: AP11-M-2013-000101 DEMANDANTE: La CONSTRUCTORA DEL ALBA BOLIVARIANA C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil V de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, inserta bajo el Nº 64, Tomo 1131 A, de fecha 01/07/2005. DEMANDADO: La empresa CONSTRUCTORA FENELÓN, C.A., inscrita ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, inserta bajo el Nº 13, Tomo 2-C, de fecha 03/05/1979, cuyo representante lega es el ciudadano Fenelon Edmundo Méndez Cordero, quien es venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-9.608.605, y la empresa SEGUROS PIRÁMIDE, inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 18/11/1975, bajo el Nº 21, Tomo Nº 115-A-PRO. APODERADOS: Por la parte actora la abogada en ejercicio Narmarys Yetzabeth Zamora Espinoza, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 132.728. Por la parte demandada no consta en autos apoderado judicial alguno. MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES. Vista la diligencia presentada en fecha dieciséis (16) de Abril de 2013, suscrita por la abogada Narmarys Yetzabeth Zamora Espinoza, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, mediante la cual desistió del procedimiento incoado en contra de SEGUROS PIRÁMIDE, como fiador y responsable solidario, pero insistió en la demanda contra la empresa CONSTRUCTORA FENELÓN, C.A., este Juzgado Observa: El Desistimiento es la manifestación de voluntad del actor de poner fin al procedimiento instaurado, de renunciar o abandonar la pretensión contenida en su libelo de demanda. Asimismo, nuestra legislación adjetiva admite la posibilidad que esta renuncia, abandono o desistimiento sea propuesta en cualquier estado y grado de la causa siempre y cuando quien lo hace tenga cualidad para ello y no se haya dictado providencia o sentencia firme en ese procedimiento; o bien se haya culminado el juicio merced a otro acto o medio con carácter o fuerza conclusiva. La institución del Desistimiento está -como asomáramos anteriormente- consagrada en nuestra legislación adjetiva civil, en los artículos 263 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. Partiendo de la diligencia de fecha Primero (1°) de febrero de 2012, en la cual el abogado de la parte actora, desitio del procedimiento de conformidad con lo dispuesto en el artículo 265 del Código de procedimiento Civil, que se transcribe a continuación: “El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria.” (Negrita y Subrayado del Tribunal) Asimismo establece el artículo 266 ejusdem que: El desistimiento del procedimiento solamente extingue la instancia, pero el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes que transcurran noventa días. (Negrita y Subrayado del Tribunal) Las disposiciones precedentemente transcritas, ciertamente, establecen las formalidades y supuestos que regulan a la institución del desistimiento, resumiéndolas, esencialmente, al cumplimiento de dos condiciones, a saber: que sea propuesta por la persona calificada para ello, ese decir, que tenga cualidad o capacidad para hacerlo siempre y cuando no se trate de materias en las cuales estén prohibidas las transacciones y que sea propuesta antes la contestación de la demanda o en caso contrario previo el consentimiento de la parte contraria. En el caso de autos, este sentenciador observa que ambos supuestos o extremos legales se encuentran plenamente satisfechos; pues, por una parte el desistimiento fue propuesto antes del acto de contestación a la demanda; y por la otra parte, la persona que efectuó dicho desistimiento, es decir la abogada Narmarys Yetzabeth Zamora Espinoza, ut supra identificado, actuó legalmente facultado para ello tal como se desprende del instrumento poder, el cual consignó anexo a su demanda y que rielan en el expediente a los folios 8, 9 y 10. Por todo lo antes expuesto, este Juzgado aprecia que efectivamente la solicitud efectuada por el abogado, anteriormente identificado, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, mediante la cual propuso el DESISTIMIENTO sólo en lo que respecta al procedimiento incoado en contra de la empresa SEGUROS PIRÁMIDE, como fiador y responsable solidario, insistiendo con la demanda incoada en contra de la empresa CONSTRUCTORA FENELÓN, C.A., cumple cabalmente con los extremos legales consagrados en los articulo 263 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual se imparte su HOMOLOGACIÓN, dando por CONSUMADO dicho acto, y por consiguiente, se da por terminado el procedimiento incoado contra la empresa SEGUROS PIRÁMIDE. Así se decide. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la Ciudad de Caracas, a los dos (02) días del mes de mayo del año 2013. Años: 203º y 154º. El Juez, Abg. César A. Mata Rengifo La Secretaria, Abg. Inés Belisario Gavazut En esta misma fecha, siendo las 11:12 AM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil. La Secretaria, Abg. Inés Belisario Gavazut