REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO DÉCIMO SÉPTIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS PARTE ACTORA: MERCANTIL C.A. BANCO UNIVERSAL, inscrita originalmente en el Registro de Comercio del Distrito Federal, el 03 de abril de 1925, bajo el No. 123, cuyos actuales estatutos sociales modificados y refundidos en un sólo texto constan de asiento inscrito en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Bolivariano de Miranda, el 06 de agosto de 2008, bajo el No. 13, tomo 121-A. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: ARMANDO HURTADO VEZGA, PENELOPE DE CASTRO OSORIO, BETTY PÉREZ AGUIRRE, JOSÉ ANTONIO LORENZO, ANTONIO CASTILLO CHAVEZ, JOSÉ MANUEL MUGUESSA ALFARO Y MARY HURTADO DE MUGUESSA, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 28.406, 63.628, 19.980, 137.198, 45.021, 9.878 Y 9.941, respectivamente. PARTE DEMANDADA: JOSE VIDAL RIVAS GONZALEZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. 14.583.515. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene apoderado judicial constituido en autos. MOTIVO: RESOLUCIÓN DE CONTRATO. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA. EXPEDIENTE No.: AP31-V-2010-002381 I ANTECEDENTES El presente juicio se inicia por demanda de Resolución de Contrato, intentada por los abogados ARMANDO HURTADO VEZGA y ANTONIO CASTILLO CHAVEZ, actuando en su carácter de apoderados judiciales de MERCANTIL C.A. BANCO UNIVERSAL, en contra del ciudadano JOSE VIDAL RIVAS GONZALEZ. Por auto de fecha 14 de Julio de 2010, este Juzgado admitió la demanda, ordenando la citación de la parte demandada, para que compareciera por ante este Tribunal al segundo (02) día de despacho siguiente a las constancia en autos de su citación, para que diera contestación a la demanda. El 21 de Julio de 2010, se libró la respectiva compulsa y se aperturó el cuaderno de medidas correspondiente, Mediante diligencia de fecha 13 de Octubre de 2010, el alguacil dejó constancia que no pudo localizar a la demanda en juicio. Mediante diligencia de fecha 23 de Febrero de 2011, la representación judicial de la parte actora solicitó se librara cartel de citación, a tal pedimento se dio cumplimiento mediante auto de fecha 04 de Marzo de 2011. Mediante diligencia de fecha 17 de Diciembre de 2012, el abogado ARMANDO HURTADO VEZGA, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora en juicio, desistió del procedimiento, y asimismo solicitó la devolución del contrato de Compra Venta. II MOTIVACIONES PARA DECIDIR Ahora bien encontrándose este Juzgado en el lapso para decidir sobre la procedencia del desistimiento interpuesto por la parte demandante, el Tribunal pasa a hacerlo previas las consideraciones siguientes: En primer lugar, el Tribunal observa que efectivamente al folio treinta y dos (32) del presente expediente, cursa diligencia suscrita por la representación judicial de la parte actora, mediante la cual desiste del procedimiento, por lo cual el Tribunal considera que el requisito subjetivo de procedencia del desistimiento se encuentra debidamente cumplido en este caso y así se declara.- De la revisión detallada del documento Poder que cursa en el folio dieciocho (18) y su Vto., así como de la carta que cursa al folio treinta y tres (33) del expediente, se puede evidenciar claramente que el apoderado judicial de la parte actora, tiene facultad expresa conferida por su mandante para poder realizar en nombre de su representado este tipo de actuaciones. Por virtud de ello, se impone a este Tribunal analizar si en el caso de autos se han cumplido los requisitos objetivos y subjetivos de procedencia de tal actuación por parte del demandante.- Así las cosas, establece el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil: Artículo 154: “El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la Ley a la parte misma; pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas en remates, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho en litigio, se requiere facultad expresa”. Por su parte, la ley adjetiva establece otros requisitos a ser tomados en cuenta a la hora de impartir la homologación y aprobación de estas actuaciones, y es así como los artículos 263, 264 y 265 todos del Código de Procedimiento Civil señalan: Artículo 263: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable aún antes de la homologación del Tribunal”. Artículo 264: “Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias sobre las cuales no estén prohibidas las transacciones”. Artículo 265: “El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento, pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria”. Los artículos anteriormente transcritos, señalan de forma clara todos los parámetros legales que debe cumplir el acto de desistimiento del procedimiento para que el Tribunal pueda impartir su aprobación. En este sentido, observa el Tribunal que, en el caso bajo examen el apoderado judicial de la parte actora tiene, expresas facultades para desistir, y al propio tiempo la manifestación unilateral de voluntad del demandante ha sido expresada antes de que la parte demandada se encuentre citada en el proceso, razón por la cual el consentimiento de la parte demandada no es necesaria para que proceda en derecho la homologación del desistimiento efectuado por la actora. Por lo tanto, siendo que en el caso bajo estudio se han cumplido todos los requisitos exigidos por la ley para que sea homologado el desistimiento ocurrido en autos, es por lo que de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, se imparte la HOMOLOGACIÓN al desistimiento efectuado por la parte actora en fecha 17 de Diciembre de 2012 y en consecuencia procédase como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada y así expresamente se decide. III DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO suscrito en fecha 17 de Diciembre de 2012, por el abogado JOSE VIDAL RIVAS GONZALEZ, en su carácter de apoderado judicial de MERCANTIL C.A. BANCO UNIVERSAL, parte actora en juicio, ambas debidamente identificadas al inicio del presente fallo. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo, no hay especial condenatoria en costas. TERCERO: Devuélvase el original que cursa del folio diez (10) al diecisiete (17), ambos inclusive, previa certificación por Secretaría, todo de conformidad con lo establecido en el artículo y 112 del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE Dada, firmada y sellada en el salón de despacho del Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los seis (6) días del mes de Mayo del año dos mil trece (2013). Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación. EL JUEZ SUPLENTE DR. LESTER A. SEQUERA R. LA SECRETARIA, YESSICA URBINA En esta misma fecha, siendo las diez y veinticinco de la mañana (10 :25 a.m.), se publicó y registró la presente sentencia, dejándose copia debidamente certificada de ella en el copiador de Sentencias Interlocutorias e interlocutorias con fuerza de definitiva, ello conforme lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. LA SECRETARIA, YESSICA URBINA ASUNTO: AP31-V-2010-002381 LASR/YU/RLS.- DIARIO No. _______