REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 1 de Noviembre de 2013 203º y 154º ASUNTO: AP11-M-2011-000370 DEMANDANTE: Banco Internacional de Desarrollo, C.A. (Banco Universal), domiciliada en la Ciudad de Caracas, inscrita en fecha 10 de agosto de 2007, ante el Registro Mercantil V de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, bajo el N° 24, tomo 1644-A. APODERADOS DEMANDANTE: José Antonio González y Alberto Villamizar, abogados en ejercicio, e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 31.851 y 107.148 respectivamente. DEMANDADA: Inversiones 13 y Medio, C.A., domiciliada en la Ciudad de Pampatar, Estado Nueva Esparta, inscrita en fecha 06 de febrero de 1998, ante el Registro Mercantil II de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, bajo el N° 27, tomo 3-A. APODERADO DEMANDADO: No constituido en autos. MOTIVO: Ejecución de Hipoteca -I- -ANTECEDENTES – Se inicia el presente procedimiento mediante escrito presentado en fecha 03 de agosto de 2.011, por los abogados José Antonio González y Alberto Villamizar, antes identificados, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil Banco Internacional de Desarrollo, C.A. (Banco Universal), también identificada, en contra de la sociedad mercantil Inversiones 13 y Medio, C.A., por Ejecución de Hipoteca. Mediante auto de fecha 03 de octubre de 2011, se admitió la presente causa, se ordenó el emplazamiento de la parte demanda antes señalada, a fin que comparecieran por ante este Tribunal dentro de los tres (03) días de despacho siguientes a la constancia en autos de su intimación. En fecha 01-11-2.011, se dio cumplimiento al auto admisión y se libró compulsa, ordenándose hacerle entrega de la misma a la parte actora, a fin de que tramitara la intimación por medio de otro alguacil o notario competente de conformidad con lo previsto en el articulo 345 del Código de Procedimiento Civil. En fecha 25-10-2.011, comparece el apoderado judicial actor y solicita a este juzgado copia certificada de todo el expediente, siendo acordadas por auto de fecha 29 de octubre de 2012, instándose a la parte interesada a consignar los fotostatos necesarios. El Tribunal a los fines de proveer sobre esta causa, hace las siguientes observaciones: Se hace menester hacer referencia a la norma contenida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, la cual establece que: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento de las partes...”. Por su parte, el artículo 269 ejusdem reza que: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente”. Asimismo la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en la Sentencia N° 156 de fecha diez (10) de agosto del año 2.000, expresó: “...La perención de la instancia es el efecto procesal extintivo del procedimiento, causado por la inactividad de las partes durante el plazo determinado en los ordinales del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Este instituto es, por tanto, de orden público, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes, y puede declararse aun de oficio por el tribunal, todo lo cual resalta su carácter imperativo...” A este respecto, el Dr. Ricardo Henríquez La Roche ha sostenido que: "Un proceso puede también extinguirse anormalmente, no por actos, sino por omisión de las partes, produciéndose la perención de la instancia, que no es mas que la extinción del proceso que se produce por su paralización durante un año, en el cual no se realizan actos de impulso procesal y que constituye la regulación legal de la situación anómala en que cae el proceso al detenerse excesivamente. Toda paralización del proceso contiene el germen de la extinción de la instancia, que puede llegar o no a producirse, según se den o no los factores legales que la determinan. El instituto de la perención de la instancia se apoya en dos distintos motivos: por una parte, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso y; por la otra, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos por el peligro que esto conlleva para la seguridad jurídica. Después de un período de inactividad procesal prolongado, el estado entiende liberar a sus propios Órganos de la necesidad de proveer las demandas y de todas las actividades derivadas de la existencia de una relación procesal". Establecido previamente lo anterior, se procedió a realizar un minucioso examen a las actas que integran este expediente, y se evidencia que en fecha 29 de octubre de 2012, consta como ultima actuación, auto mediante el cual este Tribunal acuerda las copias certificadas solicitadas por el apoderado judicial actor, mediante diligencia de fecha 25 de octubre de 2012, evidenciándose que hasta la presente fecha ha transcurrido más de un (01) año sin que las partes hayan dado el impulso procesal respectivo al presente expediente, ya que es deber de las partes impulsar el proceso en cualquier estado o grado de la causa, aún en estado de sentencia, Así se acuerda. Resulta evidente que, los hechos supra descritos, se subsumen perfectamente en la norma contenida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, antes trascrito, al haber transcurrido, suficientemente, el lapso legal para que se produzca la perención de la instancia, y así lo puede declarar el Tribunal por imperativo de la norma contenida en el artículo 269 ejusdem. Así se declara. En conclusión de todo lo antes expuesto, resulta forzoso a este Juzgador declarar perecida la instancia en este juicio, tenor de lo previsto en el articulado supra citado. Así se decide. II -D E C I S I O N- Por las razones expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley en el juicio que por Ejecución de Hipoteca intentó la sociedad mercantil Banco Internacional de Desarrollo, C.A. (Banco Universal), en contra de la sociedad mercantil Inversiones 13 y Medio, C.A., partes ya identificadas en esta sentencia, decide así: UNICO: Declara PERECIDA LA INSTANCIA y extinguido el proceso que, por Ejecución de Hipoteca intentó la sociedad mercantil Banco Internacional de Desarrollo, C.A. (Banco Universal), en contra de la sociedad mercantil Inversiones 13 y Medio, C.A. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la Ciudad de Caracas, a los 1 de Noviembre de 2013. 203º y 154º. El Juez, Abg. César A. Mata Rengifo La Secretaria Abg. Inés Belisario Gavazut En esta misma fecha, siendo las 1:01 PM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil. La Secretaria Abg. Inés Belisario Gavazut CAMR/IBG/Dimar.-