REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL DÉCIMO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO

JUZGADO DÉCIMO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS 203º y 154º Caracas, 25 de noviembre de 2013 ASUNTO: AP21-L-2013-001427 En el juicio por motivo de Cobro de Prestaciones Sociales incoado por la ciudadana JEANETTE DEL VALLE PREPO RIVAS en contra de las sociedades mercantiles ADMINISTRADORA SISTAFI III, C.A. y FUNERARIA ISABEL XXI, C.A., y solidariamente a los ciudadanos SALVADOR CORAGGIO TRIAS, KETTY ALEXANDRA BLANCO MARTÍNEZ y DAVID ALEJANDRO CASTELLANO RODRÍGUEZ, este Tribunal dictó auto en fecha diecinueve (19) de noviembre de 2013, a través del cual dio por recibido el presente expediente, motivo por el que se procede a admitir las pruebas ofrecidas por las partes, observando los límites impuestos por la norma del artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, relativos a la ilegalidad o impertinencia de los medios probatorios, considerando lo expuesto magistralmente por el DR. JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO en su obra “Revista de Derecho Probatorio N° 7”, Pág. 60, Editorial Jurídica ALVA, S.R.L. Caracas, 1996: “(…) Como lo señala el Código de Procedimiento Civil las causas de inadmisibilidad de los medios de prueba son la impertinencia y la ilegalidad manifiesta; y sin perjuicio de las ilegalidades e impertinencias generales que puedan afectar a cualquier medio, debemos escudriñar las particulares que pueden aplicarse al supuesto contemplado por la norma. (…). Expuesto lo anterior procede a providenciar las pruebas promovidas por las co demandadas ADMINISTRADORA SISTAFI III, C.A. y FUNERARIA ISABEL XXI, C.A., de la siguiente manera: -I- PRUEBAS DE LAS CO DEMANDADAS ADMINISTRADORA SISTAFI III, C.A. y FUNERARIA ISABEL XXI, C.A. En lo que se refiere al alegato de Existencia de una Cuestión Prejudicial invocado como punto previo en el escrito de promoción de pruebas, debe observarse que el mismo no constituye un punto de pronunciamiento en este estado sino que se erige en punto de obligatorio y previo pronunciamiento por parte de este Tribunal antes de dilucidar el fondo del asunto. ASÍ SE DECIDE. En lo atinente a las Documentales consignadas como anexos del escrito de promoción de pruebas e insertas en los folios ciento veintidós (122) al ciento cincuenta y tres (153) (ambos folios inclusive) del expediente, el Tribunal las admite en cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, procédase a su control y evacuación en la Audiencia de Juicio correspondiente. ASÍ SE ESTABLECE. En cuanto a la Prueba de Informes promovida en el Capítulo Segundo del escrito de promoción de pruebas con la finalidad de oficiar al BANCO NACIONAL DE VIVIENDA Y HÁBITAT (BANAVIH) y al INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES, se observa que la Prueba de Informes es una prueba de datos concretos y en ese sentido, vale acotar que la misma no es para averiguar hechos, por el contrario, según su naturaleza jurídica, en nuestra legislación, es para traer datos específicos al proceso. Observado tal requisito intrínseco para la admisión del medio probatorio y trasladándonos al caso sub iudice debe señalarse que la parte promovente convirtió a la Prueba de Informes en una mera investigación, motivo por el cual, este Juzgado debe negar la admisión de la misma. Observa el Tribunal de los particulares de la referida Prueba de Informes, que se encuentra redactada en términos investigativos, buscando que los entes requeridos den apreciaciones en una suerte de entrevista o interrogatorio, motivo por el cual, no puede ser admitida por este Tribunal. Cabe mencionar, la Prueba de Informes no es para averiguar hechos, por el contrario, según su naturaleza jurídica, en nuestra legislación, es para traer datos específicos al proceso, es decir trasladar registros concretos no sondearlos o pescarlos. No es la forma asertiva de la promoción del medio lo que la hace ilegal, es la forma de solicitar los datos requeridos, no se puede confundir la prueba de informes con un interrogatorio a distancia sobre apreciaciones de hechos ocurridos en el requerido o que éste de consideraciones respecto de la ocurrencias de hechos o desde cuando se cumplen los mismos, tal situación desnaturaliza el medio probatorio. Vale insistir, la Prueba de Informes no es para averiguar o buscar una declaración del tercero, tampoco para que el requerido indique que no consta en sus archivos, sino todo lo contrario, es decir, lo que efectivamente está registrado en sus archivos y que por la naturaleza de la información se le hace imposible al justiciable (promovente del medio) solicitar una copia del documento contentivo de los datos para traerla a presencia judicial. En atención a lo expuesto ut supra ratifica el Tribunal la negativa de admisión del medio probatorio promovido. ASÍ SE DECIDE. En lo que corresponde al escrito de promoción de pruebas presentado por los co demandados SALVADOR CORAGGIO TRIAS, KETTY ALEXANDRA BLANCO MARTÍNEZ y DAVID ALEJANDRO CASTELLANO RODRÍGUEZ, observa el Tribunal que del mismo no se desprende medio probatorio alguno acerca del cual el Tribunal deba emitir providencia. ASÍ SE DECIDE. -II- PRUEBAS EX OFICIO Haciendo uso de la facultad establecida en la norma del artículo 103 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgador ordena la comparecencia a la Audiencia de Juicio correspondiente de las co demandadas ADMINISTRADORA SISTAFI III, C.A. y FUNERARIA ISABEL XXI, C.A., y de los ciudadanos SALVADOR CORAGGIO TRIAS, KETTY ALEXANDRA BLANCO MARTÍNEZ y DAVID ALEJANDRO CASTELLANO RODRÍGUEZ o de alguna persona capaz que conozca los hechos por parte de los co demandados, a los fines de que conteste a este Juzgador las preguntas que a bien tenga formularle. De conformidad con lo dispuesto en la norma del artículo 152 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasa este Juzgador a determinar que una vez oídos los alegatos iniciales de las partes y evacuados los medios probatorios promovidos por la parte actora, se evacuarán las pruebas promovidas por las co demandadas ADMINISTRADORA SISTAFI III, C.A. y FUNERARIA ISABEL XXI, C.A., en el orden que se dicte en la Audiencia de Juicio. Por último, de conformidad con lo previsto en la norma del artículo 155 eiusdem, se le concederá oportunidad a la parte actora a los fines que realice las observaciones que considere pertinentes en relación a los medios probatorios promovidos por su contraparte. CÚMPLASE. HERBERT CASTILLO URBANEJA EL JUEZ JOSÉ ANTONIO MORENO PALACIOS EL SECRETARIO HCU/JAMP/GRV Exp. AP21-L-2013-001427