REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 18 de septiembre de 2013
203º y 154º

ASUNTO: AP11-V-2013-000610

PARTE DEMANDANTE: SAUL ELIU CASTILLO GUTIERREZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad número V- 3.949.936.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: GIOCONDA NOVELLINO y ALEJANDRO GONZALEZ, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los números 15.807 y 178.138 respectivamente.-
PARTE DEMANDADA: YOLANDA PEÑA ANGULO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad numero V- 2.129.725.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No consta en autos representación alguna.
MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO (PERENCIÓN)

-I-
ANTECEDENTES
Se inicia la presente causa por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Tribunales de Primera Instancia de este Circuito Judicial, en fecha 11 de junio de 2013, correspondiéndole el conocimiento de la presente causa a este Tribunal de la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO iniciaría el ciudadano SAUL ELIU CASTILLO GUTIERREZ contra la ciudadana YOLANDA PEÑA ANGULO, plenamente identificados en el encabezado del presente fallo.
En fecha 21 de junio de 2013, La Juez Suplente, Dra. Milena Márquez Caicaguare, admitió la demanda por el procedimiento ordinario.-
En fecha 9 de julio de 2013, compareció el ciudadano Saul Eliu Castillo, confiriéndole poder apuda acta a los abogados Gioconda Novellino Blonval y Alejandro Gonzánlez, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 15.807 y 178.138 respectivamente.-
En fecha 31 de julio de 2013 compareció el apoderado judicial de la parte actora, mediante la cual solicitó se decrete la medida de enajenar y gravar solicitada en el libelo.-
En fecha 8 de agosto de 2013, La Juez Dra. Bella Dayana Sevilla, se aboco al conocimiento de la presente causa.-
-II-
MOTIVACION
En el caso de marras, y narradas como han sido las actuaciones que conforman el presente expediente, este Tribunal observa a las actas procesales que conforman el mismo, que existe una situación de inejecución de actos procesales, o más bien, una falta de diligencia por parte de la actora, en lo que respecta al impulso de la citación de la ciudadana YOLANDA PEÑA ANGULO, parte demandada en el presente juicio, ya que se evidencia de los autos, que desde el 21 de junio de 2013, fecha en la cual se admitió la presente demanda y hasta la presente fecha, la parte actora no ha gestionado lo necesario para la practica de la citación de la ciudadana YOLANDA PEÑA ANGULO, motivo por el cual, quien aquí decide considera que estamos en presencia de uno de los supuestos establecidos en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, vale decir, frente a una Perención de la Instancia, entendiéndose que la misma es un modo de extinguir la relación procesal, al transcurrir un cierto período en estado de inactividad procesal. La perención de la instancia no extingue la pretensión, pero deja sin efecto el proceso con todas sus consecuencias.-

La perención constituye una sanción contra el litigante negligente, porque si bien, el impulso procesal es inoficioso, cuando no se cumpla aquél debe estar listo a instarlo a fin de que el proceso no se detenga.
Se logra así, bajo la amenaza de la perención, una más activa realización de los actos del proceso y una disminución de los casos de paralización de la causa durante un período de tiempo muy largo, como ocurre en el caso bajo estudio, de tal modo que el proceso adquiere una continuidad que favorece la celeridad procesal por el estímulo en que se encuentran las partes para realizar aquellos actos y evitar la extinción del proceso.

De lo anteriormente expuesto, se puede inferir que efectivamente en el presente caso, estamos en presencia de una Perención de la Instancia, prevista en el ordinal 1° del artículo 267, ya que de autos se evidencia que la parte actora, no realizo las gestiones necesarias para la practica de la citación de la demandada, y que demostrara que tenían el ánimo de continuar con la citación de la parte demandada en el presente Juicio dentro del lapso previsto en la norma adjetiva mencionada ut-supra, ni mucho menos, con la interrupción de la perención que estaba transcurriendo en el presente juicio, es así, como se observa que ha operado la Perención de la Instancia, ya que desde la fecha 21 de junio de 2013, fecha en la cual se admitió la demanda, hasta la presente fecha no se gestiono lo conducente para la practica de la citación de la parte demandada, como lo prevé el ordinal 1° del artículo 267 el cual cito:



“…También se extingue la instancia:
1° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado…” (Negrillas, cursivas y subrayado del Tribunal).

Por otra parte el artículo 269 establece:
“La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente” (Negrillas y subrayado del Tribunal).

De lo antes expuesto se evidencia que la parte actora no dio cumplimiento a los supuestos exigidos en el artículo 267 en su ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil, ni al de la Jurisprudencia a que se hizo referencia ut-supra.

En base a lo analizado, es que esta Juzgadora considera que debe declararse la Perención de la Instancia, en el presente juicio, y así debe ser declarado en la dispositiva de la presente decisión.- Y así se declara.-

-III-
DECISION
Por los razonamientos anteriormente expuestos, éste Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el Juicio de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO iniciaría el ciudadano SAUL ELIU CASTILLO GUTIERREZ contra la ciudadana YOLANDA PEÑA ANGULO.

Asimismo, no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por la especial naturaleza del presente fallo.

Publíquese, Regístrese y déjese copia.

Dada, firmada, y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los dieciocho (18) días del mes de septiembre de dos mil trece (2013). Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación.
LA JUEZA,



DRA. BELLA DAYANA SEVILLA JIMENEZ.
LA SECRETARIA,




ABG. JENNY VILLAMIZAR.


En esta misma fecha, siendo las 2:55 PM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil.

LA SECRETARIA





ABG. JENNY VILLAMIZAR

Asunto: AP11-V-2013-000610