Sentencia Interlocutoria Con Fuerza Definitiva Nº 94/2014
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción
Judicial de Área Metropolitana de Caracas
Caracas, veintinueve (29) de abril de dos mil catorce (2014).
204º y 155º
Asunto: AF45-U-2002-000186
Asunto Antiguo: 1909
En fecha 10 de Mayo de 2002, se recibió procedente del Juzgado Superior Primero de lo Contencioso Tributario (Distribuidor), recurso contencioso tributario interpuesto en fecha 26 de Abril de 2002, por la ciudadana Maria Helena Hernández, titular de la cédula de identidad Nro. 5.605.686, actuando en su carácter de Gerente de la recurrente “SIEMENS, S.A.”, domiciliada en la Avenida Don Diego Cisneros, Edificio Siemens, Los Ruices, Caracas, asistida por la Abogada Maria Carolina Amaral, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 32.261, contra la Providencia Nº MF/SENIAT/GRTICE/DR/01/354, de fecha 01 de Agosto del año 2002, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria (SENIAT), mediante la cual declaró IMPROCEDENTE la compensación opuesta por la recurrente, en razón de no existir deuda alguna liquida y exigible por concepto de Tributos administrados por el Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria, que pueda ser objeto de compensación, mediante la cual ordena la liquidación y cobro de CINCUENTA Y NUEVE MILLONES DOSCIENOS OCHO MIL DOSCIENTOS TREINTA Y SEIS BOLÍVARES (Bs. 59.208.236,00), actualmente expresados en la cantidad de CINCUENTA Y NUEVE MIL DOSCIENTOS OCHO CON VEINTICUATRO CÉNTIMOS (Bs. 59.208,24), por concepto de dozavos del Anticipo del Impuesto a los Activos Empresariales, correspondientes a la primera, segunda, tercera, cuarta, quinta, sexta, séptima, octava, novena, décima, undécima y duodécima porción del ejercicio que finalizó el 30/09/1997, así como las planillas de liquidación Nros. 0174631, 0174633, 0174635, 0174637, 0174639, 0174641, 0174643, 0174645, 0174647, 0174648, 0174650, y 0174652.
En fecha 17 de Junio de 2002, este Tribunal le dio entrada al expediente bajo el Nº AF-45-U-2002-000186 (Antiguo 1909), ordenándose notificar a los ciudadanos Procurador General de la República, Contralor General de la República, al Fiscal del Ministerio Público con Competencia en Materia Tributaria y al Gerente Jurídico Tributario de Administración Aduanera y Tributaria del Ministerio de Finanzas (SENIAT).
Así mismo, el Fiscal del Ministerio Público con Competencia en Materia Tributaria, el Contralor General de la República, Procurador General de la Republica y el Gerente Jurídico Tributario de Administración Aduanera y Tributaria del Ministerio de Finanzas (SENIAT), fueron notificados en fechas 17/07/2002, 28/08/2002, 13/11/2002 y 14/11/2002 respectivamente, siendo consignadas al en el expediente judicial en fechas 19/07/2002, 30/09/2002, 18/11/2002 y 13/12/2002 respectivamente.
En fecha 20 de Enero de 2003, este Tribunal admitió el presente recurso en cuanto ha lugar en derecho y ordenó proceder a la tramitación y sustanciación correspondiente.
Mediante diligencia de fecha 5 de Agosto de 2003, el abogado Víctor García R., inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 76.667, actuando en representación del Fisco Nacional, consignó instrumento poder que acredita su representación, así mismo, solicito la continuación de la causa.
Por auto de fecha 14 de Agosto de 2003, se ordenó la prosecución de la causa, así mismo, se ordeno librar boletas de notificación a los ciudadanos Procuradora y Contralor General de la Republica, al Fiscal del Ministerio Publico con Competencia en Materia Tributaria y a la Recurrente Siemens, S.A.
Así mismo, el Contralor General de la República, el Procurador General de la Republica y Fiscal del Ministerio Público con Competencia en Materia Tributaria, fueron notificados en fechas 03/10/2003, 27/10/2003 y 30/09/2003 respectivamente, siendo consignadas en el expediente judicial en fecha 19/11/2003.
Por auto de fecha 9 de Febrero de 2006, se ordeno librar cartel a la contribuyente SIEMENS, S.A., a los fines de la notificación del auto de fecha 14 de Agosto de 2003.
Por auto de fecha 30 de Septiembre de 2009, este Tribunal dijo “vistos” en la presente causa y se inicio el lapso de dictar Sentencia en el presente juicio.
En fecha 23 de abril de 2014, se dicto auto de avocamiento al conocimiento y decisión de la presente causa de la Juez Temporal Ruth Isis Joubi Saghir y en esta misma fecha ordenó librar cartel a las puertas del Tribunal.
II
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Correspondería a este Tribunal pronunciarse sobre el recurso contencioso tributario incoado por la contribuyente SIEMENS, S.A., contra la Providencia Nº MF/SENIAT/GRTICE/DR/01/354, de fecha 01 de Agosto del año 2002, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria (SENIAT); no obstante, se observa que desde el día 30 de Septiembre de 2009, fecha en la cual este Tribunal dijo “VISTOS”, tal y como consta del folio (159) del expediente judicial, hasta la presente fecha, la contribuyente accionante no realizó acto alguno de procedimiento a los fines de impulsar y mantener el curso del proceso.
En este sentido, resulta pertinente traer a colación el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 416 de fecha 28 de abril de 2009, caso: CIUDADANIA ACTIVA, en el cual se estableció lo siguiente:
“…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia Nº 686 del 2 de abril de 2002, caso: “MT1 (Arv) Carlos José Moncada”).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala Nº 256 del 1 de junio de 2001, caso: “Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero”).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.
Dicho criterio fue asentado en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos, C.A.”), en el que se señaló lo siguiente:
“(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido”.
En el presente caso se está claramente en presencia de la primera de las situaciones: no hubo pronunciamiento respecto de la admisión de la demanda y, sin embargo, los demandantes dejaron de instar para que ello se produjese. De este modo, siendo que a partir del el 7 de febrero de 2008, los recurrentes dejaron de manifestar interés, la Sala en atención a su propia jurisprudencia, declara la pérdida del interés. Así se decide…” (Resaltado del Tribunal).
Siendo así, en el presente caso se observa que desde el 30 de Septiembre de 2009, fecha en la cual este Tribunal dijo “VISTOS”, hasta la presente fecha, no consta ninguna actuación de la contribuyente recurrente, evidenciándose que la causa estuvo paralizada por mas de (05) años, por lo que indudablemente, conforme al criterio precedentemente transcrito, se presume la pérdida del interés procesal por parte de la contribuyente SIEMENS, S.A., en que se dicte sentencia, quedando así extinguida la presente causa. Así se declara.
Como consecuencia de la declaratoria anterior, este Tribunal no entra a pronunciarse sobre el fondo de la controversia. Así se decide.
III
DECISIÓN
Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN DEL PROCESO POR PÉRDIDA DEL INTERÉS en el recurso contencioso tributario interpuesto por la contribuyente SIEMENS, S.A., contra la Providencia Nº MF/SENIAT/GRTICE/DR/01/354, de fecha 01 de Agosto del año 2002, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria (SENIAT).
Publíquese, regístrese y notifíquese a la Procuraduría General de la República, de conformidad con lo previsto en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. De igual forma notifíquese al Fiscal General de la República, a la Gerencia Jurídico Tributaria del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), y a la accionante SIEMENS, S.A., de conformidad con lo establecido en el parágrafo primero del artículo 277 del Código Orgánico Tributario.
Se advierte a las partes que, de conformidad con el único aparte del artículo 278 del Código Orgánico Tributario y el criterio sostenido por nuestro máximo Tribunal de Justicia (Sentencia Nº 991 de la Sala Político-Administrativa de fecha 2 de julio de 2003, con ponencia del magistrado Levis Ignacio Zerpa, caso: Tracto Caribe, C.A., Exp. Nº 2002-835), esta sentencia no admite apelación, por cuanto el quantum de la causa no excede de quinientas (500) unidades tributarias.
Años 204° de la Independencia y 155° de la Federación.
La Juez Provisoria
Ruth Isis Joubi Saghir
La Secretaria
Yuleima Milagros Bastidas Alviarez
En el día de despacho de hoy veintinueve (29) del mes de abril de dos mil catorce (2014), siendo la nueve y cuarenta minutos de la mañana (9:40 a.m.), se publicó la anterior sentencia.
La Secretaria
Yuleima Milagros Bastidas Alviarez
Asunto Nuevo: AF45-U-2002-000186
Antiguo Antiguo: 1909
RIJS/YBMA/jlgr
|
