REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL DÉCIMO SÉPTIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS PARTE ACTORA: ANTONIO CHAKIAN OSHLIANILU, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. 6.437.068. APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: ALICIA CUBILLOS DE MUSKUS, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 74.626. PARTE DEMANDADA: FRANCO SILVESTRE ZOTTOLA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No 2.643.869. MOTIVO: RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA ASUNTO: AP31-V-2014-000284 I ANTECEDENTES Se inicio el presente juicio mediante libelo de demanda de RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, interpuesto en fecha 24 de febrero de 2014, por la abogada ALICIA CUBILLOS DE MUKUS, actuando en su carácter de apoderada judicial del ciudadano ANTONIO CHAKIAN OSHLIANILU, ambos plenamente identificados al inicio del presente fallo. En fecha 6 de marzo de 2014, se admitió la demanda, ordenandose el emplazamiento de la parte demandada, para que compareciera por ante este Tribunal al segundo (2°) día de despacho siguiente a la constancia en autos de su citación, y diera contestación a la demanda seguida en su contra. Mediante diligencia de fecha 28 de abril de 2014, la apoderada judicial de la parte actora desistió del procedimiento. II MOTIVACIONES PARA DECIDIR Ahora bien encontrándose este Juzgado para decidir sobre la procedencia del desistimiento interpuesto por la parte demandante, el Tribunal pasa a hacerlo previas las consideraciones siguientes: En primer lugar, el Tribunal observa que efectivamente que a los folios cuarenta y seis (46) y cuarenta y siete (47), del presente expediente, cursa diligencia suscrita por la representación judicial de la parte actora, en la cual desiste del procedimiento. Por virtud de ello, se impone a este Tribunal analizar si en el caso de autos se han cumplido los requisitos objetivos y subjetivos de procedencia de tal actuación por parte del demandante. Así las cosas, establece el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil: Artículo 154: “El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la Ley a la parte misma; pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas en remates, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho en litigio, se requiere facultad expresa”. Por su parte, la Ley adjetiva establece otros requisitos a ser tomados en cuenta a la hora de impartir la homologación y aprobación de estas actuaciones, y es así como los artículos 263, 264 y 265 todos del Código de Procedimiento Civil señalan: Artículo 263: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable aún antes de la homologación del Tribunal”. Artículo 264: “Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que versa la controversia y que se trate de materias sobre las cuales no estén prohibidas las transacciones”. Artículo 265: “El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria”. Los artículos anteriormente transcritos, señalan de forma clara todos los parámetros legales que debe cumplir el acto de desistimiento del procedimiento, para que el Tribunal pueda impartir su aprobación. En este sentido, observa el Tribunal que la representación judicial de la parte actora tiene facultad para desistir, tal como se evidencia del documento poder que riela al folio catorce y su vto. (14), y al propio tiempo la manifestación unilateral de voluntad del mismo ha sido expresada antes que la parte demandada haya dado contestación a la demanda, razón por la cual, el consentimiento del demandado no es necesario para que proceda en derecho la homologación del desistimiento efectuado por la actora. Igualmente, el Tribunal observa que la representante judicial de la accionante ha desistido del procedimiento, por ende habiéndose cumplido todos los requisitos exigidos por la Ley para que sea homologado el desistimiento ocurrido en autos, es por lo que de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal imparte la HOMOLOGACIÓN al desistimiento del procedimiento efectuado por el apoderado judicial de la parte demandante en fecha 28 de abril de 2014, y así expresamente se decide.- III DISPOSITIVO Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO suscrito en fecha 28 de abril de 2014, por la abogada ALICIA CUBILLOS DE MUKUS, actuando en su carácter de apoderada judicial del ciudadano ANTONIO CHAKIAN OSHLIANILU, ya identificados al inicio del presente fallo. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil, la demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días siguientes a la publicación del presente fallo. TERCERO: Dada la naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE Dado, firmado y sellado en el salón de despacho del Tribunal Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la ciudad de Caracas, a los dos (2) días del mes de diciembre del año dos mil catorce (2014). Años 204º de la Independencia y 155º de la Federación.- EL JUEZ TITULAR, DR. JUAN ALBERTO CASTRO ESPINEL LA SECRETARIA, EDELWEISS CASTRO En esta misma fecha, siendo las 11:05 A.M., se publicó y registró la presente sentencia, dejándose copia debidamente certificada de ella en el copiador de Sentencias Interlocutorias e Interlocutorias con Fuerza de Definitiva llevado por este Tribunal, ello conforme lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. LA SECRETARIA, EDELWEISS CASTRO