REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas Caracas, veintiocho (28) de enero de dos mil catorce (2014) 203º y 154º ASUNTO: AP21-S-2014-000064 PARTE OFERENTE: BANESCO, BANCO UNIVERSAL C.A APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE OFERENTE: GERARDO HENRIQUEZ Y OTROS PARTE OFERIDA: DINYER ARAMBURO MENDEZ ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE OFERIDA: GIOMAR GOMEZ GUZMAN MOTIVO: OFERTA REAL DE PAGO AUTO HOMOLOGANDO EL PAGO EFECTUADO MAS NO COMO TRANSACCIÒN POR CUANTO EL ESCRITO VIOLENTA LO CONTENIDO EN EL ARTICULO 19 DE LA LOTTT Y LOS CRITERIOS DE LA JURISPRUDENCIA DE LA SALA SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA. Visto el escrito transaccional presentado en fecha 22 de enero de 2014 por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito y suscrito por las partes a los fines de solicitar su homologación como transacción, este despacho observa: La presente causa se inicio en fecha 14 de enero de 2014 por OFERTA REAL DE PAGO interpuesta por BANESCO, BANCO UNIVERSAL C.A a favor del ciudadano DINYER ARAMBURO MENDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 11.204.370. Consta de nota de distribución del día 15 de enero de 2014 cursante al folio 12 del expediente que el conocimiento para la sustanciación de la presente causa correspondió a este Juzgado, quien en fecha 17 de enero de 2014 le da por recibido y esa misma fecha admite la presente acción y ordena apertura de cuenta a favor de la parte oferida, dejando constancia que se ordenara su notificación una vez conste en autos la consignación de la libreta que deje constancia de haberse cumplido lo ordenado, librándose el oficio correspondiente a la Oficina de Consignaciones de este Circuito. Consta que en fecha 22 de enero de 2014 se presenta por ante la Unidad de Recepción y Distribución de documentos escrito transaccional entre las partes el cual es motivo del presente pronunciamiento. Ahora bien, corresponde a este juzgado pronunciarse sobre la homologación solicitada, lo cual se hace en los términos siguientes: Revisado el contenido del escrito suscrito por las partes antes mencionadas en la fecha supra señalada, este despacho evidencia que ambas partes convienen en celebrar dicha acuerdo sobre la base de establecer como pago de los derechos y conceptos derivados de la relación laboral que unió a las partes la cantidad de Bs. 98.689,55, expresándose en la cláusula primera de dicho escrito que la parte oferida “ acepta en oferta y recibe a su entera y total satisfacción, por concepto de pago único y definitivo de todas y cada una de las obligaciones derivadas de prestación de antigüedad, indemnización por despido y demás beneficios laborales, derivados del vinculo jurídico laboral que mantuvo la parte oferida con la parte oferente, desde el 06 de febrero de 1995 hasta el día 06 de diciembre de 2013”; y estableciendo en la cláusula tercera de manera genérica conceptos y derechos imputados en el monto aquí establecido y en la cláusula sexta, octava, novena y décima, se expresa que el oferido da pleno finiquito de los conceptos mencionados en la cláusula tercera y nada mas tiene que reclamar, estableciendo igualmente en la cláusula quinta que el oferido expresa su desinterés en incoar cualquier procedimiento y renuncia al ejercicio de cualquier acción que pudiese ejercer relacionada o no con el objeto de esta transacción. Así las cosas, en cuanto a los requisitos de exigibilidad contenidos en el artículo 19 de la novísima Ley Orgánica del Trabajo, de Los Trabajadores y Las Trabajadoras verifica quien decide que en el presente caso no cumple el escrito presentado las exigencias de dicha norma en cuanto a establecer en el acuerdo cuales son los derechos litigiosos y discutidos haciendo una relación circunstanciada de los hechos y derechos que motivan el acuerdo, ya que solo se hace una relación genérica de conceptos y leyes que regulan el campo laboral, lo que se contrapone a dicha norma y es ajustado a derecho aplicar lo que en su segundo aparte se expresa: “ Articulo 19: “(…) En consecuencia, no será estimada como transacción la simple relación de derechos, aun cuando el trabajador o trabajadora hubiese declarado su conformidad con lo pactado. Los funcionarios y las funcionarias del trabajo en sede administrativa o judicial garantizaran que la transacción no violente de forma alguna el principio constitucional de irrenunciabilidad de los derechos laborales.”. En virtud de lo antes expresado el presente escrito no puede ser calificado como transacción sino como un pago a cuenta de las prestaciones sociales y otros derechos laborales del oferido y así será homologado. Así se establece. Así mismo, el presente escrito violenta la jurisprudencia reiterada de la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia por cuanto en la cláusula quinta de dicho escrito establecen que el oferido “renuncia a cualquier acción”, de lo cual quien decide debe advertir que el desistimiento en materia laboral solo es posible en cuanto al procedimiento pero no en cuanto a la acción por cuanto ello es incompatible con el principio constitucional de la “ irrenunciabilidad de los derechos laborales”, ello como antes se indico lo ha establecido la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia de manera reiterada como en la sentencia Nº 0425 de fecha 10 de mayo de 2005 que se sustenta en sentencias de la Sala Civil de la Extinta Corte Suprema de Justicia desde los años 1993 y en la cual en parte de su texto se expresa: “(…) Observa esta Sala de Casación Social, como así quedó sentado en la decisión anteriormente transcrita, la cual acoge, que puede el trabajador desistir del proceso, pero no de la acción y de su pretensión, pues esto implicaría una renuncia a sus derechos y por ende constituye una desmejora en cuanto a los derechos adquiridos.(…) ” En consecuencia, este Juzgado Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA EL PAGO EFECTUADO a la parte oferida como monto a cuenta de sus derechos laborales, surtiendo efectos de cosa juzgada como pago a cuenta de los derechos que le asisten por la relación laboral que se mantuvo entre las partes, quedando a salvo su derecho a reclamar cualquier diferencia que considerare le corresponde. Así se establece. Publíquese y Regístrese.203º y 154º LA JUEZA TITULAR LA SECRETARIA ABG. JUDITH GONZÁLEZ ABG. LISBETH MONTES En este misma fecha se público y registro la presente decisión. LA SECRETARIA ABG. LISBETH MONTES AP21-S-2014-000064 JG/LM