REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Vigésimo Segundo de Primera instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, trece de enero de dos mil catorce
203º y 154º
ASUNTO : AP21-S-2013-003541
Visto el escrito transaccional de fecha 18 de diciembre de dos mil trece (2013), este Tribunal pasa a emitir pronunciamiento en los siguientes términos: Cursa a los autos escrito transaccional suscrito por la abogado CARMEN MATHISON BARTOL, inscrita en el Inpreabogado, bajo el numero: 28.572, actuando en su condición de apoderado judicial de la sociedad mercantil LA PARTE OFERENTE “GRUPO VETERINARIO EGOAVIL SARDIÑAS”, carácter que consta en autos, con facultades especiales para transar, y por la parte OFERIDA , la ciudadana DEBORA DAJANA GONZALEZ ALMARZA; titular de la cédula de identidad Nº: V-15.421.137, asistida por la abogado María Suazo Suarez, inscrito en el I.P.S.A Nº: 63.410, mediante el cual celebran un acuerdo transaccional, por la cantidad de bolívares. (Bs.77.179.54), según se desprende de copia del cheque numero 10232428, girado contra la Entidad Financiera Corp Banca, Bnaco uNiversal, a nombre de la ex trabajadora.
Ahora bien; de la lectura del acta transaccional se observa en la cláusula CUARTA lo siguiente: la parte oferida, suscribe una cláusula donde desiste de la acción contra el oferente, ya sea de naturaleza civil, mercantil, y/o laboral, igual situación se ve reflejada en la cláusula QUINTA; Este tipo de cláusulas atentan contra los derechos de protección que gozan los trabajadores, los cuales se encuentran garantizados por nuestra Constitución Nacional, Leyes y Reglamentos, entre otros.
Siguiendo el orden cronológico de la transacción se observa que la parte oferente, le otorga un amplio finiquito a la parte demandada, liberando a la misma de cualquier acción contra la demandada.
Ahora bien; la renuncia genérica de la acción en los procedimientos laborales, puede afectar derechos fundamentales, entre ellos; la seguridad social, la salud, entre otros, los cuales no fueron debatidos en juicio, ni pueden ser cuantificables económicamente. Por tratarse de derechos fundamentales. Además nos encontramos en presencia de un procedimiento no contencioso que no permite el debate judicial, en presencia del Juez.
Al respecto esta Juzgadora observa lo siguiente:
La Constitución de la República consagra la irrenunciabilidad de los derechos laborales, en los siguientes términos:
“Artículo 89. El trabajo es un hecho social y gozará de la protección del Estado. La ley dispondrá lo necesario para mejorar las condiciones materiales, morales e intelectuales de los trabajadores y trabajadoras. Para el cumplimiento de esta obligación del Estado se establecen los siguientes principios: (omissis)
2. Los derechos laborales son irrenunciables. Es nula toda acción, acuerdo o convenio que implique renuncia o menoscabo de estos derechos. Sólo es posible la transacción y convenimiento al término de la relación laboral, de conformidad con los requisitos que establezca la ley.” (Subrayado de la Sala).
Respecto a los desistimientos de la acción realizados por los trabajadores, la sala de Casación Social Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 10 de mayo de 2005, caso Dulce Elena Suárez contra la Alcaldía del Municipio Sucre Sabana de Mendoza del Estado Trujillo, con ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena Cordero ha establecido lo siguiente:
“En efecto, puede el trabajador desistir del proceso mediante el cual reclama derechos que éste pretende, pero lo que ciertamente resulta inadmisible es que el trabajador desista de su acción y al mismo tiempo de su pretensión, pues ello se constituye en una renuncia evidente a sus derechos, y por tanto equivale a ignorar la protección especialísima que se comenta, y la cual se destina a resguardar los derechos del trabajador, frente a los actos del patrono; de admitirse lo anterior, sería desmejorar al trabajador en cuanto a sus derechos adquiridos se refiere, lo cual no es el espíritu y razón que sobre esta materia tuvo el legislador.” (Subrayado de la Sala).”
Ahora bien; a los fines de evitar posibles renuncias, esta Juzgadora homologa el presente acuerdo en cuanto al procedimiento y niega el desistimiento de la acción.
El resto de las cláusulas una vez revisada, se determina que la misma cumple con los requisitos exigidos en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y trabajadoras, Art 9 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo por cuanto versa sobre los derechos señalados en el escrito de oferta real, que está circunstanciada y fueron discriminados por las partes.
En consecuencia este Juzgado homologa el acuerdo de las partes, en cuanto el procedimiento de oferta real presentado por la parte oferente la empresa “GRUPO VETERINARIO EGOAVIL SARDIÑAS ”, a favor de la parte oferida, la ciudadana DEBORA DAJANA GONZALEZ ALMARZA; titular de la cédula de identidad Nº: V-15.421.137 , dándole efecto de cosa juzgada. Se acuerdan las copias certificadas solicitadas del escrito transaccional y del auto que lo homologa, de conformidad con lo establecido en el Art 21 de la Ley Orgánica procesal del Trabajo. Así se decide.
La Jueza
El Secretario
Abg. Beatriz Pinto
Abg. Elvis Flores
|
