REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO DÉCIMO QUINTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
PARTE ACTORA: ciudadana DUMILA COROMOTO GARCIA LOPEZ, Venezolana, mayor de edad, civilmente hábil, estado civil soltera, Docente y titular de la cédula de identidad Nº V-9.280.865.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: JOSÉ RAFAEL CAMPOS ONTIVEROS, venezolano, de este domicilio, abogado en ejercicio, y debidamente inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 166.341.
PARTE DEMANDADA: ciudadanos BENILDE MODESTA SOJO DE BORGES, ELIANA YAMILET BORGES, ELIESKA JANETH BORGES, YEREMI OMAR BORGES SOJO, titular de la cédula de identidad Nº 12.112.165 y YANEIDY YAISU BORGES SOJO.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene Apoderado Judicial constituido
MOTIVO: EXTINCIÓN DE HIPOTECA
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA (CON FUERZA DEFINITIVA).
EXPEDIENTE: AP31-V-2013-001629
CAPITULO I
DE LA NARRATIVA
Se inició la presente causa mediante demanda que por EXTINCIÓN DE HIPOTECA fue interpuesta por la ciudadana DUMILA COROMOTO GARCIA LOPEZ, contra los ciudadanos BENILDE MODESTA SOJO DE BORGES, ELIANA YAMILET BORGES, ELIESKA JANETH BORGES, YEREMI OMAR BORGES SOJO y YANEIDY YAISU BORGES SOJO, la cual fue presentada por ante el sistema de distribución de causas, correspondiéndole el conocimiento de la misma a este Tribunal.-
Por auto de fecha 30/10/2013, este Juzgado admitió la demanda y ordenó la citación de la parte demandada ciudadanos BENILDE MODESTA SOJO DE BORGES, ELIANA YAMILET BORGES, ELIESKA JANETH BORGES, YEREMI OMAR BORGES SOJO y YANEIDY YAISU BORGES SOJO, para que comparecieran ante este Tribunal al SEGUNDO (02) día de despacho siguiente a la última de sus citaciones se haga y constancia en autos de las mismas, a fin de que den contestación a la demanda u opongan las defensas que juzgaren procedentes.-(Folio 19).-
Mediante diligencia de fecha 02/12/2013, suscrita por el Abogado JOSÉ RAFAEL CAMPOS ONTIVEROS, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, consigna un juego de copias simples del libelo de demanda y del auto de admisión para la elaboración de las compulsas y dejo constancia del pago de los emolumentos para la practica de la citación.- (Folio 21).-
Ahora bien, por cuanto este tribunal de una revisión exhaustiva del expediente ha observado que la presente causa fue admitida por auto de fecha 30/10/2013, y que transcurrieron treinta y tres (33) días desde la admisión de la demanda hasta el día 02/12/2013, fecha esta en la se deja constancia de recibir los medios o recursos a fin de practicar la citación de la parte demandada, no cumpliendo con las obligaciones que le impone la Ley a tenor de lo previsto en el artículo 267º ordinal 1º por tal razón debe este tribunal resolver como punto previo de oficio sobre la perención de la Instancia y así se decide.
CAPITULO II
PUNTO PREVIO
DE LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA
En el caso de marras observa este Tribunal que la demanda fue admitida por auto de fecha 30/10/2013, y establece el Código de Procedimiento Civil en el Artículo 267 ordinal 1° lo siguiente:
1º Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado”.
De la norma adjetiva transcrita parcialmente, se colige que una vez admitida la demanda, comienza a discurrir el plazo perentorio de treinta (30) días, para que el demandante cumpla con sus obligaciones inherentes para lograr la citación del demandado, so pena que sea decretada la perención breve de la instancia.
En el caso que nos ocupa, se evidencia que la parte actora no fue diligente con la consignación del pago de los emolumentos, con la finalidad de lograr la citación del demandado.-
En ese sentido, respecto a las obligaciones de la actora para la consecución de la practica de la citación del demandado, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 06 de julio de 2004, con ponencia del Magistrado Dr. CARLOS OBERTO VÉLEZ, en el expediente Nº AA20-C-2001-000436, estableció el siguiente criterio
“…Siendo así, esta Sala establece que la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las condiciones en el precitado artículo 12 de dicha ley y que igualmente deben ser estricta y oportunamente satisfechas por los demandantes dentro de 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando ésta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de 500 metros de la sede del tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento, acarreará la perención de la instancia, siendo obligación del Alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación. Queda de esta forma modificado el criterio de esta Sala a partir de la publicación de esta sentencia, el cual se aplicará para las demandas que sean admitidas al día siguiente de la fecha en la cual se produzca ésta. Así se establece.
Estos nuevos argumentos doctrinarios como ya se indicó, no son aplicables al caso en estudio, pero sí para aquellos que se admitan a partir de la publicación de esta sentencia. De este modo bajo criterio imperante para el momento, la denuncia analizada debe ser declarada procedente. Así se decide…” (negrillas del Tribunal).
Ahora bien, se desprende del criterio Jurisprudencial precedentemente trascrito el cual realiza una interpretación del dispositivo legal tanto del Código de Procedimiento Civil como de la Ley de Arancel Judicial, que el mismo debe ser aplicado a las demandas admitidas con fecha posterior a la publicación de la misma, por lo tanto su aplicación recae sobre el caso in comento, ya que el mismo fue admitido por este Tribunal en fecha 30/10/2013, es decir, con posterioridad a la publicación de la sentencia dictada por la Sala de Casación Civil.
Dicho lo anterior, en virtud que se observa de las actas del expediente que la parte actora incumplió las obligaciones que le fueron impuestas por la Ley, a fin de gestionar la citación de la parte demandada dentro de los Treinta (30) días continuos establecidos en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que debe quien aquí decide a la luz de los razonamientos antes expuestos declarar consumada la perención breve de la instancia en el presente juicio, por no haber cumplido la parte actora con las obligaciones que le impone la Ley. Así se decide.-
CAPITULO III
DE LA DECISIÓN
Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en los artículos 12, 254 y Ordinal 1ero del Articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: UNICO: declara CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el juicio que por EXTINCIÓN DE HIPOTECA fue interpuesta por la ciudadana DUMILA COROMOTO GARCIA LOPEZ, contra los ciudadanos BENILDE MODESTA SOJO DE BORGES, ELIANA YAMILET BORGES, ELIESKA JANETH BORGES, YEREMI OMAR BORGES SOJO y YANEIDY YAISU BORGES SOJO.-
Por la naturaleza de la presente decisión no hay expresa condenatoria en costas, conforme lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Déjese copia certificada de la presente decisión conforme a lo establecido en el artículo 248 ibidem.-
PUBLÍQUESE y REGISTRESE
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los DIEZ (10) días del mes de Enero de Dos Mil Catorce (2014).-
EL JUEZ TITULAR
RENAN JOSÉ GONZÁLEZ
EL SECRETARIO
ERICKSON JOSÉ MARTÍNEZ
En esta misma fecha a las 2:30 p.m, se público y registró esta decisión.
EL SECRETARIO
EXP N° AP31-V-2013-001629
RJG/EJM/josech
|
