REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Décimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Caracas, once de febrero de dos mil catorce 203º y 154º ASUNTO : AP31-V-2012-001727 DEMANDANTE: NIEVES BAUTISTA DIAZ DURAN, abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 25.012, actuando en su propio nombre y representación - DEMANDADO: Sociedad Mercantil HOTEL TAMANACO, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 26 de Abril de 1948, inscrita bajo el Nro. 19, Tomo 2-A-Pro, en la persona de su presidente, ciudadano ELIAS A. ABILAHOUD, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. V-3.989.348. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No acredito en autos. MOTIVO: INTIMACION DEHONORARIOS PROFESIONALES SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA -II- -BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS PROCESALES- Mediante libelo de demanda presentado en fecha 16 de Octubre del 2012, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, Circuito Judicial Los Cortijos, por la abogada NIEVES BAUTISTA DIAZ DURAN, abogada en ejercicio e inscrita en el I.P.S.A., bajo el N° 25.012, en su propio nombre, por INTIMACION DE HONORARIOS PROFESIONALES, en contra de la Sociedad Mercantil HOTEL TAMANACO, C.A. En fecha 26 de Octubre del 2012, se dictó auto mediante el cual se admitió la demanda, ordenándose el emplazamiento de la Sociedad Mercantil HOTEL TAMANACO, C.A., en la persona del ciudadano ELIAS A. ABILAHOUD, antes identificado, para que comparezca dentro de los diez (10) días de despacho siguientes a que constara en autos su intimación, y de contestación a la demandada, librándose la respectiva compulsa, en fecha 12 de Noviembre de 2012.- En fecha 29 de noviembre de 2012, la parte actora en la presente causa, solicitó a este Tribunal la citación por carteles de la parte demandada. Posteriormente, en fecha 03 de Diciembre de 2012, el ciudadano EDGAR ZAPATA, en su carácter de Alguacil adscrito a este Circuito Judicial, consignó compulsa librada a la parte demandada debido a la imposibilidad de la citación. En fecha 06 de Diciembre de 2012, se desglosó compulsa de citación librada a la parte demandada previa solicitud de parte. En fecha 28 de Enero de 2013, compareció el ciudadano CESAR MARTINEZ, en su carácter de Alguacil adscrito a este Circuito Judicial, mediante el cual consignó compulsa de citación librada a la parte demandada sin firmar, en virtud de la imposibilidad de la práctica de la citación.- En fecha 28 de Enero de 2013, compareció la parte actora y solicitó la citación por carteles de la parte demandada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 223 del código de Procedimiento Civil, librándose en fecha 31 de Enero de 2013, dicho cartel de citación.- En fecha 04 de Febrero de 2013, la actora retiró por ante la Oficina de Atención al Público, cartel de citación para su publicación y posterior consignación.- -III- -MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO PARA DECIDIR- De conformidad con lo establecido en el ordinal Cuarto (4°) del Artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, pasa éste Juzgado a establecer los motivos de hecho y de derecho en los cuales fundamentará su decisión a cuyo efecto, establece: -DE LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA- Dada la importancia de la administración de justicia y siguiendo la reiterada opinión doctrinaria que advierte la existencia de un modo atípico de extinción de la relación procesal, que deviene de la inactividad de las partes en un lapso establecido taxativamente por la ley; dichas partes han creado una presunción de renuncia a la causa que habían iniciado, obstaculizando con su conducta omisiva el efectivo desarrollo de la actividad judicial ya que impide que el proceso llegue a su natural desenvolvimiento: la sentencia. Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, la falta de estímulo procesal dado por el desinterés de las partes en accionar, coloca al órgano judicial en una pendencia indefinida a una relación procesal aparentemente paralizada, además de situar al demandado en un estado de indefensión, ya que éste continuará en su calidad de demandado por tiempo indeterminado. En respuesta de lo anterior nuestros legisladores crearon la institución de LA PERENCIÓN, figura con la cual se busca sancionar la conducta omisiva de las partes y con la correlativa función de cooperar al exigir el efectivo y oportuno actuar de los litigantes. Por cuanto el desenvolvimiento de un proceso no tiene sentido sin la necesidad de las partes en acudir a los órganos jurisdiccionales para dirimir sus controversias. La Teología del proceso responde a la prosecución de la justicia a través de la elaboración de la sentencia que resuelve el caso planteado. La ausencia del interés de las partes en la obtención del fallo convierte el proceso en una sujeción injustificada de fases. En éste sentido la Doctrina procesalista fundamenta la figura de la perención de la instancia consagrada en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en los términos siguientes: ARTICULO 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. Con la reforma legislativa producida en 1.986 se establecieron los parámetros descriptivos de la institución jurídica denominada perención, puesto que se dispuso que esta no es renunciable a las partes, debe ser declarada de oficio por el juez y opera de pleno derecho, es decir, la sentencia cumple la función de declarar un hecho jurídico que ya se había consumado por el transcurso del tiempo y la inactividad de las partes y que tuvo como efecto la extinción del proceso. Criterios que fueron reiterados por parte de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, cuando en sentencia N° RH-00095 de fecha 29 de julio de 2.003, con ponencia del magistrado Dr. Carlos Oberto Vélez, recaída en el expediente N° 036119, dispuso expresamente: (SIC)”…Ahora bien, en razón de la naturaleza de las “sentencias interlocutorias con fuerza de definitivas, que tienen las decisiones que declaran la Perención de la instancia, la Sala, en sentencia N° 156, de fecha 10 de Agosta de 2.000 (Caso: Banco Latino, C.A., S.A.C.A. contra COLIMODIO S.A. y Distribuidora COLIMODIO S.A.), expediente N° 00-128, estableció lo siguiente: “…Es evidente que la decisión recurrida en casación pertenece a las llamadas sentencias interlocutorias con fuerza de definitivas, que según la Doctrina de éste Alto Tribunal, son susceptibles del recurso ordinario de apelación y del extraordinario de Casación (…). La perención de la instancia es el efecto procesal extintivo del procedimiento, causado por la inactividad de las partes durante el plazo determinado en los ordinales del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil… …Este instituto es, por tanto, de orden público, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes, y puede declararse aún de Oficio por el Tribunal, todo lo cual resalta su carácter imperativo…” Así se reitera. Sentado todo lo anterior y teniendo, que desde el 04-02-2013 fecha en la cual se recibió diligencia presentada por la abogada NIEVES BAUTISTA DIAZ DURAN, parte actora en la presente causa, mediante la cual retiró por ante la Oficina de Atención al Público (O.A.P.) los carteles de Citación, hasta la presente fecha, ha transcurrido un lapso superior a un (1) año sin que parte alguna haya dado impulso procesal a la causa, es concluyente para éste Juzgado declarar consumada la PERENCIÓN de la instancia en los términos dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, tal y como será determinada en la parte dispositiva del presente fallo. Así se decide: -IV- -DISPOSITIVA- En virtud de los fundamentos anteriormente expuestos, éste Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Autoridad de la Ley, DECIDE: -PRIMERO: Se declara consumada LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa que por INTIMACION DE HONORARIOS PROFESIOANLES sigue la abogada NIEVES BAUTISTA DIAZ DURAN, en contra de la Sociedad Mercantil HOTEL TAMANACO, C.A.- -SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior y de conformidad con lo previsto en el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, se declara EXTINGUIDO el presente proceso, con el expreso señalamiento a la parte actora, que para volver a proponer la acción que nos ocupa, deberá dejar transcurrir íntegramente el lapso previsto en el artículo 271 ejusdem. -TERCERO: No se hace especial condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo, ello de conformidad en lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.- -PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y DEJESE COPIA.- Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho de éste JUZGADO DUODECIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, a los Once (11) días del mes de Febrero del año Dos Mil catorce (2014). Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación. LA JUEZ, DRA. ANABEL GONZALEZ GONZALEZ EL SECRETARIO ABG. EDWING DIAZ En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión. EL SECRETARIO ABG. EDWING DIAZ AGG/EWD/CMPG.-