TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO SÉPTIMO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS E ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
Año 205º y 155º
ASUNTO NUEVO: 00912-13
ASUNTO ANTIGUO: AH13-V-2001-000017

DE LA IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS
DEMANDANTES: Ciudadano ANGEL VALERI BUSTO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº 6.128.046.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: Ciudadanos ARMANDO BRITO BRITO, GUSTAVO A. PÉREZ MARTÍNEZ y NELSON DE JESÚS LUCENA, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los números 17.498, 48.580 y 22.332 respectivamente.
DEMANDADO: Sociedad Mercantil CASA PINEDA S.A., domiciliada en Caracas, e inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en fecha 11 de enero de 1949, bajo el Nº 26, del tomo 5-B, con posteriores reformas, insertas ante el citado Registro Mercantil, siendo la última la inscrita en fecha 22 de febrero de 2001.
DEFENSOR JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Ciudadanos NICOLÁS RONDÓN LÓPEZ, JORGE AGUILAR GORRONDONA, GONZALO AGUILAR RIVODÓ y ENRIQUE AGUILAR LÓPEZ, abogados en ejercicio e inscritos en el inpreabogado bajo los números 1.131, 458, 16.378, 28.126 respectivamente.
MOTIVO: QUIEBRA.

- I -
SÍNTESIS DEL PROCESO
Mediante Oficio Nº 13-0957 de fecha 30 de septiembre de 2013, el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, remitió el presente expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de dichos Juzgados, a los fines que procediera a su distribución, en virtud de lo establecido en la Resolución N° 2011-0062 dictada el 30 de noviembre de 2011, por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, a través de la cual se resolvió en el Artículo 1 atribuir competencia como Itinerante, correspondiéndole a este Juzgado previo sorteo de Ley conocer del presente asunto. (f. 415).
En fecha 11 de octubre de 2013, este Tribunal dio entrada a esta causa y, ordenó hacer las anotaciones en los libros respectivos. (f. 417).
Por auto dictado en fecha 10 de enero de 2014, La Juez Titular de este Despacho Judicial, Dra. MILENA MÁRQUEZ CAICAGUARE, conforme a lo establecido en el artículo 5 de dicha Resolución, se abocó de oficio al conocimiento de esta causa. (f. 02 p.02).
Por auto dictado en fecha 06 de junio de 2014, y a los fines de dar cumplimiento a la Resolución Nº 2012-0033 de fecha 28 de noviembre de 2012, Emanada De La Sala Plena Del Tribunal Supremo de Justicia, se ordenó agregar al expediente, una copia del Cartel de Notificación librado en fecha 10 de diciembre de 2012, una copia del Cartel publicado en el Diario Últimas Noticias el día 10 de enero de 2013, igualmente se realizó su publicación en la página Web del Tribunal Supremo de Justicia, y se ordenó que el Secretario de esté Tribunal dejara constancia de haberse cumplido con las formalidades señaladas, a los fines de proceder a dictar Sentencia en esta causa. (f.03 al 08 p.02).
Ahora bien de la revisión de este expediente, se constata que en fecha 13 de marzo de 2001, el abogado ARMANDO BRITO BRITO, en representación del ciudadano ÁNGEL VALERI BUSTO, presentó escrito libelar ante el Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por QUIEBRA, contra la Sociedad Mercantil CASA PINEDA S.A. (f. 01 al 07).
Diligencia de fecha 19 de marzo de 2001, presentada por el apoderado judicial de la parte actora, mediante la cual consignó documentos anexos al Libelo de la demanda. (f. 08 al 222).
Auto dictado en fecha 14 de mayo de 2001, mediante el cual el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, admitió la demanda y ordenó el emplazamiento de la parte demandada. (f. 223).
Escrito presentado en fecha 05 de junio de 2001, por el cual la representación judicial de la parte actora solicitó decretar la ocupación judicial de todos los bienes de la demanda. (f. 226 al 227).
Escrito presentado en fecha 23 de mayo de 2001, por la representación judicial de la parte actora, mediante el cual solicitó al Tribunal realizar una inspección ocular sobre el inmueble y dirección allí indicada. (f. 229). En consecuencia, por auto dictado en fecha 24 de mayo de 2001, el Tribunal acordó de conformidad a lo solicitado. (f. 230). De igual forma, en la misma fecha, se levantó el Acta correspondiente. (f. 231 al 233).
Diligencia de fecha 30 de mayo de 2001, por la cual el apoderado judicial de la parte actora consignó cuatro (04) fotografías, a fin de ser agregadas a los autos. (f. 236 al 240).
Diligencia de fecha 05 de junio de 2001, suscrita por el Alguacil encargado de practicar la citación de la Sociedad Mercantil CASA PINEDA S.A., por la cual dejó constancia de haber entregado la compulsa al ciudadano JOSÉ ALBERTO PINEDA, quien le manifestó estar imposibilitado de firmar la misma, por no encontrarse asistido por un profesional del derecho. (f. 284).
Diligencia de fecha 05 de junio de 2001, por la cual la parte actora, solicitó librar cartel de citación al demandado. (f. 285).
Diligencia de fecha 07 de junio de 2001, por la cual el Alguacil encargado de practicar las notificaciones judiciales, dejó constancia de haber entregado oficio Nº 991 de fecha 24 de mayo del mismo año, dirigido al Superintendente del Servicio Autónomo de Integración Tributaria. (f. 287).
Diligencia de fecha 07 de junio de 2001, por la cual el abogado GUSTAVO A. PÉREZ MARTÍNEZ, consignó documento Poder que lo acredita como representante judicial de la parte actora. (f. 288 vto. al 290).
Diligencia de fecha 11 de junio de 2001, por la cual el abogado GONZÁLO AGUILAR RIVODO, consignó Documento Poder que lo acredita como representante judicial de la Sociedad Mercantil CASA PINEDA S.A. (f. 291 al 296).
Escrito presentado en fecha 11 de junio de 2001, por el abogado GONZÁLO AGUILAR RIVODO, mediante el cual se dio por citado en la demanda incoada contra su representado. (f. 298 al 299).
Auto dictado en fecha 25 de junio de 2001, por el cual se ordenó agregar a los auto, Oficio Nª 335, de fecha 19 de junio del mismo año, emanado del Juzgado Cuadragésimo de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, informando que en dicho Despacho cursa Expediente Nº 40C/814-01, contentivo de la Querella presentada por el ciudadano ALBERTO JOSE PINEDA MÉNDEZ, contra el ciudadano ANGEL VALERY BUSTOS, por el delito de defraudación en grado de tentativo. (f. 301).
Escrito presentado en fecha 06 de julio de 2001, por el cual el apoderado judicial de la parte demandada procedió a dar contestación a la demanda. (f. 313 al 333).
Escrito consignado en fecha 18 de julio de 2001, por la representación judicial de la parte demandada, mediante el cual procedió a promover las pruebas pertinentes para su defensa. (f. 359).
Diligencia de fecha 18 de julio de 2001, por la cual el apoderado judicial de la parte actora, abogado GUSTAVO PÉREZ MARTÍNEZ, sustituyó poder que acredita su representación, reservando su ejercicio, en la persona del abogado ARMANDO BRITO, antes identificado. (f. 360).
Diligencia sin fecha visible, por la cual el apoderado judicial de la parte actora consignó Escrito de Pruebas y Escrito de contestación de cuestiones previas. (f. 362).
Por auto dictado en fecha 20 de julio de 2001, el Tribunal admitió las pruebas presentadas por la representación judicial de la parte demandada. Asimismo fijó las fechas para la evacuación de las testimoniales promovidas. (f. 375). De igual forma, por auto dictado en la misma fecha, dictó auto por el cual admitió las pruebas promovidas por los apoderados judiciales de la parte actora. (f. 376 al 377).
Diligencia de fecha 23 de julio de 2001, por la cual el apoderado judicial de la parte demandada apeló del auto dictado en fecha 20 de julio de 2001, por el cual se admitió la prueba de Experticia promovida por la representación judicial de la parte actora. (f. 378).
Escrito presentado en fecha 23 de julio de 2001, por el cual el apoderado judicial de la parte demandada, abogado GONZALO AGUILAR RIVODÓ, solicitó se declare inadmisible la experticia contable promovida por la parte actora. (f. 379 al 383).
En fecha 25 de julio de 2001, día previsto para llevar a cabo el nombramiento de expertos contables, se dejó constancia de haber quedado desierto el acto. (f. 384). En consecuencia, el apoderado judicial de la parte actora solicitó mediante diligencia de fecha 25 de julio de 2001, fijar nueva oportunidad para la designación de los expertos contables. (f. 385).
En fecha 25 de julio de 2001, se levantó el acta de evacuación de las testimoniales de la ciudadana MARÍA EUGENIA BALL DE GUILLÉN, y del ciudadano FRANCISCO RAMÓN TRUJILLO BARRERO. (f. 386 al 392).
Escrito presentado en fecha 25 de julio de 2001, por el apoderado judicial de la parte actora, mediante el cual procedió a promover nuevos medios probatorios. (f. 393 al 397).
Por auto dictado en fecha 25 de julio de 2001, se fijó nueva fecha para el nombramiento de expertos contables, a los fines de evacuar la prueba de experticia, promovida por la representación judicial de la parte actora. (f. 398).
En fecha 27 de julio de 2001, tuvo lugar el acto de evacuación de las testimoniales del ciudadano AGUSTIN ENRIQUE PEREIRA LEON. (f. 399 al 400).
Diligencia de fecha 27 de julio de 2001, por la cual el abogado GONZALO AGUILAR RIVODÓ, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada se opuso a la fijación de una nueva oportunidad para la designación de los expertos contables. (f. 401).
Diligencia de fecha 27 de julio de 2001, por la cual el apoderado judicial de la parte actora apeló del auto dictado en fecha 25 de julio de 2001. (f. 402).
En fecha 27 de julio de 2001, se levantó Acta por la cual se dejó constancia de la evacuación de las testimoniales del ciudadano LUIS RAMÓN COLINA RODRÍGUEZ. (f. 403 al 404). En la misma fecha se llevó a cabo el acto de testigos de la ciudadana, DINORA JESÚS GONZÁLEZ ROSALES. (f. 405 al 406).
En fecha 30 de julio de 2001, se llevó a cabo el Acto de Nombramiento de Expertos Contables. (f. 407 al 411).
Escrito presentado en fecha 30 de julio de 2001, por el cual la representación judicial de la parte actora tachó al experto contable, ciudadano LUIS ALFONSO PIRELA MATA. Asimismo solicitó la apertura de una incidencia, para la tramitación de la irregularidad alegada por éste. (f. 412). En consecuencia, por auto dictado
En fecha 30 de julio de 2001, se dictó auto por el cual el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial oyó la apelación ejercida por el abogado GONZÁLO AGUILAR RIVODÓ contra el auto dictado en fecha 25 de julio de 2001, y en consecuencia ordena la remisión de las copias certificadas que fueren señaladas por las partes, al Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial.
Mediante Oficio Nº 13-0957 de fecha 30 de septiembre de 2013, el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, remitió el presente expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de dichos Juzgados, a los fines que procediera a su distribución, en virtud de lo establecido en la Resolución N° 2011-0062 dictada el 30 de noviembre de 2011, por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, a través de la cual se resolvió en el Artículo 1 atribuir competencia como Itinerante, correspondiéndole a este Juzgado previo sorteo de Ley conocer del presente asunto. (f. 415).
En fecha 11 de octubre de 2013, este Tribunal dio entrada a esta causa y, ordenó hacer las anotaciones en los libros respectivos. (f. 417).
Por auto dictado en fecha 10 de enero de 2014, La Juez Titular de este Despacho Judicial, Dra. MILENA MÁRQUEZ CAICAGUARE, conforme a lo establecido en el artículo 5 de dicha Resolución, se abocó de oficio al conocimiento de esta causa. (f. 02 P02).
Por auto dictado en fecha 06 de junio de 2014, y a los fines de dar cumplimiento a la Resolución Nº 2012-0033 de fecha 28 de noviembre de 2012, Emanada De La Sala Plena Del Tribunal Supremo de Justicia, se ordenó agregar al expediente, una copia del Cartel de Notificación librado en fecha 10 de diciembre de 2012, una copia del Cartel publicado en el Diario Últimas Noticias el día 10 de enero de 2013, igualmente se realizó su publicación en la página Web del Tribunal Supremo de Justicia, y se ordenó que el Secretario de esté Tribunal dejara constancia de haberse cumplido con las formalidades señaladas, a los fines de proceder a dictar Sentencia en esta causa. (f.03 al 08 p.02).

Ahora bien, en virtud de lo establecido en la Resolución N° 2011-0062 dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 30 de noviembre de 2011, vista la competencia atribuida a este Órgano Jurisdiccional para conocer del presente asunto, considerando el ámbito objetivo de esta controversia, analizados los alegatos de las partes, actuaciones procesales, y el tiempo transcurrido en la presente causa, de conformidad con lo previsto en el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado realiza las siguientes observaciones:

- II -
DEL DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN:
La Acción, como derecho, facultad o poder reconocido Constitucionalmente, deviene en el interés del ciudadano de instar al Órgano Jurisdiccional, a los fines de ver la tutela de su derecho, es decir, que se le administre justicia. Este derecho, previsto en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se concreta con la proposición de la demanda y, la realización de los actos necesarios para el impulso del proceso.
Ello así, dicho pedimento o llamamiento se efectúa con el fin que aquél atienda la pretensión, para ver materializada la satisfacción de lo que se pide, independientemente de sí se otorgue o no lo pedido, lo importante es garantizar por parte del Estado (Órgano Jurisdiccional) tal derecho.
El Tratadista Francisco Cornejo Certucha, al analizar la noción de interés considera que está “estrechamente vinculada con los fines del derecho una de las funciones primordiales del derecho es la de proteger los intereses que tienden a satisfacer las necesidades fundamentales de los individuos y grupos sociales. Por esta razón, el contenido de las normas jurídicas se integra por facultades y derechos concedidos a las personas que representan estos intereses; de esta manera se tutelan las aspiraciones legítimas de los miembros de una comunidad”. (Interés Jurídico, Nuevo Diccionario Jurídico Mexicano, Porrúa-UNAM, México, 2001).
Por otra parte, el Dr. Román J. Duque Corredor, en su libro “Apuntaciones sobre el Procedimiento Civil Ordinario” sostiene que:
“Ciertamente que en este aspecto el Código de Procedimiento Civil no sólo modernizó el concepto de interés procesal, sino que recogió lo que había admitido la jurisprudencia, de que dicho interés no solo puede ser actual sino incluso una mera declaración de la existencia de un derecho o de una relación jurídica, con la cual ya recibieron las acciones mero-declarativas su partida de nacimiento legal”…”la única limitación es que estas acciones son inadmisibles cuando el actor puede obtener la satisfacción completa de sus intereses mediante una acción diferente”. En otras palabras, que las acciones merodeclarativas o de declaración de certeza son supletorias ….en este sentido la Casación Civil había advertido sobre la naturaleza sucedánea y no principal de la acción declarativa, cuando advertía: “…al Juez corresponderá impedir en la practica que la institución (las acciones declarativas), de lugar a acciones ligeras e infundadas y que al pretender transformar la sentencia en un sucedáneo de la prueba escrita, se incurra en consecuencias tales como en las que en la practica se admita la acción para todos los casos faltos de pruebas o de incertidumbre artificiosamente creada…” (Apuntaciones sobre el Procedimiento Civil Ordinario Tomo I, Ediciones Fundación Projusticia, Colección Manuales de Derecho, Caracas 2000, Págs. 77 y 78).
Así “(…) el interés procesal surge de la necesidad que tiene un particular, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de que a través de la administración de justicia, el Estado le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo”. (Vid. Sentencia de la Sala Constitucional N° 686 del 2 de abril de 2002, Caso: MT1 (Arv) Carlos José Moncada).
En virtud de ello, se deduce que es indiscutible que ambas partes mantengan el interés en que se les sentencie; el actor para ver satisfecha su pretensión presentada con la demanda y, la accionada, a los fines de que se declare no tener ninguna obligación con la que ha instado al Órgano Jurisdiccional. Por ello, cuando ninguna de las dos actúa, incluso cuando ni siquiera lo hacen quienes sean llamados al procedimiento como interesados, tal omisión o falta de hacer, denota que no quieren que se les sentencie -El Derecho de obtener con prontitud la decisión debe ejercerse y exigirse- por lo cual no ACCIONAN al Órgano Jurisdiccional para este fin, -NO PIDEN QUE LA CAUSA SE DECIDA-. (Negrillas de este Juzgado).
Así las cosas, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Sentencia N° 788, de fecha 04 de mayo de 2004, expresó lo que sigue:
“...El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño justo, personal o colectivo. Tal interés ha de manifestarse en la demanda o SOLICITUD y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la comprobación de esta falta de interés, ella puede declarase de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si el interés no existe. (Vid. Sentencia de la Sala Constitucional Nº 256 de fecha 01/06/01, Caso FRAN VALERO GONZALEZ Y MILENA PORTILLO; y Sentencia Nº 686, de fecha 02/04/2002. Caso: CARLOS JOSÉ MONCADA entre otros).” (Subrayado de este Juzgado).

Con relación a la llamada teoría del “decaimiento de la acción”, es preciso señalar lo establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Sentencia N° 956, del 01 de junio de 2001, recaída en el (Caso: Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero), Expediente N° 00-149, en la cual se estableció lo siguiente:
“(…) es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendiendo este como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor.
Si teóricamente es irrelevante ir a la vía judicial para obtener la declaratoria del derecho o el reconocimiento o constitución de la situación jurídica, o para preservar un daño, la acción no existe, o de existir, se extingue, si cesa la necesidad de incoar la actividad jurisdiccional.
En ambos casos, la función Jurisdiccional entra en movimiento y se avanza hacia la sentencia, pero antes de que ésta se dicte, se constata o surge la pérdida de interés procesal, (…) y la acción se extingue, con todos los efectos que tal extinción contrae, muy disímiles a los de la perención que se circunscriben al procedimiento.
Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra –como lo apunta esta Sala – la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el Juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida tal del impulso procesal que le corresponde.
(Omissis)
No estableció ni la constitución ni los códigos adjetivos, el tiempo y la forma para ejercer el derecho a la pronta obtención de la decisión, pero ello se patentiza con las peticiones en el proceso en ese sentido, después de vencidos los plazos para sentenciar, o como se apuntó en el fallo de esta sala del 28 de Julio de 2000 (caso: Luis Alberto Baca) mediante la interposición de un amparo constitucional, cuya sentencia incide directamente sobre el proceso donde surge la omisión judicial…”
La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales:
1.- Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el Juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al Juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
2.- La otra oportunidad (tentativa) en la que puede decaer la acción por falta de interés, es cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, como el caso de marras. Tal parálisis conforme a los principios generales de las instituciones, no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de la prescripción del objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que declara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido. (…)”. Entre otros, fallos (Vid. Sentencia de la referida Sala N° 2673 del 14 de diciembre de 2001, Caso: DHL Fletes Aéreos, C.A., SC. Expediente Nº 08-1569, 29 de marzo de 2012. Caso: FEDECÁMARAS vs. CONINDUSTRIAS). (Negrillas y subrayado de este Juzgado).

El Juez como director del proceso, sí bien es cierto, tiene el deber de impulsar de oficio el procedimiento hasta su conclusión, excepto cuando esté suspendido por algún motivo legal, debe a los fines de cumplir con los principios constitucionales de economía procesal y celeridad procesal analizar el caso, a los fines que se descongestione el aparato jurisdiccional, sobre todo cuando de las actas procesales se desprende a todas luces una falta de interés de las partes; que evidencia que la causa ha tenido una suerte de sueño eterno, porque éstas con su inactividad así lo han demostrado, razón por la cual resultará imperioso castigar tal comportamiento mediante el decaimiento de la acción. (Negrillas y subrayado de este Juzgado). ASI SE SEÑALA.
Como corolario de lo anterior la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Sentencia del 29 de octubre de 2013, con relación a la inactividad de las partes señaló lo siguiente:
“…Lo anterior demuestra que no existe interés en que se produzca decisión sobre lo que fue solicitado, toda vez que el interés que manifestó la parte demandante cuando acudió a los órganos del Estado, debió mantenerse a lo largo del proceso que inició, porque constituye un requisito del derecho de acción y su ausencia acarrea el decaimiento de la misma.
El derecho al acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta con la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el impulso del proceso. De esta manera, el requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia (Vid. Sentencia de esta Sala N° 416/2009).
Al respecto, la Sala ha señalado que el interés procesal surge de la necesidad que tiene un particular, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de que a través de la Administración de Justicia, el Estado le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Vid. Sentencia de esta Sala N° 686/2002).
Por ello, el interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y ha de mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Así que, ante la constatación de esa falta de interés, la extinción de la acción puede declararse de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional (Vid. Sentencia de esta Sala N° 256/2001).
En tal sentido, la Sala ha establecido que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso de decisión de la causa, la inactividad produce la perención de la instancia.
Este criterio se estableció en el fallo de esta Sala N° 2.673 del 14 de diciembre de 2001, caso: DHL Fletes Aéreos, C.A., en los siguientes términos:
“(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido (…)”.
El referido criterio, según el cual, debe declararse la pérdida del interés procesal por abandono del trámite, aun estando la causa en estado de sentencia, si se verifica la inactividad de la parte accionante y la falta de impulso procesal de la misma, ha sido ratificado por esta Sala Constitucional en fallos Nros. 132/2012, 972/2012 y 212/2013…”

En virtud de las consideraciones expuestas y, por haber transcurrido un lapso suficiente sin que la parte actora hasta la presente fecha, ni por sí ni por medio de apoderado, previa notificación del Abocamiento de la nueva Juez en esta causa y, de la solicitud por parte de este Administrador de Justicia, de que manifestarán su interés en el procedimiento sin que lo hicieran “(…) demuestra que no existe interés en que se produzca decisión sobre lo que fue solicitado. El interés que manifestó la parte demandante cuando acudió a los órganos del Estado, el cual debió mantenerse a lo largo del proceso que inició, porque constituye un requisito del derecho de acción y su ausencia acarrea el decaimiento de la misma”. Por ello, esta Juzgadora, acogiendo los criterios jurisprudenciales reiterados por nuestro Máximo Tribunal de Justicia, relativo al decaimiento de la acción, cuando se trata de falta de interés procesal, siendo éste uno de los caracteres principales para la procedencia y continuidad de la pretensión, pues el mismo es un medio restablecedor de situaciones jurídicas infringidas, relacionadas directamente con el goce y ejercicio de derechos y garantías constitucionales, como así lo prevé nuestra Carta Magna, considera, que en el caso de autos, ha cesado la amenaza, situación jurídica o interés en la pretensión denunciada, sin que la parte actora haya considerado mantener el interés en ésta. ASÍ SE ESTABLECE.
Ahora bien, en virtud de haber transcurrido más de doce (12) años, desde el momento en que diligenció por ultima vez el apoderado judicial de la parte actora, 30 de julio de 2001, hasta la presente fecha, sin que se demostrara interés procesal alguno de dicha causa; esta Juzgadora, acogiendo el criterio Jurisprudencial reiterado por Nuestro Máximo Tribunal de Justicia, en Sala Constitucional y la Sala de Casación Civil, relativo al decaimiento de la acción cuando se trata de falta de interés procesal, siendo este uno de los caracteres principales para procedencia y continuidad de la pretensión, pues el mismo es un medio restablecedor de situaciones jurídicas infringidas, relacionadas directamente con el goce y ejercicio de derechos y garantías constitucionales, considera, que en el caso de autos, ha cesado la amenaza o situación jurídica denunciada en la presente demanda, en virtud de encontrarse la causa sin actividad de la parte actora por más de doce (12) años. ASI SE ESTABLECE.
En atención a lo expuesto, esta juzgadora observa, que lo procedente es declarar el abandono del trámite correspondiente a la demanda por QUIEBRA, en consecuencia la terminación del procedimiento, lo que evidentemente implica el decaimiento de la acción en esta instancia y así se establecerá en el dispositivo de esta decisión. ASI SE DECLARA.

-III-
DISPOSITIVA
Atendiendo a los razonamientos expresados, este JUZGADO SÉPTIMO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS E ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de La Ley, declara que en virtud de las consideraciones expuestas y de que esta causa se encuentra comprendida en los presupuestos de la Resolución N° 2011-0062, emitida por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 30 de noviembre de 2011, DECLARA: PRIMERO: El DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN POR PÉRDIDA DEL INTERÉS en el juicio que incoara ANGEL VALERI BUSTO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº 6.128.046, contra la Sociedad Mercantil CASA PINEDA S.A., domiciliada en Caracas, e inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en fecha 11 de enero de 1949, bajo el Nº 26, del tomo 5-B, con posteriores reformas, insertas ante el citado Registro Mercantil, siendo la última la inscrita en fecha 22 de febrero de 2001. SEGUNDO: Por la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Se ordena la notificación de las partes, de conformidad con los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil.

Publíquese, regístrese, notifíquese y déjese copia. Cúmplase lo ordenado.

Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Séptimo Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la ciudad de Caracas, el 16 de julio de 2014. Años: 205° de la Independencia y 155° de la Federación.
LA JUEZ TITULAR,

MILENA MÁRQUEZ CAICAGUARE
EL SECRETARIO TITULAR,

YORMAN J. PÉREZ M.-
En la misma fecha, siendo las 10:00 a.m., previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la decisión anterior, dejándose copia certificada de la misma en el copiador respectivo, conforme a lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
EL SECRETARIO TITULAR,

YORMAN J. PÉREZ M.-

ASUNTO NUEVO: 00912-13
ASUNTO ANTIGUO: AH13-V-2001-000017
MMC/YJPM/14.-