REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. EXP Nº: AC71-X-2014-000056 JUEZ INHIBIDO: DR. CESAR DOMINGUEZ AGOSTINI, en su carácter de Juez Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. MOTIVO: INHIBICIÓN ORIGEN: SIMULACIÓN DE CONTRATO DE VENTA que sigue los ciudadanos RAMON IGLESIAS ACOSTA, CARLOS EDUARDO DIAZ, LEON IZAGUIRRE ALEMAN, contra los ciudadanos DARIO OSCAR DI MARCO, LUZ ZARITZA CEBALLOS DE DI MARCO Y MARIO SIGNORRINO GIARDINA. Cumplidas las formalidades administrativas de Distribución de expedientes, fueron asignadas al conocimiento de esta Alzada las actuaciones correspondientes a la inhibición planteada por el DR. CESAR DOMINGUEZ AGOSTINI, en su carácter de Juez Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Recibidos los autos, en fecha 26.06.2014 (f.14 y f.15), este Tribunal por auto de fecha 30.06.2014 (f.16), fijó la oportunidad para dictar el correspondiente fallo y estando dentro del lapso legal para decidir, este Tribunal pasa a hacerlo, previas las siguientes consideraciones: En fecha 17.06.2014, el DR. CESAR DOMINGUEZ AGOSTINI, en su carácter de Juez del Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, se inhibió de seguir conociendo del referido juicio de SIMULACIÓN DE CONTRATO DE VENTA, por las razones siguientes: “…observo que la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en fallo dictado el 14-05-2014, casa de oficio la sentencia dictada el 10 de Julio de 2013, y decreta la nulidad del fallo recurrido, y por cuanto quien suscribe es el autor del fallo casado, ME INHIBO de conocer la presente causa, de conformidad con lo establecido en el ordinal 15° del articulo 82 del Código de Procedimiento Civil; por lo que solicito al Juez Superior que conozca de la presente inhibición, la declare Con Lugar…” “…Se ordena remitir copia certificada de la presente inhibición, de las sentencias dictadas por esta Alzada el 10-07-2013, y por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 14-05-2014, al Juzgado Superior Distribuidor, para que un Juez de igual categoría decida la presente incidencia…” “…De igual modo, remítase los autos al Juzgado Superior Distribuidor a los fines que sea asignado a un Juez de igual categoría, para que continúe conociendo de la presente causa, una vez transcurra el lapso de allanamiento…” El Tribunal para decidir observa: Al respecto es oportuno acotar que la inhibición es la abstención voluntaria del Juez de intervenir en un determinado juicio. Esta figura procesal no es una simple facultad, sino más bien es un verdadero deber que le impone la ley al funcionario que tenga conocimiento de la existencia de una causal que le impida participar en el asunto al percatarse que sobre su persona existe una causal de recusación. Tal y como lo señala Humberto Cuenca en su obra de Derecho Procesal Civil tomo II,” La Competencia y otros Temas”, pag 161: “…Al inhibirse, el funcionario debe levantar un acta con su declaración de abstenerse de seguir conociendo del juicio. Debe indicar las circunstancias de tiempo, lugar y los hechos que sean motivo del impedimento en forma clara y precisa, con los datos y detalles que puedan orientar al superior, ya que la exposición del funcionario merece fe y la ley no concede articulación probatoria para demostrar lo contrario de lo afirmado por él. Dicha acta debe tener carácter auténtico y ser más explicita posible, pero creemos que en caso de ser oscuros los hechos expuestos por el inhibido, el superior puede exigirle aclaratoria o ampliación de su exposición…”. En el caso de autos se observa que, según el acta previamente transcrita, el Juez inhibido declaró que por haber emitido opinión en la referida causa, con motivo del fallo dictado en fecha diez (10) de Julio de 2013, como Juez Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y en vista de que dicha decisión fue casada por sentencia dictada el 14 de Mayo del 2014, por la Sala de Casación Civil, del Tribunal Supremo de Justicia, se INHIBE de seguir conociendo la misma. Esta circunstancia ciertamente imposibilita legalmente al Juez para actuar en el juicio, por cuanto ya emitió su opinión mediante el fallo en fecha diez (10) de Julio del 2013, lo que la hace estar incurso en la causal del ordinal 15º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil. ASÍ SE DECLARA. En tal sentido, el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, dispone: “…El funcionario judicial que conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, esta obligado a declararla, sin aguardar a que se le recuse, a fin de que las partes, dentro de los dos (2) días siguientes, manifiesten su allanamiento o contradicción a que siga actuando el impedido…” Ahora bien, la declaración de el DR. CESAR DOMINGUEZ AGOSTINI, a tenor de lo preceptuado en el artículo 84 de la Ley Adjetiva Civil, este Juzgado Superior observa, que el Juez inhibido se desprendió del conocimiento de la causa en cuestión, dada la existencia tal y como lo afirma de una causal de inhibición, esto es, por haber emitido pronunciamiento sobre el fondo en el juicio de SIMULACIÓN DE CONTRATO DE VENTA instaurado, supuesto de hecho que se subsume en la causal contenida en el ordinal 15° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, que expresa: “…15°) Por haber el recusado manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente, antes de la sentencia correspondiente, siempre que el recusado sea el Juez de la causa…” Establecido lo anterior, este Tribunal considera que la inhibición, formulada por el DR. CESAR DOMINGUEZ AGOSTINI, es PROCEDENTE ya que ha sido interpuesta en la forma contenida en el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil y debidamente fundamentada en la causal prevista en el ordinal 15º del artículo 82 ejusdem por estar inhabilitado legalmente para continuar interviniendo en el referido proceso, como en efecto se establecerá en la parte dispositiva del presente fallo. ASÍ SE DECIDE. DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición planteada por el DR. CESAR DOMINGUEZ AGOSTINI, en su carácter de Juez del Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia se ordena la notificación al Juez Inhibido DR. CESAR DOMINGUEZ AGOSTINI, en virtud a lo ordenado en la sentencia Nº 1175, de carácter vinculante dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 23 de noviembre de 2.010.- Publíquese, regístrese y de conformidad con lo establecido en el último aparte del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia de la presente decisión. Dada, Firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, a los tres (03) día del mes de Julio del dos mil catorce. (2014). Años 204º y 155º. LA JUEZ, DRA. INDIRA PARIS BRUNI EL SECRETARIO ACC, ABG. JHONME NAREA TOVAR. En esta misma fecha, se registró y publicó la anterior sentencia, siendo las diez de la mañana (10:00a.m), y se libró oficio N°-__________/2014.- EL SECRETARIO ACC, ABG. JHONME NAREA TOVAR. IPB/JNT/Javier Exp. Nº AC71-X-2014-000056