REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Octavo (8°) de Primera Instancia de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, trece (13) de junio de dos mil catorce (2014)
204º y 155º
ASUNTO: AP21-L-2010-001949
PARTE ACTORA: FRANCISCO FAJARDO RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad número 3.873.169
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: Faiez Abdul Hadi, y Benigno Buitrigo, inscritos IPSA N° 15.164 y 6.369, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: “CONSTRUCCIONES AMADD, CA, ANTONIO DE DOMINICIS y JOSE ALFONSO MOSTEIRO”,
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No constituyó
MOTIVO: ACCIDENTE LABORAL
DECISIÓN: PERENCIÓN
En fecha 15-04-2010, se admitió la demanda y se libró carteles a las codemandadas.
Por consignaciones del alguacil de fechas 29 de octubre de 2010, 05-08-2010, 26-10-2010, 12-01-2011, 29-04-2011,10-05-2011, 13-06-2011, 12-08-2011, 09 y 27 de abril 2012 y 18 de enero 2013, se establece resultado negativo en cuanto a la notificación, por no ubicarse a la demandada en el inmueble señalado en el escrito libelar.
En fecha 28-01-2013, mediante auto se instó a la parte actora a consignar nueva dirección de la demandada.
A la presente fecha 13 de junio de 2014, no consta en autos en modo alguno ningún acto de procedimiento de las partes.
Por su parte, el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo contempla:
“Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes…”
En tal sentido, en el caso de marras, desde que se dictó auto donde se instó al actor (28 de enero de 2013 hasta la presente fecha 13 de junio de 2014) ha transcurrido más del año según lo establecido en la mencionada norma, sin que curse en el expediente alguna otra actuación realizada por las mismas partes que constituya un impulso procesal. Por lo que este Juzgado de Oficio y de conformidad con lo establecido en el artículo 202 en concordancia con el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que rige la institución de la Perención y que dispone: “…Toda instancia se extingue por el transcurso de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes…” aunado con lo expresado por la Jurisprudencia de la Sala Constitucional en el exp. No. 956/2001 de fecha 01/06/2001 que expresó lo siguiente: “…la Perención entendida como “sanción” a la inactividad de las partes, se produce verificado como sea el supuesto de hecho que lo ordena, sin que valga en su contra que las partes o una de ellas actúen después de consumados los plazos en lo que se produce la inactividad…). Decreta la Perención de la Instancia y del Proceso en la presente Causa. Y así se decide. Asimismo cabe señalar lo dictaminado por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en el expediente No. 00-097 de fecha 21-06-2000 donde expresó: “…el acto por el cual, se sustituye el poder otorgado por el demandante o cualquier otro acto que no le den impulso al proceso no puede considerarse un acto procesal; sino un acto de mero tramite de instrucción o sustanciación del proceso, no constituyen en si un acto de procedimiento según los conceptos esbozados por la Doctrina…” No observándose en este expediente, ninguno de estos actos de mero trámite o instrucción, de por sí inocuos a los efectos de interrumpir la Perención. Así se decide
Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas de conformidad con lo previsto en el artículo 202 Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el juicio incoado por la ciudadana FRANCISCO FAJARDO RODRIGUEZ, contra la empresa “CONSTRUCCIONES AMADD, CA, ANTONIO DE DOMINICIS y JOSE ALFONSO MOSTEIRO”.
No hay condenatoria en costas, por la naturaleza del presente fallo.
PUBLIQUESE y REGISTRESE.
El Juez
Abg. Franklin Porras Mendoza
El Secretario
Abg. Manuel López
|
