REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 22 de Mayo de 2014.
204º y 155º
EXPEDIENTE Nº: AP11-V-2012-000902.
PARTE DEMANDANTE: Ciudadana ELIZABETH SAUCEDO CAMARGO, de Nacionalidad Colombiana, mayor de edad, de este domicilio, y Titular de la Cédula de Identidad Nº E-81.657.813 asistida por la Abogada en Ejercicio ISABEL YANINA ZAVARCE TRUJILLO, inscrita en el Inpreabogado bajo los Nº 162.974.-
PARTE DEMANDADA: Ciudadano LEONIDAS PRIMERA MELENDEZ de Nacionalidad Colombiano, Mayor de Edad, Titular de la Cédula Nº E-81.447.287.-
MOTIVO: (DIVORCIO CONTENCIOSO)
TIPO DE SENTENCIA: PERENCIÓN.
Luego de una revisión de las actas procesales que conforman el presente expediente se hacen las siguientes consideraciones:
HECHOS.
Se inició la presente acción mediante demanda presentada en fecha 13 de Agosto de 2012, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por la Ciudadana, ELIZABETH SAUCEDO CAMARGO, de nacionalidad Colombiana, mayor de edad, de este domicilio, y titular de la cédula de identidad Nº E-81.657.813, mediante el cual demanda por DIVORCIO CONTENCIOSO, al Ciudadano LEONIDAS PRIMERA MELENDEZ de Nacionalidad Colombiano, Mayor de Edad, Titular de la Cedula Nº E-81.447.287.-
En fecha 24 de Septiembre de 2012, este Tribunal dictó Auto mediante el cual se admitió la presente demanda cuanto ha lugar en derecho de conformidad con el artículo 756 del Código de Procedimiento Civil.-
En fecha 24 de Septiembre de 2012, este Tribunal, libro boleta de notificación al ciudadano Fiscal del Ministerio Público de Conformidad con lo establecido en el Artículo 132 de Código de Procedimiento Civil.-
En fecha 24 Septiembre de 2012, este Tribunal libro oficio Nº 1400, Dirigido al Director del Servició Administrativo de Identificación (SAIME) donde solicito el ultimo domicilio de la parte demandada.-
En fecha 05 de Octubre de 2012, compareció JOSE RUIZ en su carácter de Alguacil de este circuito donde consigno copia del Oficio Nº 1400 Dirigido al Director del Servició Administrativo de Identificación (SAIME).-
En fecha 29 de Octubre de 2012, se recibió resulta proveniente del Servició Administrativo de Identificación (SAIME) el día 25 de Octubre de 2012, oficio Nº RIIE-1-0501 de fecha 15 de Octubre 2012.-
MOTIVA
Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente:
“Artículo 267: Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención.”
En este orden de ideas, esta Juzgadora a los fines de pronunciarse en el caso sub examine, verificando los hechos que se desprende de los autos, acoge y hace suyo el criterio Jurisprudencial establecido de forma reiterada y pacifica por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, el cual fue aplicado en Sentencia de fecha 17 de Abril de 2012, en Ponencia de la Magistrada Yris Armenia Peña Espinoza, la cual deja asentado:
“Ahora bien, realizado el recuento de los eventos procesales ocurridos en el sub iudice, la Sala considera necesario referirse previamente a la figura de la perención y a la doctrina imperante de esta Sala respecto a dicha institución procesal.
En relación a la perención, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece que:
“…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención.
También se extingue la instancia:
1° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
2° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
3° Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla…”. (Negritas de la Sala).
La norma supra transcrita se refiere a la figura de la perención; institución procesal, íntimamente vinculada con el principio del impulso procesal, concebida por el legislador como una sanción para las partes involucradas en la causa que hayan abandonado el juicio por el transcurso del tiempo, trayendo como consecuencia la extinción del proceso.
La perención operará única y exclusivamente por la inactividad, negligencia o descuido de las partes al no realizar ningún acto para darle continuidad e impulso a la resolución de la controversia, más no puede ser atribuida a la omisión o falta de acción del juez. Dependiendo de las circunstancias de las que se traten podrá ser declarada entre un mes y el año, luego de haberse materializado la inacción. (Resaltado del este Tribunal).”
Es importante destacar que por disposición del Artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el instituto procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva:
“Artículo 269: La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.”
Ahora bien, de los criterios anteriormente citados, se desprende categóricamente, que la Perención Anual, establecida en el Artículo 267 de la norma adjetiva civil, refiere un hecho sancionatorío al justiciable al incumplir con el debido impulso procesal a la causa, entendiéndose como una negligencia o descuido de las partes al no realizar ningún acto para darle continuidad e impulso a la resolución de la controversia, por lo que se entienden dos supuestos:
a) Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de impulso por las partes intervinientes en el juicio; y;
b) Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención.
Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto al supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, por cuanto se evidencia fehacientemente de las actas que conforman el presente expediente, que desde el día 29 de Octubre de 2012 hasta la presente fecha, las partes intervinientes en este proceso no han realizado ningún acto a los fines de su continuación, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que debe concluirse que en este juicio ha operado la Perención anual de la instancia, y así se declara expresamente.
DISPOSITIVA
Por las razones de hecho y de derecho procedentemente expuestas, y en estricto acatamiento de los criterios jurisprudenciales anteriormente transcritos y de conformidad con el articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario y Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la ley declara PERIMIDA LA INSTANCIA. Se ordena notificar a la parte actora de esta decisión, de conformidad con el articulo 251 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el articulo 233 eisdem.- ASI SE DECIDE.-
Regístrese, publíquese, notifíquese y déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del juzgado
Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas veintidós (22) de Mayo de dos mil catorce (2014). Años 204º de la Independencia y 155º de la Federación.-
LA JUEZ TITULAR,
DRA. AURA MARIBEL CONTRERAS DE MOY.
EL SECRETARIO TITULAR,
ABG. LEONARDO MÁRQUEZ.
En esta misma fecha, se registro y publico la anterior sentencia, siendo_____________________.-
EL SECRETARIO TITULAR.
AMCDM/JORGELY.-
|
