REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 14 de mayo de 2014 204º y 155º ASUNTO: AP11-M-2014-000189 PARTE ACTORA: Sociedad mercantil MERCANTIL C.A., BANCO UNIVERSAL, domiciliada en la ciudad de Caracas, originalmente inscrita en el Registro de Comercio que llevaba el Juzgado de Comercio del Distrito Federal, en fecha 3 de abril de 1925, bajo el Nº 123, cuyas actuales estatutos sociales modificados y refundidos en un solo texto constan de asiento inscrito en el Registro Mercantil Primero del Distrito Capital y estado Bolivariano de Miranda, en fecha 28 de septiembre de 2011, bajo el Nº 46, Tomo 203-A., e inscrita en el Registro de Información Fiscal Nº J-00002961-0. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: ARMANDO HURTADO VEZGA, PENELOPE DE CASTRO OSORIO, BETTY PEREZ AGUIRRE, JOSÉ ANTONIO LORENZO, ANTONIO CASTILLO CHAVEZ, JOSÉ MANUEL MUGUESSA ALFARO, MARY HURTADO DE MAGUESSA y RAFAEL ALVARO RAMIREZ PULIDO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nos V-5.158.589, V-10.531.710, V-3.950.298, V-12.293.577, V-6.507.218, V-2.506.281, V-2.518.888 y V-5.199.970, respectivamente, abogados en ejercicio e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos 28.406, 63.628, 19.980, 137.198, 45.021, 9.878, 9.941 y 38.267, en el mismo orden enunciado. PARTE DEMANDADA: Sociedad mercantil STUDIO H. FASHION, C.A., domiciliada en la ciudad de Caracas, originalmente inscrita en el Registro Mercantil Séptimo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 14 de marzo de 2006, bajo el Nº 41, Tomo 593-A-VII., inscrita en el Registro de Información Fiscal (RIF) Nº J-31514285-6 ;y los ciudadanos ENRIQUE CRISTACHO JIMENEZ y HIOMIKO NAKARY SEQUERA MOTA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nos V-13.715.816 y V-22.909.204, respectivamente. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No consta en autos representación judicial alguna. MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES.- - I - SÍNTESIS DEL PROCESO El presente procedimiento se inició mediante libelo de demanda presentado en fecha 29 de abril de 2014, ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por el abogado RAFAEL ALVARO RAMIREZ PULIDO, quien actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil MERCANTIL C.A., BANCO UNIVERSAL, procedió a demandar a la sociedad mercantil STUDIO H. FASHION, C.A. y a los ciudadanos ENRIQUE CRISTACHO JIMENEZ y HIOMIKO NAKARY SEQUERA MOTA, por COBRO DE BOLÍVARES. Habiendo correspondido el conocimiento de la presente causa a este Juzgado, previa distribución, en fecha 2 de mayo de 2014, se dictó auto mediante el cual se le concedió cinco (5) días de despachos a la parte actora para la corrección del libelo de demanda. - II - MOTIVACIÓN PARA DECIDIR En primer lugar, considera oportuno esta Juzgadora indicar que examinadas las actas procesales se observa que, en fecha 2 de mayo de 2014, este Juzgado ordenó a la parte actora up supra identificada, corregir el libelo de demanda e indicara con precisión su pretensión y el procedimiento a seguir, para lo le fue concedido un lapso de cinco (5) días de despacho, los cuales conforme el Libro Diario de este Juzgado transcurrieron discriminados de la siguiente manera: 5, 6, 7, 12 y 13 de mayo de 2014. Ahora bien, siendo la oportunidad a fin de pronunciarse con relación a la admisibilidad o no de la presente pretensión, interesa citar el contenido del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil: “…El libelo de la demanda deberá expresar: 1° La indicación del Tribunal ante el cual se propone la demanda. 2° El nombre, apellido y domicilio del demandante y del demandado y el carácter que tiene. 3° Si el demandante o el demandado fuere una persona jurídica, la demanda deberá contener la denominación o razón social y los datos relativos a su creación o registro. 4° El objeto de la pretensión, el cual deberá determinarse con precisión, indicando su situación y linderos, si fuere inmueble; las marcas, colores, o distintivos si fuere semoviente; los signos, señales y particularidades que puedan determinar su identidad, si fuere mueble; y los datos, títulos y explicaciones necesarios si se tratare de derechos u objetos incorporales. 5° La relación de los hechos y los fundamentos de derecho en que se base la pretensión, con las pertinentes conclusiones. 6° Los instrumentos en que se fundamente la pretensión, esto es, aquéllos de los cuales se derive inmediatamente el derecho deducido, los cuales deberán producirse con el libelo. 7° Si se demandare la indemnización de daños y perjuicios, la especificación de éstos y sus causas. 8° El nombre y apellido del mandatario y la consignación del poder. 9° La sede o dirección del demandante a que se refiere el artículo 174…”. Del contenido de dicha norma se desprende que la misma se refiere a los requisitos indispensables que debe contener el libelo de demanda, a fin de que éste pueda ser debidamente tramitado por el órgano jurisdiccional competente, advirtiendo que en el mismo se debe señalar el objeto de la pretensión. De tal manera que la omisión en el cumplimiento de la norma 340 del Código de Procedimiento Civil, hace que se configure para el Tribunal la dificultad de determinar con certeza la relación jurídica procesal, cuyo presupuesto resulta importantísimo en la verificación de los presupuestos procesales, que le dan vida jurídica a cualquier acción interpuesta, y de obligatoria observancia para los jueces en resguardo al orden público. Así, estos presupuestos procesales, definidos como requisitos indispensables, son revisables y exigibles de oficio por el Juez, por estar vinculados a la validez del proceso, de lo que destaca esta Juzgadora que en el presente juicio la parte actora no dio cumplimiento con lo ordenado por este Juzgado en fecha 2 de mayo de 2014, tal como era su obligación de acuerdo al artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, es decir, indicar con precisión su pretensión y el procedimiento a seguir, lo cual significa el incumplimiento de los requisitos establecidos en la norma señalada ut supra, por lo que considera quien aquí decide, que el presente libelo de demanda no reunió los requisitos de admisibilidad establecidos por la ley, los cuales son fundamentales para interponer la presente acción, en virtud de lo cual resulta forzoso para este Juzgado declarar INADMISIBLE la presente pretensión de conformidad con el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 340 eiusdem. ASÍ SE DECIDE. -III- D I S P O S I T I V A Por los argumentos antes expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: INADMISIBLE la pretensión que por COBRO DE BOLÍVARES incoara la sociedad mercantil MERCANTIL C.A., BANCO UNIVERSAL, contra la sociedad mercantil STUDIO H. FASHION, C.A. y los ciudadanos ENRIQUE CRISTACHO JIMENEZ y HIOMIKO NAKARY SEQUERA MOTA, por no reunir los requisitos establecidos en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil. Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas. En la ciudad de Caracas, a los catorce (14) días del mes de mayo del año dos mil catorce (2014). Años 204° de la Independencia y 155° de la Federación. LA JUEZ, CAROLINA GARCÍA CEDEÑO.- EL SECRETARIO, CARLOS TIMAURE ALVAREZ.- En esta misma fecha, siendo las nueve y treinta y tres minutos de la mañana (9:33 a.m.), previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil. EL SECRETARIO, CARLOS TIMAURE ALVAREZ.- Asunto: AP11-M-2014-000189 INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.