TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, (13) de Noviembre de 2014
204º y 155º

Expediente Nº: AH15-M-2007-000060.-

PARTE ACTORA: BOLÍVAR BANCO, C.A., Instituto Bancario domiciliado en la Ciudad de Caracas, inscrito en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito capital y Estado Miranda en fecha 27 de Abril de 1992, bajo el Nº 44, Tomo 35-A-Pro, representado Judicialmente por los Ciudadanos VICTOR DUCHARNE NONES, MIGUEL CALVO VILLAVICENCIO, VICTOR DUCHARNE SERRANO y ANABELLA ARAGOT LIMA, Abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 2.115, 1.481, 74.799 y 85.544, respectivamente.-

PARTE DEMANDADA: Sociedad Mercantil INVERSIONES SOEMB, C.A., domiciliada en la Ciudad de Caracas, originalmente inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 12 de junio de 1.986, bajo el Nº 19, Tomo 63-A-Pro.-

MOTIVO DEL JUICIO: COBRO DE BOLÍVARES.-

TIPO DE SENTENCIA: Perención.

I

SÍNTESIS DEL PROCESO

Se inicia el presente proceso mediante libelo presentado en fecha 17 de Octubre de 2007, presentado por los Ciudadanos VICTOR DUCHARNE NONES, MIGUEL CALVO VILLAVICENCIO, VICTOR DUCHARNE SERRANO y ANABELLA ARAGOT LIMA, Abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 2.115, 1.481, 74.799 y 85.544, respectivamente, Mediante la cual demanda por COBRO DE BOLÍVARES, a Sociedad Mercantil INVERSIONES SOEMB, C.A.

En fecha 06 de Noviembre de 2007, el Tribunal dictó auto mediante el cual admitió la demanda, y ordenó la intimación de la parte accionada a los fines de que pague o acredite haber pagado a la parte Actora.-

En fecha 13 de Noviembre de 2007, compareció la representación Judicial de la parte actora, mediante la cual dejó constancia de haber consignado los emolumentos a los fines de la citación de la parte accionada.-

En fecha 13 de Noviembre de 2007, el Tribunal dictó auto mediante el cual complemento el auto de admisión de fecha 06 de Noviembre de 2007.-

En fecha 12 de Febrero de 2008, compareció el Ciudadano MIGUEL ÁNGEL ARAYA, Alguacil Titular de este Circuito Judicial, mediante la cual dejó constancia de no haber consignado la compulsa citación dirigida a la parte demandada.-

En fecha 19 de Febrero de 2008, compareció la representación Judicial de la parte actora, mediante la cual solicitó se libre Cartel de Intimación a la parte demandada.-

En fecha 18 de Junio de 2008, el Tribunal dictó auto mediante el cual ordenó librar Cartel de Intimación dirigido a la parte demandada.-

En fecha 11 de Julio de 2008, compareció la representación Judicial de la parte actora, mediante la cual dejó constancia de haber retirado el Cartel de Intimación dirigido a la parte demandada.-

En fecha 25 de Julio de 2008, compareció la representación Judicial de la parte actora, mediante la cual solicitó se decrete medida de prohibición de enajenar y gravar sobre un inmueble propiedad de la parte demandada.-

En fecha 10 de Octubre de 2008, compareció la representación Judicial de la parte actora, mediante la cual consignó Carteles de Intimación publicados en el Diario el Universal.-

En fecha 20 de Mayo de 2009, compareció la representación Judicial de la parte actora, mediante la cual solicitó a la Ciudadana Secretaria de este Tribunal fije Cartel de Intimación.-
En fecha 13 de Noviembre de 2009, la Secretaria Titular de este tribunal, dejó constancia que se cumplieron las formalidades del artículo 650 del Código de Procedimiento Civil.-

MOTIVA

Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente:

“Artículo 267: Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención.”

En este orden de ideas, esta Juzgadora a los fines de pronunciarse en el caso sub examine, verificando los hechos que se desprende de los autos, acoge y hace suyo el criterio Jurisprudencial establecido de forma reiterada y pacifica por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, el cual fue aplicado en Sentencia de fecha 17 de Abril de 2012, Ponencia de la Magistrada Yris Armenia Peña Espinoza, la cual deja asentado:

“Ahora bien, realizado el recuento de los eventos procesales ocurridos en el sub iudice, la Sala considera necesario referirse previamente a la figura de la perención y a la doctrina imperante de esta Sala respecto a dicha institución procesal.
En relación a la perención, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece que:
“…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención.
También se extingue la instancia:
1° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
2° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
3° Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla…”. (Negritas de la Sala).

La norma supra transcrita se refiere a la figura de la perención; institución procesal, íntimamente vinculada con el principio del impulso procesal, concebida por el legislador como una sanción para las partes involucradas en la causa que hayan abandonado el juicio por el transcurso del tiempo, trayendo como consecuencia la extinción del proceso.
La perención operará única y exclusivamente por la inactividad, negligencia o descuido de las partes al no realizar ningún acto para darle continuidad e impulso a la resolución de la controversia, más no puede ser atribuida a la omisión o falta de acción del juez. Dependiendo de las circunstancias de las que se traten podrá ser declarada entre un mes y el año, luego de haberse materializado la inacción. (Resaltado del este Tribunal).”
Es importante destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el instituto procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva:
“Artículo 269: La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.”
Ahora bien, de los criterios anteriormente citados, se desprende categóricamente, que la Perención Anual, establecida en el artículo 267 de la norma adjetiva civil, refiere un hecho sancionatorío al justiciable al incumplir con el debido impulso procesal a la causa, entendiéndose como una negligencia o descuido de las partes al no realizar ningún acto para darle continuidad e impulso a la resolución de la controversia, por lo que se entienden dos supuestos:
a) Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de impulso por las partes intervinientes en el juicio; y;
b) Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención.
Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto al supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, por cuanto se evidencia fehacientemente de las actas que conforman el presente expediente, que desde el día 02 de Julio de 2009, hasta la presente fecha, las partes intervinientes en este proceso no han realizado ningún acto a los fines de su continuación, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que debe concluirse que en este juicio ha operado la Perención anual de la instancia, y así se declara expresamente.
DISPOSITIVA
Por las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, y en estricto acatamiento de los Criterios Jurisprudenciales anteriormente transcritos y de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, esta Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley, declara PERIMIDA la Instancia.-
Asimismo, se ordena la notificación de esta decisión a la parte actora de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 233 ejusdem. Y ASÍ SE DECIDE.
Regístrese, publíquese, y déjese copia.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los (13) días del mes de Noviembre de Dos Mil Catorce (2014). Años 204º de la Independencia y 155º de la Federación.-
LA JUEZ TITULAR,

DRA. AURA MARIBEL CONTRERAS DE MOY

EL SECRETARIO ACCIDENTAL,

ABG. LUÍS GONZÁLEZ.

En la misma fecha, siendo las ____________ se publicó y registró la anterior decisión.-

EL SECRETARIO ACCIDENTAL.

AMCDEM/LG/EM.-