Asunto AP41-U-2013-000170 Sentencia Interlocutoria Nº 119/2014 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Caracas, 2 de octubre de 2014 204º y 155º Visto el escrito de promoción de pruebas presentado en fecha 15 de julio de 2014, por la ciudadana Carmen Haydee Martinez Lopez, actuando en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil DALE UN CORTE, C.A., mediante el cual promueve la exhibición del expediente administrativo y las siguientes documentales: ● Copia de la copia certificada del anexo único emanado del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), correspondiente a la contribuyente la Tosca, C.A. ● Copia del acta de constancia RCA/DF/SIV2/2003/8957, de fecha 18 de diciembre de 2003, donde se evidencia que la administración tributaria extrajo de la maquina fiscal incautada en el procedimiento de fiscalización de DALE UN CORTE C.A, la memoria fiscal. Por lo que una vez analizadas este Tribunal ADMITE, las documentales salvo su apreciación en la definitiva por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes. Con respecto a la promoción de las pruebas documentales de los instrumentos contenidos en el expediente administrativo, este Tribunal le hace saber que una vez conste en auto la consignación del mismo se valorará en la definitiva lo que se desprenda de él. Referente a la prueba de exhibición, este Tribunal debe INADMITIR la mencionada, por improcedente, debido a que ya se cumplió el requerimiento judicial sobre el particular, al emitirse boleta de notificación a la Administración Tributaria en fecha 16 de abril de 2013, (consignada el 03 de junio de 2013, folio 61), por lo que, en este sentido es de apreciar, fallo de la Sala Políticoadministrativa en el cual se analizó esta situación procesal, así mediante sentencia número 1839 del 14 de noviembre de 2007, señalando: “De los argumentos expuestos en la citada petición, puede observarse que la pretensión de los apoderados judiciales de la sociedad mercantil promovente es que a través del medio probatorio de la exhibición, el Juzgador oficie al Servicio Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) para traer a juicio el expediente administrativo, relativo al caso que está ventilando dicho Tribunal. En este sentido, cabe destacar el criterio de este Supremo Tribunal, al señalar que la carga procesal de presentar el referido expediente administrativo en el juicio donde se esté conociendo de las objeciones a los actos administrativos derivados de él, recae en la propia Administración que emitió el acto objeto del recurso, pues es a ella a la que le interesa demostrar las actuaciones y sustentos de que se valió para fundamentar sus actos. Así, tratándose el caso de autos de una materia tributaria, específicamente de un tributo nacional (impuesto al valor agregado), dicha carga recae en la Administración Tributaria, representada en el aludido ente (Sentencia N° 00692 de fecha 21 de mayo de 2002 y N° 1.257 de 12 de julio de 2007). En tal sentido, comparte la Sala el criterio que sobre este particular ha sostenido su Juzgado de Sustanciación. A este respecto, señaló el referido Juzgado: “…la remisión del expediente administrativo es una carga procesal del ente vinculado a la emisión del acto administrativo, por tanto, no resulta necesario el uso de medio probatorio alguno, pues dicha obligación debe ser cumplida por el ente administrativo en cuestión, toda vez que en estas actas reposa precisamente el fundamento de su actuación; y, su ausencia en el proceso es un elemento que, en todo caso, debe evaluar el Juez del mérito en la definitiva, o hacer uso de las prescripciones que al respecto señala la Ley, a los fines de conminarlos a su envío. No es dable, por tanto, a este Juzgado subvertir la forma dispuesta por la Ley para traer al juicio el cúmulo de las actuaciones administrativas correspondientes, pues, de hacerlo, estaría alterando el espíritu, propósito y razón que inspiró al Legislador para exigir tales probanzas en la forma como lo dispuso.” (V. auto N° 357 de fecha 17-05-2006 del Juzgado de Sustanciación de la Sala Político-Administrativa, caso: Ministerio del Poder Popular para las Industrias Ligeras y Comercio). En consonancia con el citado criterio, se advierte que el mismo Código Orgánico Tributario vigente, norma rectora del sistema tributario en nuestro país, dispone en el parágrafo único del artículo 164, que el Juez deberá solicitar el respectivo expediente administrativo cuando el recurso contencioso tributario no haya sido interpuesto en forma subsidiaria (parágrafo primero del artículo 259); en tal virtud, resulta evidente que el legislador previó un medio específico para incorporar las actas administrativas al juicio, correspondiéndole al Juez hacer uso de los medios que le otorga la Ley para hacer cumplir tal requerimiento. Por tanto, siendo ese mecanismo el idóneo para traer a los autos el referido expediente administrativo, debe esta Sala confirmar la decisión del a quo, pero por otras razones, y declarar inadmisible la prueba de exhibición promovida por la sociedad mercantil recurrente. Así se decide.” Notifíquese al Procurador General de la República, y una vez conste en autos la resulta de la misma y transcurrido el lapso establecido en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, y transcurrido el lapso legal correspondiente, comenzará a correr el lapso en el artículo 271 del Código Orgánico Tributario. Se imprimen dos ejemplares a un mismo tenor, el primero a los fines de la publicación del presente fallo, el segundo para que repose en original en el respectivo copiador. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario en Caracas, a los dos (02) días del mes de octubre del año dos mil catorce (2014). Años 204° de la Independencia y 155° de la Federación. El Juez, Raúl Gustavo Márquez Barroso La Secretaria, Marbel Luz Castilla Valle En horas de despacho del día de hoy, dos (02) de octubre de dos mil catorce (2014), siendo la una y diecinueve minutos de la tarde (01:19 pm.), bajo el número 119/2014, se publicó la presente sentencia interlocutoria. La Secretaria, Marbel Luz Castilla Valle AP41-U-2013-000170 RGMB/ejlc