REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 29 de abril de 2015 205º y 156º PARTE DEMANDANTE: IRVIS MICHAEL RAMOS MORALES, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-12.950.438, debidamente asistida por la abogada en ejercicio Maria Isabel Madroño Rosa, inscrita en el inpreabogado bajo el N° 58.352.- PARTE DEMANDADA: MAILIN VIOLETA PALACHE HERNANDEZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-15.725.849. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene representación judicial acreditada en autos.- MOTIVO: Divorcio 185-A (PERENCIÓN). PRIMERO Revisadas como han sido las actuaciones que cursan en autos, observa este sentenciador, que desde la fecha 07/03/2005, la parte accionante no le ha dado impulso procesal. SEGUNDO En tal sentido uno de los mandatos de la Constitución de 1999, es que el proceso no puede estar sometido a dilaciones indebidas (Art. 26), de forma tal que el juez como director del Proceso debe ejecutar todo lo que crea conducente (Art. 14 Código de Procedimiento Civil) a fin de evitar que los procesos que conozca, se eternicen, queden suspendidos, o sean abandonados por las partes de manera indebida, este Tribunal siguiendo el criterio de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en Fallo dictado en fecha seis (06) de julio de 2004 con la ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez, como castigo a los litigantes por su falta de actuación en los juicios, se tiene la PERENCION DE LA INSTANCIA prevista y sancionada en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, institución que como remedio procesal, ha ocurrido en este juicio por cuanto se evidencia de autos que desde el día 20 de septiembre de 2010, fecha en que la parte actora solicita se desglose las compulsas para practicar nuevamente la citación personal de los demandados, transcurrieron sobradamente más de cuatro (4) años de inactividad, decayendo el interés jurídico (art. 16 CPC). En consecuencia, se decreta la perención anual. Y así se decide. TERCERO DISPOSITIVA Con las consideraciones de hecho y de derecho arriba indicadas este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley decide lo siguiente: PRIMERO: Se declara Perimida la Instancia en el juicio que por DIVORCIO 185-A, sigue IRVIS MICHAEL RAMOS MORALES, contra MAILIN VIOLETA PALACHE HERNANDEZ, ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo. SEGUNDO: Conforme a la disposición del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas. Regístrese y Publíquese la anterior decisión, de conformidad con lo previsto en el artículo 247 del Código de Procedimiento Civil. Déjese copia certificada de conformidad con lo preceptuado en el artículo 248 eiusdem. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, a los 29 días del mes de abril de 2015 Años: 205° de la Independencia y 156° de la Federación. EL JUEZ PROVISORIO, ABG. LUIS ALBERTO PETIT GUERRA. EL SECRETARIO TEMPORAL, ABG. CARLOS DELGADO. En la misma fecha y siendo las _______, se publicó, registró y dejó copia certificada de la presente decisión en el copiador respectivo. EL SECRETARIO. LAPG/CD/Andreina.