TSJ Regiones - Decisión

JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL,
MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.
Caracas, 17 de Abril de 2015
204° y 156°

Vista la diligencia suscrita en fecha 15.05.2015, por el abogado BERNARDO WALLIS HILLER, Inpreabogado Nº 81.406, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, sociedad mercantil TESCO CORPORATION, mediante la cual anuncia recurso de casación contra la decisión de fecha 25.03.2015, que declaró:

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta el 04.062014 (f. 110) por la abogada MARIA FERNANDA SIERRA RAVELO y ratificada en fecha 07.01.2015 (f.143) por el abogado PEDRO JORGE SAGHY, en sus carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil TESCO CORPORATION, parte actora, contra la sentencia interlocutoria con carácter de definitiva de fecha 09.04.2014 (f. 32 al 40) emanada del Juzgado Sexto de Municipio Ejecutor de Medidas E Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró la Perención Breve de la Instancia.
SEGUNDO: SE DECRETA la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio que por COBRO DE BOLIVARES incoado la sociedad mercantil TESCO CORPORATION, contra la sociedad mercantil MAR, C.A.., y como corolario de ello se declara la EXTINCION del proceso.
TERCERO: No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de esta decisión

Este Tribunal para resolver, observa
PRIMERO: Que la diligencia suscrita en fecha 15.04.2015, por el abogado BERNARDO WALLIS HILLER, Inpreabogado Nº 81.406, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, fue efectuada en tiempo legal para ello, por cuanto el lapso para su anuncio comenzó el día 26 de marzo de 2015, inclusive, y venció el día 16 de Abril de 2015, inclusive, por lo que se constata que el recurso de casación fue ejercido en tiempo hábil.
SEGUNDO: Que el anuncio del Recurso de Casación es contra una decisión interlocutoria con fuerza definitiva cuyo dispositivo se encuentra ya mencionado en este auto, y que se da aquí por reproducido, que declara la perención de la instancia en este juicio.
TERCERO: Que la demanda está estimada en la cantidad de SEISCIENTOS SESENTA MIL TRESCIENTOS TREINTA Y SIETE BOLIVARES CON TRECIENTOS CUARENTA Y UN CENTIMOS (Bs. 660.337.341), tal y como se desprende del libelo de demanda cursante a los folios 03 al 17.-
Advierte este Tribunal, que el criterio imperante en relación a la cuantía es el sostenido por la Sala Constitucional, en sentencia Nº 2019, de fecha 24.11.2006, que establece:

“…Tal y como lo ha sostenido esta Sala y hoy es reiterado una vez más, entre los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, es de impretermitible cumplimiento el de la cuantía. Así, según lo dispuesto en el artículo 312 del Código de Procedimiento Civil, el monto que se exigía en un primer momento era el que excediera de doscientos cincuenta mil bolívares (Bs.250.000, 00); posteriormente, a partir del 22 de abril de 1996 por Decreto Presidencial Nº 1029, se modificó dicha cuantía aumentándola en la cantidad que excediera de cinco millones de bolívares (Bs.5.000.000, 00). Ahora bien, con la entrada en vigencia de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, dicha cuantía se volvió a modificar, exigiéndose ahora que el interés principal del juicio exceda de tres mil unidades tributarias (3.000 U.T.), en tal sentido, la ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia omitió establecer a partir de cuál momento se aplica la nueva cuantía a los juicios en curso para determinar la admisibilidad del recurso de casación (omissis)
(…) Al respecto, siendo uno de los pilares fundamentales de la justicia la confianza que tienen los particulares que un órgano del Poder Público, actúe de manera semejante a la que ha venido actuando, frente a circunstancias similares o parecidas, considera la Sala que las modificaciones posteriores que determinen el quantum necesario para acceder a la sede casacional, pueden afectar eventualmente a las partes, pues no están en capacidad de prever, las alteraciones que en el futuro puedan ocurrir en relación con esa situación y en caso de ser previsible, no tiene la seguridad que sucedan.
En tal sentido, esta Sala en aras de preservar la seguridad jurídica, la tutela judicial efectiva y el debido proceso, establece que la cuantía necesaria para acceder a casación, debe ser la misma que imperaba para el momento en que se interpuso la demanda, pues es en ese momento en el cual el actor determina el derecho a la jurisdicción y la competencia por la cuantía y por ello considera cumplido el quantum requerido por el legislador para acceder en sede casacional, pues las partes no están en disposición de prever las modificaciones de la cuantía a que hubiere lugar durante la tramitación del proceso para acceder en casación. Así se decide. (Omissis).

De acuerdo a ese criterio, la suma demandada asciende a la cantidad de SEISCIENTOS SESENTA MIL TRESCIENTOS TREINTA Y SIETE BOLIVARES CON TRECIENTOS CUARENTA Y UN CENTIMOS (Bs. 660.337.341), lo que se traduce en que la Unidad Tributaria vigente para el momento en el cual fue interpuesta la presente demanda, esto es, 08.04.2003, era la cantidad de diecinueve bolívares con cuatrocientos céntimos (Bs.19.40) por Unidad Tributaria (UT), y da un valor de 34.038 Unidades Tributarias.
En este sentido, al quedar establecido que la cuantía necesaria para acceder a casación es la que imperaba para el momento de la interposición de la demanda, era superior a las 3.000 U.T., hay que concluir que la cuantía demandada en autos asciende a la cantidad de 34.038 Unidades Tributarias la cual supera dicho monto, por lo que debe considerarse cumplido el extremo de la cuantía en el presente proceso. Y ASÍ SE DECLARA.
CUARTO: En consecuencia, llenos como se encuentran tales extremos, este Juzgado Superior Primero ADMITE el Recurso de Casación anunciado por el abogado BERNARDO WALLIS HILLER, Inpreabogado Nº 81.406, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, sociedad mercantil TESCO CORPORATION, contra la Sentencia dictada en fecha 25.03.2015, por este Juzgado Superior. Haciendo constar que el último de los diez (10) días que se dan para el anuncio lo era el día dieciséis (16) de Abril de 2015. Y ASÍ SE DECIDE.-
LA JUEZ,

DRA. INDIRA PARÍS BRUNI
El SECRETARIO ACC.,

Abg. JHONME R. NAREA TOVAR.

IPB/MAP/julio.-
Exp. AP71-R-2015-000047.-