REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO VIGÉSIMO NOVENO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS PARTE ACTORA: JORGE BALI RAHBE, venezolana, mayor de edad y titular de la cedula de identidad Nº V-12.156.418 actuando en su propio nombre y representación. PARTE DEMANDADA: MAZEN CHAHOUD, venezolano, mayor de edad, y titular de la cédula de identidad No. V-24.868.337.. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene apoderado judicial acreditado en autos. MOTIVO: RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO Y DESALOJO, POR FALTA DE PAGO, DAÑOS AL INMUEBLE Y REFORMAS NO AUTORIZADAS.- CAPITULO I DEL PROCEDIMIENTO Se plantea la controversia cuando la parte actora aduce que en fecha 07-04-2011, se suscribió contrato de Arrendamiento con el ciudadano MAZEN CHAHOUD, sobre el inmueble propiedad del ciudadano JORGE BALI RAHBE. Aduce además, que para la fecha el arrendador no ha pagado las pensiones de arrendamiento desde el mes de junio del año 2013. Sometida a la distribución de turno en fecha 24/03/2015, fue presentado libelo de demanda con sus recaudos, correspondiendo la causa a este Juzgado en esa misma fecha. CAPITULO II PARTE MOTIVA Ahora bien siendo este el momento para admitir o no la demanda este Juzgado pasa a hacer las siguientes consideraciones: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nro.00948 del 26 de abril de 2000 estableció la obligatoriedad de los jueces de aplicar la tesis del despacho saneador, más que una facultad. El despacho saneador es un mecanismo del juez para evitar darle entrada a una causa, sobre la que de ab initio existen carencias de elementos procesales que pueden surtir efecto en contra del accionante (cualidad, pruebas fundamentales, caducidad). Además de la Jurisprudencia citada, hay aplicación legal en materia laboral (Arts.124 y 134 LOPT), y en amparo (Arts. 18-19 LOASGC). Ya en materia civil existe una figura “parecida” prevista en el artículo 642 del CPC (demanda de intimación) que permite al juez caso que en el libelo de demanda faltare uno de los requisitos exigidos en el artículo 340 eiusdem, se abstenga de proveer sobre su admisión hasta tanto no se corrija el error. En el resto de las materias, como en el caso que nos ocupa, los jueces como directores del proceso (Art.14 CPC) deben velar por su normal desenvolvimiento evitando dilaciones indebidas (Art.26 Constitucional) y procurando la estabilidad de los juicios, que como indica el artículo 206 CPC: “…evitando o corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal.” (Como establece la Sentencia de la Sala Civil antes referida). La función de la mayoría de los jueces es sólo revisora a posteriori, que se desarrolla determinado acto anómalo, y allí sólo aplican la parte del artículo 206 relativo a “corrigiendo”. En cambio, otros jueces más proactivos como el titular de este despacho, desarrollan una cultura más activa como directores del proceso judicial, aplicando la parte del artículo 206 CPC relativo a “evitando” la consumación del acto anómalo. Conforme a lo anterior esta directora del proceso observa que se ha incoado una demanda por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, DESALOJO, POR FALTA DE PAGO, DAÑOS AL INMUEBLE Y REFORMAS, y COBRO DE BOLIVARES, acumulando así mas de una pretensión incompatible entre si. ARTICULO 78 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL: No podrán acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre si; ni las que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo Tribunal; ni aquellas cuyos procedimientos sean incompatibles entre si. Sin embargo, podrán acumularse en un mismo libelo dos o mas pretensiones incompatibles para que sean resueltas uno como subsidiaria de otra siempre que sus respectivos procedimientos no sean incompatibles entre si En consecuencia, se NIEGA la admisión de la demanda conforme lo dispone en el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil. CAPITULO III PARTE DISPOSITIVA Por todos los razonamientos de hecho y de derecho expresados en la presente decisión, este Juzgado Vigésimo Noveno de Municipio Ordinario Y ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, expresamente declara: PRIMERO: INADMITIR la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO Y DESALOJO, POR FALTA DE PAGO, DAÑOS AL INMUEBLE Y REFORMAS NO AUTORIZADAS interpuso JORGE BALI RAHBE contra MAZEN CHAHOUD. Por la naturaleza del presenta fallo no hay condenatoria en costas. Déjese copia certificada de la presente decisión en aplicación del artículo 248 del Código de procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Vigésimo Noveno de Municipio Ordinario y Ejecutores de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En fecha 30 de abril de 2015. LA JUEZ, ABG. NELA PASQUALI VESPA EL SECRETARIO ABG. JONATHAN GUILLEN En la misma fecha y siendo las 1:00 p.m., se publicó y registró la anterior decisión, dejándose asentada en el Libro Diario del Juzgado bajo el Nº 25. EL SECRETARIO AP31-V-2015-000387.- NPV/JG/rrj.-