REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, ocho de diciembre de dos mil quince 205º y 156º PARTE DEMANDANTE: BEATRIZ MANTILLA DE PEYER, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº 2.933.197. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: ANIBAL JOSE LAIRET VIDAL Abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el número 19.882. PARTE DEMANDADA: RAMON ANTONIO RODRIGUEZ GUTIERREZ, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº 4.374.270. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: ODALYS LOPEZ Y OSWALDO JOSE CONFORTTI, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros 69.569 Y 20.424, respectivamente. MOTIVO: DESALOJO SENTENCIA INTERLOCUTORIA Se inició el presente juicio por libelo de demanda presentado por ante la Unidad Recaudadora, Distribuidora de Expedientes de este circuito judicial, por el Aníbal Lairet, quien en su condición de apoderado judicial de la ciudadana BEATRIZ MANTILLA DE PEYER, demandó a RAMON ANTONIO RODRIGUEZ GUTIERREZ, al desalojo de la Quinta Beatriz, ubicada en la Prolongación Los Manolos, Urbanización Colinas de Los Caobos, Parroquia el Recreo, Municipio Libertador del Distrito Capital. Por auto de fecha 9 de diciembre de 2.014 el Tribunal admitió la demanda y ordenó el emplazamiento de la parte demandada. Cumplidas a cabalidad las obligaciones legales para instar la citación de la parte demandada, compareció el Alguacil designado a tales efectos y dejó expresa constancia de no haber logrado la citación personal de la parte demandada, razón por la cual a solicitud de la representación judicial de la parte actora se ordenó su citación por carteles, formalidad que fue cumplida por la actora, no compareciendo al proceso la parte demandada dentro del lapso establecido en los carteles a darse por citado en el presente proceso y es por ello que el Tribunal previa solicitud de la parte actora le designó Defensor judicial, cargo que recayó en la persona del abogado Roberto Salazar quien debidamente notificado de su designación aceptó el cargo para el cual fue designado y prestó el juramento de Ley. En fecha 6 de noviembre de 2.015, compareció al proceso la abogada ODALYS LOPEZ; en su condición de apoderada judicial de la parte demandada, consignó el poder que acredita su representación y escrito en el cual promovió la cuestión previa prevista en el numeral 1º y 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil y dio contestación a la demanda incoada en contra de su representado. Visto que el presente procedimiento se tramita por la vía procesal pautada para el procedimiento oral, este Tribunal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 866 en concordancia con el 349 del Código de Procedimiento Civil procede a pronunciarse respecto a la cuestión previa prevista en el numeral 6º en los siguientes términos: Expone la representación judicial de la parte demandada el defecto de forma de la demanda por haberse efectuado la acumulación prohibida prevista en el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil en base al argumento de que el actor en su petitorio solicito el desalojo y el pago de los cánones de arrendamiento insolutos sin mencionar que son a título de indemnización, convirtiendo este petitorio en un cumplimiento de contrato, existiendo dos acciones contrapuestas una de la otra. El Tribunal para pronunciarse observa: No existe la inepta acumulación de pretensiones que alega la parte demandada toda vez que los conceptos solicitados por el actor están bien definidos en el libelo, pues el desalojo motivado a la falta de pago, tal y como ha sido previsto en el artículo 40 literal g de la Ley de Regulación de Arrendamiento Inmobiliario para el Uso Comercial, no impide a la parte actora reclamar el pago de los cánones dejados de percibir y que dieron lugar a la interposición de la demanda. Adicionalmente debe señalarse que el pago de cantidades de dinero por vía indemnizatoria, no es una pretensión distinta e incompatible con la accionada, sino una exigencia producto o consecuencia del supuesto incumplimiento de la parte demandada al no pagar el canon, que es lo que dio origen a la acción. En virtud a la motivación efectuada, este juzgado Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia y en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la cuestión previa prevista en el numeral 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. Se condena en costas a la parte demandada por haber resultado vencida. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISION. Dada, sellada y firmada en la Sala del Despacho del Juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los ocho (8) días de diciembre de dos mil quince. Años 205° Y 156° LA JUEZ TITULAR LETICIA BARRIOS RUIZ LA SECRETARIA, MARINA SANCHEZ GAMBOA, En esta misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo las ______________ LA SECRETARIA, MARINA SANCHEZ GAMBOA. EXP AP31-V-2014-001738.