REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL EN SU NOMBRE JUZGADO OCTAVO (8°) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Caracas, dieciséis (16) de enero de dos mil quince (2015) 204° y 155° ASUNTO: AP21-L-2014-000207 MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES PARTE ACTORA: YODY INMACULADA MEDINA DE CONTRERAS, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad número 9.359.529 APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: YLENY DURAN y CARLOS HERNANDEZ, abogados en ejercicio, titulares de la Cédulas de Identidad número 11.935.843 y 8.361.635, respectivamente, e inscritos en el Inpreabogado bajo los números 91.732 y 81.916, en igual orden. PARTE DEMANDADA: “IMPORTACIONES VERDE OLIVO, CA. y JOSE GREGORIO PEREIRA ARELLANO, C.I. N° 9.357.757,” APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: NO COMPARECIÓ. SENTENCIA: DEFINITIVA En fecha 10 de diciembre de 2014, mediante decisión el Juzgado Sexto (6°) Superior del Trabajo de esta misma Circunscripción Judicial inserta del folio 118 al 125, ordenó en su dispositivo lo siguiente: “(..) Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este Tribunal Sexto (6°) Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, procedió a administrar justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declarando: PRIMERO: CON LUGAR la Apelación formulada por la parte actora contra la sentencia de fecha 05 de noviembre de 2014, dictada por el Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE REVOCA la sentencia objeto de apelación y se ordena al Juez de Primera Instancia proceder a emitir pronunciamiento de fondo sobre la demanda interpuesta por la ciudadana YODY INMACULADA MEDINA DE CONTRERAS, contra IMPORTACIONES VERDE OLIVO, C.A., y solidariamente contra el ciudadano JOSE GREGORIO PEREIRA ARELLANO, tomando en cuenta la incomparecencia de la parte demandada a la audiencia preliminar, lo cual deberá realizar dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes al recibo del expediente. TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo. (…)” En acatamiento a la decisión proferida por el Juzgado Superior, este Tribunal procede a pronunciarse en los siguientes términos: PARTE NARRATIVA La Ciudadana: YLENY DURAN, apoderada judicial de la PARTE ACTORA: Alega que en fecha 15-08-2010, su mandante ingresó a prestar servicios personales en la empresa “IMPORTACIONES VERDE OLIVO” (No hay datos de Registro), prestando el servicio de forma ininterrumpida hasta el día 15 de mayo de 2014, cuando fue despidida injustificadamente, luego de tener (sic) “dos (02) años y nueve (09) meses laborando para la hoy demandada. Que para el momento de la ruptura de la relación laboral, ocupaba el cargo de DISTRIBUIDOR DE ACCESORIOS, devengando como ultimo salario diario de Bs. 221,30 siendo su salario integral Bs. 251,06. Como consecuencia de lo acontecido, reclama los siguientes montos y conceptos: días s.d. ANTIGÜEDAD 142 LOT 231,75 43.105,55 Intereses de P/S 2.625,09 Vacaciones y Bono Vacacional (2010-2011) Vacaciones y Bono Vacacional (2011-2012) Vacaciones y Bono Vacacional Fracc(2012-2013) Utilidades fraccionadas 2010 Utilidades 2011 Utilidades 2012 Utilidades fraccionadas 2013 Indemnización art.142 Total 30 32 25,49 10,00 30,00 30,00 10,00 221,30 221,30 221,30 231,75 231,75 231,75 231,75 6.639,00 7.081,60 5.640,94 2.317,50 6.952,51 6.952,51 2.317,50 43.105,55 126.737,76 Que el patrono le adeuda, por los conceptos antes discriminados la cantidad de: (sic) “CIENTO VEINTISEIS MIL SETECIENTOS TREINTA Y SIETE BOLIVARES CON SETENTA Y SEIS CENTIMOS (Bs. 126.737,76)”. Fue notificada la demandada para la audiencia preliminar, el día 13 de octubre de 2014 (folios 73 y 75), dejando constancia de dicha notificación la Secretaria del Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución, en fecha 16 de octubre de 2014 (folio 77). Le fue asignado por sorteo a este Juzgado, el presente asunto a los fines de la celebración de la Audiencia Preliminar, la cual había sido fijada para el día 30 de octubre de 2014, a las 10:00 a.m. Fijada la Audiencia Preliminar, y cumplidas las formalidades de Ley para su realización, compareció el ciudadano CARLOS HERNANDEZ, titular de la cédula de identidad N° 8.361.635, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro.- 81.916, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora YODY INMACULADA MEDINA DE CONTRERAS, quien consignó escrito de promoción de pruebas constante de tres (03) folios útiles y anexos marcados de las letras “A1 hasta A8, B y C”. El Tribunal dejó constancia de la no comparecencia a esta Audiencia de la parte demandada, ni por sí ni por medio de apoderado judicial alguno, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en consecuencia de ello se presume la admisión de los hechos alegados por el demandante a la parte demandada. II MOTIVACIONES PARA DECIDIR. Dada la incomparecencia del demandado a la Audiencia Preliminar se procede a aplicar y declarar la consecuencia jurídica establecida en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esto es, la ADMISIÓN DE LOS HECHOS en relación con los hechos planteados por la parte demandante, quedando pendiente del examen de las actas procesales para determinar si la pretensión es o no contraria a derecho, lo que será analizado en la parte motiva de esta sentencia. Respecto a la presencia de las partes en la Audiencia Preliminar en este novedoso sistema adjetivo laboral, es oportuno señalar que como este proceso es oral, la asistencia de las partes, por sí o por medio de apoderado, es obligatoria, so pena, de confesión si es el demandado quien no hace acto de presencia, como el caso de autos. Por lo que es importante destacar que el nuevo proceso laboral estableció un Proceso por Audiencias, el cual no es más que un proceso en el cual su desenvolvimiento y tramitación se centra en una o más audiencias próximas a las que deben comparecer ambas partes con la presidencia del Juez. En este tipo de modelo procesal el tramite permite a los sujetos intervinientes oportunidades determinadas en las cuales estos se reúnen a discutir sus posiciones, a plantear sus problemas en la búsqueda de soluciones ya sea a través de la utilización de los medios alternos de composición procesal o a través de una decisión que imparta un tercero. En nuestro proceso se estableció como punto de partida, dentro del proceso por audiencias, la preeminencia de la audiencia preliminar, que de acuerdo a la exposición de motivos de nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es uno de los momentos fundamentales y estelares del juicio del trabajo, la cual es presidida por el Juez y a ella deben comparecer las partes de manera obligatoria, bien sea personalmente o mediante apoderados en el día y hora que determine el Tribunal. Asimismo se refiere dicha exposición de motivos a la obligatoriedad de la comparecencia, con el objeto de garantizar y facilitar el primer encuentro con el Juez, y lograr la incorporación de medios alternos de resolución de conflictos, tales como el arbitraje, la mediación y conciliación, a los fines de evitar un litigio.- En la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se instauró esta primera fase de carácter obligatoria como requisito para la prosecución del juicio, estableciéndose consecuencias jurídicas para el caso de que ocurra la incomparecencia de las partes, esto es en el caso del actor el desistimiento del procedimiento y terminación del proceso; y en el caso de la parte demandada la presunción de admisión de los hechos alegados por el demandante siempre y cuando no sea contraria a derecho la petición. (Subrayado del Tribunal). El Tribunal, observa que la falta de comparecencia de la parte demandada a la audiencia preliminar del proceso, trae como consecuencia la presunción de la admisión de los hechos alegados en el libelo de la demanda, que a tenor del articulo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, circunscribe el tema a decidir, a la determinación de si es o no, contraria a derecho la pretensión del demandante, como lo dispone la citada norma; y como quiera que lo solicitado en el libelo de la demanda se concreta a la reclamación al pago de prestaciones sociales y demás beneficios laborales, el Tribunal encuentra que la petición de la demandante debe ser analizada a los efectos de considerar si es o no contraria a derecho, por lo cual debe este Juzgador afirmar que aún cuando la presunción de admisión de los hechos antes comentada reviste carácter absoluto, la misma opera esencialmente sobre los hechos ponderados por el demandante en su demanda, por tal motivo el Juez se encuentra obligado a analizar la pretensión y los hechos expuestos por el actor en el libelo a los fines de determinar si esos hechos acarrean las consecuencias jurídicas que atribuye el actor, en otras palabras, debe exponer el juez en su fallo los motivos de derecho que le lleven a decidir de determinada manera, ya que lo que debe tenerse por aceptado son los hechos alegados mas no el derecho incoado por la parte actora. En consecuencia pasa de seguidas este Juzgador a revisar todos y cada uno de los montos y conceptos establecidos en la Ley Orgánica del Trabajo, por cuanto es una de las facultades concedidas al Juez, en estos casos. En base a lo antes expuesto, este Tribunal deja establecido como ciertos los hechos afirmados por la demandante en su libelo referidos a la existencia de la relación laboral, su duración, el salario, la forma como terminó el vinculo laboral. Así se decide. De igual forma, conforme al único párrafo del artículo 151 de la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Trabajadoras se declara la responsabilidad solidaria del ciudadano JOSE GREGORIO PEREIRA ARELLANO, C.I. N° 9.357.757 en las acreencias laborales a favor de la demandante. Y así se establece. Ahora bien, se pasa a verificar los conceptos y montos demandados a los fines de establecer si los mismos son o no contrarios a derecho, en consecuencia, se observa que la parte actora en su libelo solicita que se condene a la parte demandada por los siguientes conceptos: días s.d. ANTIGÜEDAD 142 LOT 231,75 43.105,55 Intereses de P/S 2.625,09 Vacaciones y Bono Vacacional (2010-2011) Vacaciones y Bono Vacacional (2011-2012) Vacaciones y Bono Vacacional Fracc(2012-2013) Utilidades fraccionadas 2010 Utilidades 2011 Utilidades 2012 Utilidades fraccionadas 2013 Indemnización art.92 Total 30 32 25,49 10,00 30,00 30,00 10,00 221,30 221,30 221,30 231,75 231,75 231,75 231,75 6.639,00 7.081,60 5.640,94 2.317,50 6.952,51 6.952,51 2.317,50 43.105,55 126.737,76 Para un total de: (sic) “CIENTO VEINTISEIS MIL SETECIENTOS TREINTA Y SIETE BOLIVARES CON SETENTA Y SEIS CENTIMOS (Bs. 126.737,76)”. En base a lo antes transcrito este Juzgador, declara procedentes todos y cada uno de los conceptos demandados no así en cuanto a sus montos indicados en el libelo, por las siguientes razones: En cuanto a la Antigüedad, el accionante señala que le corresponden “186 días X 231,75 = 43.105,55” por ser mayor al monto acreditado en la cuenta del fideicomiso de la empresa que asciende a “Bs. 27.921,16”, no obstante, hay que señalar que el trabajador tiene una antigüedad de 2 años y 9 meses, que conforme al otrora articulo 108 LOT y 142 letra “a” de la Ley Sustantiva laboral vigente, sería: 15-08-2010 a 14-08-2011= 45 días 15-08-2011 a 14-08-2012= 60 + 2 días 15-08-2012 a 15-05-2013= 45 días + 4 días Total = 156 días X 231,75 = 36.153,00 En consecuencia le corresponden por prestación de antigüedad la cantidad de Bs. 36.153,00. Y así se establece. Se acuerdan los intereses sobre prestaciones sociales por la cantidad de Bs. 2.625,00. Y así se establece VACACIONES En cuanto a las vacaciones y bono vacacional y no canceladas 2010-2011, conforme a los artículos 219 y 223 de la anterior ley laboral, aplicable de acuerdo al principio de temporalidad de la ley, le corresponden al actor 22 días de salario normal, es decir, 22 X 221,30 = 4.869,00. Y así se establece. En cuanto a las vacaciones y bono vacacional vencidos y no canceladas 2011-2012, conforme a los artículos 190 y 192 de la ley laboral vigente, aplicable de acuerdo al principio de temporalidad de la ley, le corresponden al actor 32 días de salario normal, es decir, 32 X 221,30 = 7.082,00. Y así se establece. En cuanto a las vacaciones y bono vacacional fraccionados y no canceladas 2012-2013, conforme a los artículos 190 y 192 de la ley laboral vigente, aplicable de acuerdo al principio de temporalidad de la ley, le corresponden al actor 23,94 días de salario normal, es decir, 23,94 X 221,30 = 5.298,00. Y así se establece. CONCEPTO DE UTILIDADES En cuanto a las Utilidades fraccionadas y no canceladas 2010, conforme al artículo 174 de la anterior ley laboral, aplicable de acuerdo al principio de temporalidad de la ley, le corresponden al actor 5,62 días de salario normal, es decir, 5,62 X 221,30 = 1.244,00. Y así se establece. En cuanto a las Utilidades vencidas y no canceladas 2011, conforme al artículo 174 de la anterior ley laboral, aplicable de acuerdo al principio de temporalidad de la ley, le corresponden al actor 15 días de salario normal, es decir, 15 X 221,30 = 3.320,00. Y así se establece. En cuanto a las Utilidades vencidas y no canceladas 2012, conforme al artículo 131 de la ley laboral vigente, aplicable de acuerdo al principio de temporalidad de la ley, le corresponden al actor 30 días de salario normal, es decir, 30 X 221,30 = 6.639,00. Y así se establece. En cuanto a las Utilidades fraccionadas y no canceladas 2013, conforme al artículo 131 de la ley laboral vigente, aplicable de acuerdo al principio de temporalidad de la ley, le corresponden al actor 12,5 días de salario normal, es decir, 12,5 X 221,30 = 2.766,00. Y así se establece. Por cuanto operó el despido sin justa causa a favor de la parte actora, le corresponde la indemnización del artículo 92 de la LOTTT por la cantidad de Bs. 36.153,00. Y así se establece. En base a todo lo anterior, se ordena en cualquiera de los codemandados “IMPORTACIONES VERDE OLIVO, CA. y JOSE GREGORIO PEREIRA ARELLANO, C.I. N° 9.357.757, de manera solidaria” a cancelar a la ciudadana YODY INMACULADA MEDINA DE CONTRERAS, la cantidad de “CIENTO SEIS MIL CIENTO CUARENTA Y NUEVE BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 106.149,00)”, por los conceptos de Prestación de antigüedad articulo 142 LOTTT(108 LOT), vacaciones y bono vacacional fraccionado, vacaciones y bono vacacional vencidas, utilidades fraccionadas y vencidas, intereses sobre prestaciones, indemnización del artículo 92 de la LOTTT, mas intereses de mora e indexación que se calcularan infra. Así se establece. Se acuerdan los intereses de mora a la extrabajadora tomando en consideración las tasas de interés activas fijadas por el Banco Central de Venezuela de conformidad con lo previsto en el Articulo 142 letra “f” de Ley Orgánica del Trabajo, de Trabajadores y Trabajadoras. Ahora bien, el monto de los intereses de mora se calcularan después del quinto día siguiente de la fecha de finalización de la relación laboral, es decir, desde 21-05-2013 hasta la definitiva cancelación de las prestaciones sociales, en el cálculo de los enunciados intereses de mora no operará el sistema de capitalización (de los propios intereses), todo ello de conformidad con la aclaratoria del fallo de la sentencia Nº 434, de fecha 10 de julio de 2003, proferida en fecha 16 de octubre de 2003 por la Sala de Casación Social en cuanto al punto de los intereses de mora dejo establecido lo siguiente: “…No obstante, y mayor abundamiento, esta Sala considera pertinente efectuar algunas reflexiones con relación a los intereses generados con posterioridad a la entrada en vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, previniendo, que el cálculo de los mismos, se ordenó desarrollar con sujeción a la jurisprudencia soportada en la decisión sobre la cual recae la presente aclaratoria. En efecto, textualmente se estableció el que “(...) para los intereses generados a posteriori (una vez en vigencia la Constitución), su ponderación se realizará en sujeción con lo previsto en la jurisprudencia previamente transcrita (Artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo)”; y en tal sentido, la jurisprudencia relatada postula, que el cálculo de los intereses especiales laborales debe efectuarse en el marco del artículo 108, literal a) de la Ley Orgánica del Trabajo vigente hasta el 18 de junio de 1997, actualmente, artículo 108, literal c) de la Ley Orgánica del Trabajo. De allí, y de manera conclusiva, que la experticia complementaria del fallo in comento deba regirse por los parámetros que a continuación se esbozan: 1. Será realizada por un único perito designado por el Tribunal si las partes no lo pudieran acordar; 2. Con relación a los intereses causados antes de la entrada en vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el perito considerará para su avaluó, la tasa del 3% anual; 3. Para los intereses generados con posterioridad a la vigencia del texto constitucional, el perito se servirá de la tasa fijada por el Banco Central de Venezuela de conformidad con el literal c) del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo vigente y, 4. Para el cálculo de los enunciados intereses de mora no operará el sistema de capitalización (de los propios intereses). Finalmente, con relación a la oportunidad a partir de la cual debe computarse el cálculo de los intereses moratorios, advierte la Sala, que tal particular no resultó anulado por la decisión de casación, quedando por tanto incólume lo que al referente apuntaló la sentencia recurrida, y que por lo demás, fuera aclarado en fecha 12 de noviembre de 2002 (folio 319 del expediente), al tenor que sigue: “(...) 1º) La solicitud de aclaratoria sobre el periodo de aplicación de intereses moratorios; advierte esta Alzada, a la parte solicitante de la aclaratoria que la parte motiva del fallo fue explícita en señalar para cada concepto adeudado y acordado, la fecha en la que se originó la deuda, especificándose en forma individual los años y los conceptos respectivos, por cuanto los conceptos varían en fecha según se fueron originando, e igualmente varían en cantidad según su naturaleza, por tal razón se ordena la experticia complementaria del fallo, para que sea el experto el que determine cada una de las sumas condenadas y ello se desprende de la lectura de la misma, así como cada concepto tiene su origen en diferente oportunidad, por ello se fijó en la sentencia como oportunidad para el cálculo la exigibilidad de la obligación, que es el momento en que el patrono debió pagar al trabajador cada concepto, según su vencimiento en el pago y que cuando se analizó cada concepto reclamado y de acuerdo a las pruebas aportadas al proceso, se fueron acordando, y estableciendo las fechas y el tiempo que por la diferencia de las prestaciones sociales debían ser pagadas al reclamante (...)”. De seguidas se procede a efectuar el cálculo de intereses de mora hasta el último boletín emitido por el Banco Central de Venezuela para la publicación del presente fallo: En consecuencia la demandada deberá cancelar por concepto de intereses de mora a la actora la cantidad de Bs. 26.734,51. Y así se establece. Ahora bien, en caso que la demandada no cumpla voluntariamente con la sentencia, se realizará nuevamente calculo de intereses de mora sobre las cantidades condenadas bien por el Tribunal o a través único perito, las cuales serán calculadas a la tasa activa del mercado vigente establecida por el Banco Central de Venezuela para los intereses sobre prestaciones sociales y correrán desde la fecha del decreto de ejecución hasta la materialización de ésta, entendiéndose por esto último, la oportunidad del pago efectivo. Se ordena la corrección monetaria, en el caso de la prestación de antigüedad desde la fecha de la finalización de la relación de trabajo, esto es desde 15-05-2013, y en los demás conceptos derivados de la relación laboral sobre las cantidades condenadas a pagar, a partir de la notificación de la demanda, excluyendo únicamente el lapso en que el proceso haya estado suspendido por acuerdo de las partes, o haya estado paralizado por motivo no imputables a ellas, es decir, caso fortuito o fuerza mayor, como vacaciones judiciales, lo cual se hace tomando en cuenta el Índice Nacional de Precios al Consumidor por el tiempo transcurrido, publicado en los respectivos boletines emitidos por el Banco Central de Venezuela. Asimismo si la demandada no cumpliere voluntariamente se aplicara lo establecido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (Sentencia 1841 de fecha 11-11-08, Sala de Casación Social). De seguidas se procede a efectuar el cálculo de indexación de la Prestación de Antigüedad y demás conceptos laborales hasta el último boletín emitido por el Banco Central de Venezuela para la publicación del presente fallo: Otros conceptos En consecuencia la demandada deberá cancelar por concepto de indexación de Antigüedad y otros conceptos laborales a la actora la cantidad de Bs. 27.360,40 y 6.891,25, respectivamente. Y así se establece. DECISION Por todos los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana YODY INMACULADA MEDINA DE CONTRERAS, identificada en autos, contra la demandada “IMPORTACIONES VERDE OLIVO, CA. y JOSE GREGORIO PEREIRA ARELLANO, C.I. N° 9.357.757”. En consecuencia, se condena a la parte demandada a pagar a la parte actora la cantidad “CIENTO SESENTA Y SIETE MIL CIENTO TREINTA Y CINCO BOLIVARES CON QUINCE CENTIMOS (Bs. 167.135,15)” por: Días sal ANTIGÜEDAD 142 LOT 156 231,75 36.153,00 Intereses de P/S 2.625,00 Vacaciones y Bono Vacacional (2010-2011) 22 221,30 4.869,00 Vacaciones y Bono Vacacional (2011-2012) 32 221,30 7.082.00 Vacaciones y Bono Vacacional Fracc 23,94 221,30 5.298,00 (2012-2013) Utilidades 5,62 221,30 1.244.00 fraccionadas 2010 Utilidades 2011 15 221,30 3.320.00 Utilidades 2012 30 221,30 6.639.00 Utilidades fraccionadas 2013 12,5 221,30 2.766.00 Indemnización art.92 36.153,00 SUB-Total: 106.149,00 Intereses moratorios 26.734,51 Corrección monetaria Antigüedad 27.360,40 Corrección monetaria otros Conceptos 6.891.25 Total Bs. 167.135,15 Se condena en costas a la parte demandada dada la naturaleza del fallo PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA Dado, Sellado y firmado en la Sala del Despacho del Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los dieciséis (16) días del mes de enero de 2015. Años: 204° y 155°. El Juez Abg. Franklin Porras Mendoza. El Secretario Abg. Oscar Castillo Nota: En esta misma fecha, siendo las 02:00 p.m., se publicó la anterior decisión. El Secretario Abg. Oscar Castillo