TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 8 de enero de 2.015
204º y 155º
I
ASUNTO: AP11-V-2014-001404
PONENCIA DE LA JUEZ: Sarita Martínez Castrillo
Los CO-DEMANDANTES, sociedades mercantiles CIDISVEN, y C. A., INVERSIONES 4MBII, C. A., inscritas ante el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado Miranda, en fechas 17 de mayo de 2.005, anotada bajo el Nº 1, Tomo 41-A Cto., y 28 de febrero de 2.005, anotada bajo el Nº 32, Tomo 14-A, Cto., respectivamente, representadas por los abogados en ejercicios MARIO BRANDO, y MAYERLIN MATHEUS, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nº V.- 16.027.541 y V.- 18.329.640, respectivamente, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 119.059 y 145.905, respectivamente, presentó formal demanda por DESALOJO Y RESARCIMIENTO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario del la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, contra la DEMANDADA institución bancaria BANCRECER, S. A., BANCO MICROFINANCIERO (antes BANCRECER, S.A. Banco de Desarrollo y en lo sucesivo únicamente a efectos del libelo de denominada BANCRECER), domiciliada en Caracas e inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado Miranda, en fecha 16 de mayo de 2.006, quedando anotada bajo el Nº 39, Tomo 84-A, Sgdo., modificados sus estatutos según asiento registral Nº 23, Tomo 74-A Sgdo., de fecha 9 de abril de 2.010, y cuyo cambio de denominación consta en el asiento registral Nº 35, Tomo 13-A Sgdo., de fecha 23 de enero de 2.012; no tiene constituido apoderado judicial alguno en autos.
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA
El Tribunal, a los fines de proveer sobre su admisión o no, hace las precisiones pertinentes ajustadas al examen que dictamina el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil.
LIBELO DE DEMANDA
Señalan los apoderados judiciales del demandante, en fecha primero de agosto de 2.012, inicia relación arrendaticia entre nuestras representadas y la Sociedad Mercantil BANCRECER, S.A. Banco Microfinanciero.
En fecha 21 de octubre de 2014, su representada envió comunicado dirigida a BANCRECER, en la cual le informaba que la factura Nº 141 de fecha 6 de junio de 2.014, se encontraba vencida hacia mas de tres meses. Así mismo, a través de dicha comunicación, le hicieron llegar la factura Nº 143, donde se refleja el monto de la deuda pendiente del semestre agosto 2014 enero 2015, por la cantidad de NOVECIENTOS VEINTICINCO MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y CINCO BOLÍVARES CON CINCUENTA CÉNTIMOS (Bs. 925.995,50), los cuales deberían ser pagados en los cinco (5) días hábiles bancarios siguientes al recibo de comunicación, todo de conformidad con lo dispuesto en la cláusula tercera del contrato de arrendamiento, por lo tanto se han superado ampliamente los cinco (5) días hábiles para la realización del pago pendiente lo que da derecho a nuestra representada a demandar, como en efecto lo hace, el desalojo de BANCRECER más los correspondientes daños y perjuicios, por haber incumplido el contrato de arrendamiento especialmente en lo relativo al pago de los cánones de arrendamiento.
Con base a las afirmaciones señaladas, solicita la desocupación del inmueble arrendado y el resarcimiento por los daños y perjuicios.
II
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Dicho lo anterior, el Tribunal a los fines de la admisión de la demanda estima oportuno traer a colación lo previsto en el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil:
“Artículo 78.- No podrán acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre si; ni las que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo tribunal; ni aquellas cuyos procedimientos sean incompatibles entre sí.
Sin embargo, podrán acumularse en un mismo libelo dos o más pretensiones incompatibles para que sean resueltas una como subsidiaria de otra siempre que sus respectivos procedimientos no sean incompatibles entre sí.”. Destacado del Tribunal.
Como puede apreciarse, en la norma antes transcrita, el legislador estableció la llamada inepta acumulación de pretensiones, es decir, la prohibición de acumular en el mismo libelo determinadas pretensiones, señalando los casos en que ésta se configura, a saber: 1) cuando las pretensiones se excluyan mutuamente, 2) cuando sean contrarias entre sí, 3) cuando por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo tribunal o, 4) cuando sus procedimientos resultan incompatibles.
No obstante, esta misma disposición adjetiva, permite acumular pretensiones incompatibles, de una manera subsidiaria a la principal, vale decir, que en caso de que no prospere la pretensión principal, el jurisdicente tiene la potestad, una vez desestimada aquella, de apreciar o tomar en consideración la pretensión dirigida al órgano jurisdiccional de manera subsidiaria, siempre que sus respectivos procedimientos no sean incompatibles entre si y tenga competencia el Tribunal para conocer de ambas pretensiones.
Con relación a la inepta acumulación de pretensiones, la Sala de Casación Civil ha sostenido reiteradamente, entre otras decisiones, mediante sentencia Nº 619, de fecha 9 de noviembre de 2009, caso: Bonjour Fashion de Venezuela, C. A. y otro contra Fondo Común, C. A., Banco Universal, en el expediente 09-269, lo siguiente:
“…esta Sala ha establecido en diferentes ocasiones que la acumulación de pretensiones en una causa, debe obedecer a la necesidad de evitar la eventualidad de fallos contrarios o contradictorios en casos que, o bien son conexos, o existe entre ellos una relación de accesoriedad o continencia. En este sentido, ha sostenido que ella tiene como objetivo influir positivamente en la celeridad, ahorrando tiempo y recursos al fallar en una sola sentencia asuntos en los que no hay razón para que se ventilen en diferentes procesos. (Ver, entre otras, sentencia de 22 de mayo de 2001, caso: Mortimer Ramón contra Héctor José Florville Torrealba.). Sin embargo, debe verificarse si la acumulación se ajusta a derecho, esto es, que se trate de pretensiones compatibles, que no se contraríen o excluyan entre sí, y que puedan ser tramitadas en un mismo procedimiento.
En tal sentido, el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, establece que el tribunal admitirá la demanda “si no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley”. De lo contrario deberá negar su admisión expresando los motivos de su negativa.
Igualmente, el artículo 78 eiusdem, prohíbe la concentración de pretensiones en una misma demanda, en los casos en que las pretensiones se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí; cuando, por razón de la materia, no correspondan al conocimiento del mismo tribunal, y en los casos en que los procedimientos sean incompatibles. De tal modo, que toda acumulación de pretensiones realizada en contravención a lo dispuesto por la mencionada ley adjetiva, es lo que la doctrina denomina inepta acumulación…”. (S.C.C. de fecha 9-12-2008 caso: Sacla C.A. “INSACLA” contra Leoncio Tirso Morique Rosa). (Mayúsculas del texto). Destacado del Tribunal.
Teniendo presente entonces, lo previsto en la Norma Adjetiva y en la jurisprudencia ante transcrita, que han interpretado la figura conocida como inepta acumulación de pretensiones, resulta necesario, a los fines de verificar si en este asunto se esta en presencia de una inepta acumulación de pretensiones, cuando se configuara cualquiera de los supuestos indicados, y conocer la manera exacta en la cual se formularon las pretensiones frente al órgano jurisdiccional en el libelo de demanda.
En el presente caso, la parte demandante en el escrito liberal en el capítulo III denominado “Petitorio” pretende el desalojo del bien inmueble arrendado, y el pago de los daños y perjuicios, lo cual constituye dos pretensiones que se tramitan por procedimientos que resultan incompatibles, es decir el primero por un procedimiento especial establecido en la ley que el Arrendamiento Inmobiliario para el Uso Comercial y el otro por el procedimiento ordinario regulado en el Código de Procedimiento Civil, contrariando o dispuesto en el artículo 78 de la Norma Adjetiva. Así se precisa.
Aunado a lo anterior, resulta necesario para este Tribunal, citar el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil el cual dispone lo siguiente:
“Artículo 341.- Presentada la demanda, el Tribunal la admitirá si no es (1) contraria al orden público, (2) a las buenas costumbres o (3) a alguna disposición expresa de la Ley. En caso contrario, negará su admisión expresando los motivos de la negativa. Del auto del Tribunal que niegue la admisión de la demanda, se oirá apelación inmediatamente, en ambos efectos”. Destacado y paréntesis del Tribunal.
De la precitada norma se puede colegir tres supuestos con los cuales debe contrastarse todo escrito de demanda, a saber: el orden público, las buenas costumbres y disposición expresa de la Ley.
En este orden, al verificarse que la demandante por medio de su apoderado judicial pretende acciones que se excluyen mutuamente y se tramitan por procedimientos incompatibles, contrariando las previsiones del artículo 78 de la Norma Adjetiva, lo cual se traduce en una vulneración de disposiciones expresas de la ley, a tenor de lo dispuesto en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, debiendo este Juzgado declarar INADMISIBLE la demanda por DESALOJO Y RESARCIMIENTO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, incoada contra la institución bancaria BANCRECER, S. A. BANCO MICROFINANCIERO, ampliamente identificada. Así se decide.-
III
DECISIÓN
Por las argumentaciones que se han dejado extendidas, este Juzgado Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, declara de conformidad con lo dispuesto en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, INADMISIBLE la demanda por DESALOJO Y RESARCIMIENTO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, incoada por las sociedades mercantiles CIDISVEN, C. A., y INVERSIONES 4MBII, C. A., contra la institución bancaria BANCRECER, S. A., BANCO MICROFINANCIERO, todas identificadas al inicio de esta decisión.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada del presente fallo en el Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, sellada y firmada en la sala de despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los ocho (8) día del mes de enero del año 2.015. Años 204º de la Independencia y 155º de la Federación.
La Juez,

Sarita Martínez Castrillo.
El Secretario,

Reinaldo E. Laya Herrera.
En la misma fecha de hoy, ocho (8) de enero de 2.015, previo el anuncio de ley, se publicó y registró la anterior sentencia.
El Secretario,

Reinaldo E. Laya Herrera.

Hora de Emisión: 9:29 a.m.
SMC/RELH/As.