REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE TRIBUNAL DÉCIMO CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS PARTE ACTORA Ciudadano Duilio Ramón Valero Rivas, venezolano, casado, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-1.005.108. Apoderado Judicial: Ciudadano Rodolfo Enrique Villalobos, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 165.664. PARTE DEMANDADA EMPRESA CODAR, constituida y domiciliada en Caracas e inscrita en el Registro Mercantil del Distrito Federal y Estado Miranda, el 09 de Diciembre de 1977, bajo el Nº 126, Tomo 21-B Segundo, representada por la ciudadana RISEA VAISER de DARER, viuda, venezolana, mayor de edad, domiciliada en Caracas y titular de la cédula de identidad Nº V-975.470. No consta en autos representación judicial. MOTIVO ACCIÓN MERO DECLARATIVA DE EXTINCIÓN DE HIPOTECA TIPO DE SENTENCIA: Interlocutoria con Fuerza Definitiva. EXPEDIENTE: AP31-V-2012-001735 MATERIA: Civil -- I -- DE LAS ACTUACIONES PROCESALES Se inicia el presente procedimiento mediante escrito presentado por el ciudadano Duilio Ramón Valero en su condición de parte actora, debidamente asistido por el abogado Rodolfo Enrique Villalobos, ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) del Circuito Judicial de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con sede en los Cortijos, en fecha 17 de octubre de 2012, el cual previa distribución de Ley, fue asignado su conocimiento, sustanciación y decisión a este Tribunal, siendo recibido en fecha 19 de octubre de 2012. A través de auto de fecha 30 de octubre de 2012, este Tribunal admitió la presente causa, ordenando el emplazamiento de la parte demandada y se instó a consignar los fotostátos relativos a la elaboración de la boleta de citación dirigida a la parte demandada, por lo que una vez verificada en autos la consignación de los fotostátos correspondientes a la compulsa de citación, en fecha 19 de noviembre de 2012, se libró la mencionada boleta dirigida a la parte demandada. Ahora bien, luego de una serie de trámites y gestiones llevadas a cabo por la representación judicial de la parte actora a los fines de agotar la citación personal de la parte demandada, en fecha 13 de mayo de 2013, dicha representación consignó planilla de Consulta de Datos emitidos por la página web del Consejo Nacional Electoral, mediante la cual se señala a la ciudadana Risea Vaiser como fallecida, presunta representación de la Empresa aquí demandada, por lo que en fecha 16 de mayo de ese mismo año, se libró oficio Nº 2013-0269 dirigido al Registro Mercantil del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda a los fines de que informaran a este Despacho, quien se encuentra desempeñando en la actualidad las funciones de Presidente o representante de la Empresa Codar, C.A. Por último, en fecha 20 de junio de 2013, el Alguacil consignó acuse de recibo del oficio Nº 2013-0035 dirigido al SENIAT y el 16 de octubre de 2013, se agrego oficio Nº 004371 emitido del mismo Órgano Gubernamental, toda vez que se le solicitó a dicho ente que informara a este Despacho si la Empresa demandada se encontraba activa y si se trataba de un contribuyente fiscal. -- II -- DE LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA El Código de Procedimiento Civil, utiliza el término instancia en dos sentidos diferentes, uno, como solicitud, petición o impulso, cuando alguna disposición exige que el Juez proceda a instancia de parte, y dos, como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo. El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes...”; Asimismo, el artículo 269 eiusdem, señala: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal [...]”. En las disposiciones antes transcritas, el término instancia es utilizado como impulso, el proceso se inicia a impulso de parte, y éste perime en los supuestos de la disposición legal, provocando su extinción. La perención de acuerdo al encabezado del artículo 267 ibídem, es un acontecimiento que se produce por la falta de impulso procesal por más de un año, y la norma que la regula ha sido considerada como cuestión de orden público, es un modo de extinguir el procedimiento producida por la inactividad de las partes en un juicio, presumiendo el Juzgador que si las partes observaren la paralización, deben, para evitar la perención, solicitar oportunamente al órgano Jurisdiccional su activación, puesto que el Estado, por ser garante del proceso, está en la necesidad de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente, manteniendo en intranquilidad y zozobra a las partes y en estado de incertidumbres los derechos privados. En tal sentido, siendo la perención operable de pleno derecho, es decir, ope legis al vencimiento del plazo de un año de inactividad y no desde el día en que es declarada por el juez, ya que esta declaratoria no tiene efectos constitutivos, sino declarativos, al verificar el juzgador en las actas procesales las circunstancias que determinan la procedencia de la perención, la debe declarar de oficio, pues es una figura de orden público. Entre los casos previstos en los cuales operaria la perención como consecuencia del comportamiento negligente de las partes, se encuentra pautado por la Ley, una sanción a la inactividad del actor, en el sentido de ser él, el interesado en que se perfeccione la citación del demandado, a los fines de poder entablar la relación jurídica procesal, la falta de manifestación de ese interés propio es sancionado con la perención y adicionalmente, con la previsión contenida en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, esto es; la inadmisibilidad “pro tempore” de la nueva demanda.- Ahora bien, en el caso sub examine se puede verificar que desde el 16 de octubre de 2013, oportunidad en la cual se agregó el oficio Nº 004371 emitido por el SENIAT, transcurrió más de un (01) año sin que constara en autos que la parte actora haya impulsado el proceso, verificándose la paralización de la causa por más de un año. De manera que, ha quedado evidenciado en el presente caso la falta de impulso procesal por parte de la parte actora, paralizándose la causa por más de un (01) año, debiendo este Tribunal de acuerdo con los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, de oficio declarar la perención de la instancia por haber transcurrido más de un (1) año de inactividad de la parte actora, sin que realizara ningún tipo de actuación de impulso del proceso, que interrumpiera dicha perención, por lo que no se podrá intentar de nuevo la presente demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.- - III - DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, este TRIBUNAL DÉCIMO CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un (01) año a contar desde el día 16 de octubre de 2013, oportunidad en la cual se agregó el oficio Nº 004371 emitido por el SENIAT, no constando en autos impulso procesal por dicha representación de darle continuidad a la misma, procediendo el supuesto de hecho contenido en el artículo 267, y el artículo 269, ambos del referido Código Procesal Civil. Debido, a la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL DÉCIMO CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. En la ciudad de Caracas, a los treinta (30) días del mes de enero de dos mil quince (2015). Años 204º de la Independencia y 155º de la Federación. LA JUEZA, Dra. DAYANA ORTIZ RUBIO LA SECRETARIA, DAMALYS OSORIO En esta misma fecha se registró y publicó la anterior decisión, siendo la un y treinta minutos de las tarde (1:30 p.m.). LA SECRETARIA, DAMALYS OSORIO DOR/DO/fp AP31-V-2012-001735