REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SUPERIOR QUINTO EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO REGIÓN CAPITAL 204° y 155° QUERELLANTE: JESÚS HUGO TRUJILO PÉREZ ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE QUERELLANTE: BLANCA RIVERO PARTE QUERELLADA: DIRECCIÓN GENERAL SERVICIO AUTÓNOMO EMERGENCIAS DEL ESTADO VARGAS (SASALLEV.171)./ GOBERNACIÓN DEL ESTADO VARGAS En fecha 13 de noviembre de 2013, se recibió en este Tribunal, previa distribución, la querella interpuesta por el ciudadano JESÚS HUGO TRUJILLO PÉREZ, titular de la cédula de identidad Nº 3.553.547, asistido por la abogada Blanca Rivero, Inpreabogado Nº 144.795, contra la Dirección General Servicio Autónomo Emergencias del Estado Vargas (SASALLEV.171), adscrita a la Gobernación del Estado Vargas, en virtud de haber sido removido del cargo de Asistente de Paramédico III, mediante Resolución Nº SASALLV-035-2013, dictada en fecha 06 de agosto de 2013. En fecha 19 de noviembre de 2013, se admitió la presente querella. Asimismo se ordenó citar al ciudadano Procurador General del estado Vargas y se notificó al Director General del Servicio Autónomo Emergencias del estado Vargas. En fecha 27 de noviembre de 2013, se dejó constancia que hasta la fecha la parte querellante no había consignado las copias que han de anexarse a la compulsa. En fecha 22 de enero de 2015, el ciudadano JESÚS HUGO TRUJILLO PÉREZ, titular de la cédula de identidad Nº 3.553.547, debidamente asistido por la abogada Mayra Alejandra Contreras, Inpreabogada Nº 160.154, presentó reforma de la presente querella. I ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN Corresponde a éste Juzgado pronunciarse con relación a la perención de la instancia y al respecto, observa: El artículo 111 de la Ley del Estatuto de la Función Pública establece que en la materia no regulada en el Título VIII de la referida Ley, se aplicarán las normas previstas en el Código de Procedimiento Civil; visto que la Ley especial no regula lo referente a la Perención de la Instancia, este Juzgado acuerda aplicar supletoriamente lo contenido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil que establece: Artículo 267: “toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención...”. Por otra parte, el artículo 41 de la Ley Orgánica de Jurisdicción Contencioso Administrativa, establece lo siguiente: Artículo 41: “toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Jueza.” Asimismo, estima pertinente este Tribunal traer a colación el contenido del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece lo siguiente: Artículo 269: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.” Ahora bien, del contenido de las disposiciones normativas transcritas con anterioridad se observa que nuestro legislador estableció que una vez transcurrido un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que dicho acto procesal le corresponda al Juez que conoce de la causa, operará la extinción de la instancia, ello en razón de la inactividad de las partes durante el proceso judicial, lo cual evidencia la falta de interés de las mismas de que el Órgano Jurisdiccional decida sobre la controversia sometida a su conocimiento. Asimismo, estima oportuno este Tribunal resaltar que nuestro legislador fue claro y conciso al contemplar en el artículo 269 del Código de Procedimientos Civil, el cual fue trascrito anteriormente, que la perención se verifica de pleno derecho, sin que exista posibilidad alguna de que las partes de un juicio ya perimido, renuncien a dicha perención. En este estado, tomando en consideración las disposiciones normativas a las cuales se hizo referencia con anterioridad, procede este Juzgador a verificar si en el presente caso ha operado la perención de la instancia y al respecto observa que, en fecha 19 de noviembre de 2013, este Tribunal admitió la presente querella, ordenándose librar la citación y notificación correspondiente, concediéndole a la parte querellante un lapso de cinco (05) días de despacho, contados a partir de dicha fecha, para que se consignasen las copias simples que habían de anexarse a la compulsa, y proceder entonces a practicarse la citación y notificación que correspondía en el presente caso (folio 09 del expediente judicial). Posteriormente en fecha 27 de noviembre de 2013, este Juzgado dejó constancia que la parte querellante no había consignado, hasta dicha fecha, las copias simples requeridas para la certificación de las compulsas, razón por la cual, en criterio de este Juzgador, la perención de la instancia en la presente causa operó en fecha 27 de noviembre del año 2014, por haber transcurrido un (01) año sin que se evidenciase actividad procesal de la parte querellante, que demostrase interés en que se decida la presente causa, pues pese a que en fecha 22 de enero de 2015 compareció ante este Órgano Jurisdiccional el querellante, esto es, ciudadano Jesús Hugo Trujillo Pérez, titular de la cédula de identidad Nº 3.553.547, asistido por la abogada Mayra Alejandra Contreras, Inpreabogado Nº 160.154, reformando su querella, ello no es óbice para que este Juzgado proceda a declarar la perención de la instancia, pues tal como se indicó con anterioridad, la misma se extingue de pleno derecho en las causas que hayan estado paralizadas por mas de un (01) año, lo cual implica que en poco o nada puede incidir cualquier alegato u acción de la parte para enervar los efectos de su inactividad, pues la perención opero ipso jure, esto es, se verifica de pleno derecho y no es renunciable por las partes. En consecuencia, al haber constatado que la presente causa se encuentra paralizada por más de un (01) año, de conformidad con los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, sin que la parte querellante haya impulsado el presente proceso, no hay duda alguna que su conducta deviene en una falta de interés en que este Órgano Jurisdiccional se pronuncie sobre el asunto que le ha sido sometido a su conocimiento y por ende se subsume en el supuesto de hecho previsto en las normas antes mencionadas, por consiguiente debe forzosamente declararse CONSUMADA LA PERENCIÓN Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA en la presente causa, y así se declara. Ahora bien, siguiendo el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia sobre la procedencia o no de notificación de la parte afectada, contenido en sentencia de fecha 05 de agosto de 2004 estableció el siguiente criterio: “… que la instancia se extingue de pleno derecho en las causas que hayan estado paralizadas por más de un (1) año”, lo que implica que en poco o nada puede incidir cualquier alegato de la parte para enervar los efectos de su inactividad, que pudiese eventualmente sostener como consecuencia del llamado recibido a través del cartel, pues como se expresa aquella opera ipso jure. Aunado a ello, la falta de sentido práctico que sugiere ordenar notificar a una parte para quizás “avisarle” de la inmediata decisión que el Tribunal tomará, o de lo que es obvio, es decir, de su falta de interés o inactividad, o del incumplimiento de la carga que tenía y que como tal sólo a ella concernía cumplir. Por otra parte, si se prefiere interpretar que la notificación es posterior a la decisión de perención, resulta igualmente absurdo ya que el Tribunal entonces estaría avisándole a la parte, cuya falta de interés precisamente motivó la declaratoria de perención, que el Tribunal está muy interesado, no obstante su desinterés, en que se interese de la decisión, para poder volver a “redecretar” o decretar “reperimida” la instancia...” Se deja entendido que de acuerdo al criterio jurisprudencial parcialmente transcrito, no se notificará a las partes del presente juicio de la decisión dictada por este Tribunal. II DECISIÓN En virtud de lo antes expuesto, este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara, CONSUMADA LA PERENCIÓN Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA en la querella interpuesta por el ciudadano JESÚS HUGO RUJILLO PÉREZ, titular de la cédula de identidad Nº 3.553.547, asistido por la abogada Blanca Rivero, Inpreabogado Nº 144.795, contra la Dirección General Servicio Autónomo Emergencias del Estado Vargas (SASALLEV.171), adscrita a la Gobernación del Estado Vargas, en virtud de haber sido removido del cargo de Asistente de Paramédico III, mediante Resolución Nº SASALLV-035-2013, dictada en fecha 06 de agosto de 2013. Publíquese, regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital con sede en Caracas, a los cinco (05) días del mes de febrero del año 2015. Año 204º de la Independencia 155º de la Federación. EL JUEZ ABG. GARY JOSEPH COA LEÓN LA SECRETARIA TEMPORAL ABG. ARIANA BATISTA En esta misma fecha, cinco (05) de febrero del año 2015, siendo las diez de la mañana (10:00 a.m.), se publicó y registró la presente decisión. LA SECRETARIA TEMPORAL ABG. ARIANA BATISTA Exp.: Nº 13-3462/GC/AB/WS.