REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR OCTAVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
CARACAS, Veinticuatro (24) DE FEBRERO DE DOS MIL QUINCE (2015)
205° Y 156°
SENTENCIA INTERLOCUTORIA.
N° DE EXPEDIENTE: AP21-R-2014-002062
Con respecto a la aclaratoria de la sentencia definitiva dictada por este Juzgado en fecha 10 de Febrero de 2015, solicitada por el apoderado judicial de la parte oferente, estima oportuno esta sentenciadora señalar, que Ley Orgánica Procesal del Trabajo, nada establece con respecto al punto preciso de la Aclaratoria de la Sentencia, sin embargo, por aplicación del artículo 11 ejusdem, haciendo uso de la analogía y por no contrariar éste los principios fundamentales de carácter tutelar sustantivo y adjetivo del Derecho del Trabajo, se procede a realizar la misma. En este sentido el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, consagra: “Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado.
Sin embargo, el Tribunal podrá, a solicitud de parte aclarar puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que parecieran de manifiesto en la sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de los tres (3) días, después de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaraciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente”
En este orden de ideas, se observa que la Sala de Casación Social del Máximo Tribunal de la República, con respecto a la oportunidad para interponer la solicitud de aclaratoria mediante sentencia No. 48 del quince (15) de marzo del año dos mil (2.000), señaló lo siguiente:
"Había sido criterio jurisprudencial, hasta el presente, que la facultad de aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, no puede conducir a una nueva decisión, prohibida por la ley; por tanto, no debe estar referida a la pretensión misma, sino a pronunciamientos legalmente previstos, pero ajenos a lo solicitado por las partes, como es el caso de la condena en costas, o, en las decisiones de instancia, la fijación de los límites de una experticia complementarla del fallo. (Ver Sentencia 02-07-97 SCC-CSJ). Sin embargo, tal conclusión no se sustenta en el texto de la disposición legal, que sólo excluye la posibilidad de revocar o reformar la decisión, por tanto, cualquier omisión o error cuya corrección no conduzca a una modificación de lo decidido puede ser salvada por esta vía, evitando así dilaciones inútiles.
A partir de la publicación de esta sentencia, esta Corte considerará que el lapso para solicitar aclaratoria o ampliación de la decisión que ponga fin al proceso, es el mismo establecido para la apelación, si se trata de la aclaratoria de la sentencia de primera instancia, o para la casación, en el supuesto de la solicitud de aclaratoria o ampliación de la decisión de Alzada, sin que en ningún caso la solicitud interrumpa el lapso para recurrir”.
Por otra parte, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia con respecto al punto de la aclaratoria de la sentencia ha señalado en Decisión N° 345 de fecha 09-03-2006, lo siguiente:
“Respecto de la norma denunciada como infringida y del derecho de las partes a solicitar la aclaratoria de la sentencia, la doctrina patria ha sido pacífica en reiterar que el sentenciador extingue su jurisdicción al dictar sentencia definitiva, por lo que, cuando una o ambas partes optan por solicitar su aclaratoria, no pueden pretender la transformación, modificación o alteración de lo decidido; es así, como el mencionado derecho a solicitar la aclaratoria de un pronunciamiento previamente emitido, sólo debe versar sobre explicaciones de puntos dudosos, rectificaciones materiales o bien sobre ampliaciones evidentemente necesarias, como lo sería por ejemplo la inclusión de la condenatoria en costas…”
En fecha 19/02/2015, la abogada MARIA PATRICIA JIMENEZ, inscrita en el IPSA bajo el Nº 195.194, apoderada judicial de la parte oferente, solicita aclaratoria de la sentencia dictada por este juzgado en fecha 10-02-2015 en los siguientes términos: (i) Que existe una discrepancia entre la fecha que se encuentra plasmada en la sentencia en físico y la fecha de publicación de acuerdo al Sistema Juris 2000 y (ii) Que lo expuesto en la motivación de la sentencia respecto que la verdadera controversia no esta en si el pago fue hecho una parte en dólares con una tasa preferencial y otra en bolívares o si la misma fue acordada por ambas partes, siendo lo cierto en decir de la oferente que en el presente caso se realizó un pago único en bolívares según se desprende de la transacción y cheque consignados a los autos.
Ahora bien, es importante señalar que la sentencia es un documento en el cual, el juez mediante el silogismo, incorpora los hechos al derecho para llegar a una conclusión; lo cual quiere decir, que de la narrativa, así como la motivación de la sentencia debe arribar a una conclusión lógica perfectamente encuadrada dentro del marco jurídico, el cual debe resolver la controversia planteada.
Pues bien, como quiera que la sentencia o fallo, contiene tres partes a saber: una parte narrativa que consiste en la narración de los hechos, una parte motiva, que consiste en el silogismo jurídico que debe hacer el juez para arribar a la conclusión y por último, una parte dispositiva, que no es otra cosa que la condenatoria y conclusión a la cual llega el juez luego de todo el análisis que hizo previamente de los hechos y del derecho.
En tal sentido, el juez no podría llegar a dictar un dispositivo sin haber hecho previamente, el estudio y análisis del caso en concreto, en conclusión, el dispositivo es la consecuencia lógica o el desenlace a la cual debe concluir el juez.
Así las cosas, y en el entendido que las aclaratorias de las sentencias se realizan sólo para corregir errores materiales, salvar omisiones, errores de cálculos numéricos, puntos dudosos, pero no en modo alguno, se puede pretender modificar el fallo, observa esta juzgadora, con respecto a la solicitud formulada por la parte oferente en la persona de la abogada MARIA PATRICIA JIMENEZ, inscrita en el IPSA bajo el Nº 195.194, que ciertamente con respecto al primer punto a aclarar este Tribunal evidencia que existe una discrepancia entre la fecha de publicación en el físico de la sentencia (09 de febrero de 2015) y la fecha de publicación en el Sistema Juris 2000 (10 de febrero de 2015), se le informa a la parte apelante que se debe tomar como fecha cierta de publicación de la misma la plasmada o registrada en el Sistema Juris 2000, la cual corresponde al 10-02-2015.
Con respecto al segundo punto, aclara este Tribunal que el primer aspecto a decidir en la presente apelación estuvo circunscrito a la procedencia o no, de la Homologación de la transacción interpuesta por las partes en fecha 25 de noviembre de 2014 y la cual fue negada por el Tribunal Sexto (6°) de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución. Punto convertido que se detalla en los Capítulos de la Controversia y Consideraciones para Decidir de la sentencia de la cual se solicita aclaratoria. Ahora bien, tal y como se desprende del folio 42 de la primera pieza del expediente esta Juzgadora observa que visto que el recurso de apelación resulto improcedente, por las motivaciones allí expuestas, se considera inoficioso entrar a dilucidar el resto de los puntos o delaciones expuestos como fundamento del recurso de apelación. Lo mencionado con respecto al pago en Bolívares o moneda extranjera se usa a modo informativo, ya que del mismo texto de la sentencia se desprende la conclusión de la decisión, que no es mas que declarar la improcedencia de la homologación solicitada por la parte oferente hoy apelante.
En consecuencia a los fines de subsanar dicho error se procede a reproducir el dispositivo correspondiente a la sentencia publicada el día 10-02-2015, en tal sentido a los efectos legales se lee así:
DISPOSITIVO
En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Octavo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por la parte oferente contra el auto de fecha 08/12/2014 emanada del Juzgado Sexto (6°) de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, todo con motivo de la oferta real de pago presentada por SOFTWARE AG VENEZUELA, C.A., a favor del ciudadano ELAINE ARCIA, venezolana mayor de edad, titular de la cedula de identidad Número: 20.097.302. No hay condenatoria en costas en virtud de la naturaleza del presente fallo.
Se ordena que la presente aclaratoria forme parte integrante del cuerpo en extenso de la sentencia dictada por este juzgado en fecha 10/02/2015. Así se establece.
LA JUEZA,
ABG. GRELOISIDA OJEDA NUÑEZ
LA SECRETARIA
ABG. ANA BARRETO
|
