REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 10 de julio de 2015 205º y 156º ASUNTO: AH14-F-2006-000072 SOLICITANTE: SILVIA JOSEFINA PLAZA MOLINA, titular de la cédula de identidad Nº. V-6.004.767.- APODERADO JUDICIAL DEL SOLICITANTE: abogado JOSE NOGUERA ARGUINZONES, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº. 76.652.- MOTIVO DEL JUICIO: ACCION MERO DECLARATIVA DE CONCUBINATO.- I Se inicia el presente juicio mediante libelo de demanda presentado en fecha 18 de Julio de de 2006 por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por la ciudadana SILVIA JOSEFINA PLAZA MOLINA, debidamente asistida por el abogado en ejercicio JOSE NOGUERA ARGUINZONES., antes identificado, en el juicio que por ACCION MERO DECLARATIVA DE CONCUBINATO., y en virtud de la Distribución aleatoria fue asignado al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.- En fecha 19 de Octubre de 2006, este Juzgado dictó auto de admisión en cuanto ha lugar en derecho por no ser la misma contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la ley.- En fecha 30 de Octubre de 2006, comparece por ante este Tribunal la ciudadana SILVIA JOSEFINA PLAZA MOLINA, debidamente asistida por el abogado JOSE NOGUERA ARGUINZONES, mediante la cual consignó los documentos restantes.- En fecha 22 de Enero de 2007, se dictó auto mediante el cual se libró EDICTO a los sucesores y/o causahabientes desconocidos del ciudadano JOSE NOGUERA ARGUINZONES.- En fecha 10 de Mayo de 2007, comparece por ante este Tribunal la ciudadana SILVIA JOSEFINA PLAZA MOLINA, debidamente asistida por el abogado JOSE NOGUERA ARGUINZONES, mediante la cual consigno las publicaciones de los edictos.- En fecha 29 de Octubre de 2010, comparece por ante este Tribunal la ciudadana SILVIA JOSEFINA PLAZA MOLINA, debidamente asistida por el abogado JOSE NOGUERA ARGUINZONES, mediante la cual solicitó al tribunal se avoque al conocimiento de la presente causa.- En fecha 3 de Noviembre de 2010, este Juzgado dictó auto mediante el cual el ciudadano Carlos A. Rodríguez Rodríguez, se avocó al conocimiento de la presente causa.- En fecha 31 de Marzo de 2011, comparece por ante este Tribunal la ciudadana SILVIA JOSEFINA PLAZA MOLINA, debidamente asistida por el abogado JOSE NOGUERA ARGUINZONES, mediante la cual solicitó se decida la solicitud de la Acción Mero Declarativa de Concubinato.- -II- No apreciando quien suscribe la presente decisión motivo alguno para que su competencia subjetiva se vea comprometida en este proceso, en tal virtud se observa lo siguiente: El Código de Procedimiento Civil, utiliza el término instancia, en dos sentidos diferentes, uno, como solicitud, petición o impulso, cuando alguna disposición exige que el Juez proceda a instancia de parte, y dos, como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo; “…la regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubieren realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil…”. Así mismo el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes…”; y el artículo 269 eiusdem dispone: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal…”. En las disposiciones antes transcritas, el término instancia es utilizado como impulso, el proceso se inicia a impulso de parte, y éste perime en los supuestos de la disposición legal invocada, provocando su extinción. La perención es un acontecimiento que se produce por la falta de impulso procesal por más de un año, y la norma que la regula ha sido considerada como cuestión de orden público, por cuanto es un modo de extinguir el procedimiento, producido por la inactividad de las partes en un juicio, presumiendo el Juzgador que si las partes observaren la paralización, deben, para evitar la perención, solicitar oportunamente al órgano Jurisdiccional su activación, puesto que el Estado, por ser garante del proceso, está en la necesidad de evitar que éstos se prolonguen indefinidamente, manteniendo en intranquilidad, zozobra y en estado de incertidumbre a las partes en lo concerniente a los derechos privados. Teniendo en fundamento que corresponde a las partes dar impulso al juicio y la falta de éste podría considerarse un tácito abandono de la causa; es menester señalar que la pendencia indefinida de los procesos conlleva el riesgo de romper con el principio procesal de la seguridad jurídica. Así pues y bajo el mismo contexto, de acuerdo con el principio contenido en el artículo 11 del Código de Procedimiento Civil, y reiterado por la necesidad del impulso de parte para la resolución de la controversia por el tribunal de la causa, el de alzada o por la Sala de Casación Civil, al no poner en movimiento la actividad del tribunal mediante la pertinente actuación de la parte, se extingue el impulso dado, poniéndose así fin al proceso. En tal sentido, siendo la perención operable de pleno derecho, es decir, ope legis, al vencimiento del plazo de un año de inactividad y no desde el día en que es declarada por el juez, ya que esta declaratoria no tiene efectos constitutivos, sino declarativos, al verificar el juzgador en las actas procesales las circunstancias que determinan la procedencia de la perención, la debe declarar de oficio, pues es una figura de orden público. Igualmente debe considerarse en el presente pronunciamiento, que la parte accionante en la presente causa, luego de la fecha 31 de Marzo de 2011, no realizó acto alguno en el procedimiento desde dicha fecha, hasta pasado un año, es por lo que este tribunal -de oficio- debe declarar la perención de la instancia, por haber transcurrido más de un año de inactividad de la parte actora, para realizar las diligencias relativas para verificar cualquier acto de impulso o gestión del proceso, que interrumpiera dicha perención. Y ASI EXPRESAMENTE SE DECIDE. -III- Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un año de inactividad de las partes conforme lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil. Por la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. PUBLIQUESE Y REGISTRESE Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado 4º de 1era Ins. C.M.T.B. En la Ciudad de Caracas, a los 10 días del mes de julio de 2015. Años 205º y 156º. El Juez, Abg. Carlos A. Rodriguez Rodriguez El Secretario Accidental Abg. Adriano A. Rojas Palmera En esta misma fecha, siendo las 11:46 AM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil. El Secretario Accidental Abg. Adriano A. Rojas Palmera Asunto: AH14-F-2006-000072 CARR/AARP/el