REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. 205° y 156° ASUNTO: AP11-V-2015-000732. PARTE ACTORA: FUENTE DE SODA REINA DE LA CALIFORNIA C.A., debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 07 de agosto del 2007, bajo el Nº 5, Tomo 154-A-Sgdo. PARTE DEMANDADA: INVERSIONES RAMSILOY, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 30/08/2013, bajo el N° 1, tomo 270-A., en la persona de su apoderado judicial ciudadano RICARDO MIRANDA GONZALEZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-4.416.096, inscrito en el inpreabogado bajo el Nro 32.069. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: LUCIO MUÑOZ, IVAN MUÑOZ y CESAR BURGUERA, abogados en ejercicio, inscritos en el inpreabogado bajo los Nros. 12.654, 64.319 y 208.356, respectivamente. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene apoderado judicial acreditado en autos. MOTIVO: TACHA DE DOCUMENTO (VÍA PRINCIPAL). SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA (desistimiento) PRIMERO Se inicia el presente juicio mediante libelo de demanda interpuesto por los abogados LUCIO MUÑOZ, IVAN MUÑOZ y CESAR BURGUERA, abogados en ejercicio, inscritos en el inpreabogado bajo los Nros. 12.654, 64.319 y 208.356, respectivamente, actuando en su carácter de apoderado judicial de FUENTE DE SODA REINA DE LA CALIFORNIA C.A., ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial, en la que procede a demandar a la sociedad mercantil INVERSIONES RAMSILOY, C.A., en la persona de su apoderado judicial ciudadano RICARDO MIRANDA GONZALEZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-4.416.096, inscrito en el inpreabogado bajo el N° 32.609, por TACHA DE DOCUMENTO (VÍA PRINCIPAL), quedando distribuido a éste tribunal en fecha en fecha 03/06/2015; previo el sorteo de ley, procediendo a admitir la causa en fecha 15/06/2015, donde se ordenó emplazar a la parte demandada, así como, notificar al Fiscal del Ministerio Público mediante boleta. Posteriormente, se evidencia que la parte actora comparece cumpliendo con las cargas impuestas por la ley, a los fines de proceder a citar a la parte demandada; ello es, consignar los respectivos fotostatos para anexar a la compulsa de citación y boleta de notificación al Fiscal del Ministerio Público, de lo cual se evidencia gestión por parte de la Unidad de Alguacilazgo llevando a cabo la notificación del Fiscal Ministerio Público, (FOLIO 148). Ahora bien, en fecha 14/07/2015, el apoderado actor abogado CESAR BURGUERA, consigna diligencia en la cual desiste del presente procedimiento. SEGUNDO Expuesto el hecho en la forma antes dicha, este sentenciador observa: Señala el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal.” Asimismo, el artículo 264 eiusdem, lo siguiente: “Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones.” De igual forma señala el artículo 154 ibidem, lo siguiente: “El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la Ley a la parte misma; pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas en remates, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho en litigio, se requiere facultad expresa” Desistir es declarar la voluntad de terminar o renunciar a la demanda, o a ésta y a la pretensión según sea el caso, por lo cual siempre debe ser expresa. Por eso, no es desistimiento algún acto que parezca indicar esos fines, no se admite el desistimiento tácito. Existe en nuestra legislación dos tipos de desistimiento con diferentes efectos. El desistimiento de la acción tiene sobre los mismos efectos preclusivos, y deja canceladas las pretensiones de las partes con autoridad de cosa juzgada, en forma tal que el asunto debatido ya no podrá plantearse en el futuro nuevamente. Pero, al desistirse del procedimiento, meramente se hizo uso de la facultad procesal de retirar la demanda, sin que tal actitud implique la renuncia de la acción ejercida ni mucho menos involucre una declaración de certeza respecto de los hechos debatidos. De tal forma, esa acción puede volver a ser intentada posteriormente, entre las mismas personas y por los mismos motivos, sin que pueda objetarse en contra de ella la consolidación de la cosa juzgada. No obstante, aun cuando se evidencia que la presente causa se encuentra en etapa de citación, todo ello a los fines de salvaguardar sus derechos, este sentenciador concluye que a pesar que nuestra norma adjetiva establece que el demandado debe convenir al desistimiento hecho por el actor; en el presente caso no es necesario tal situación, toda vez que se observa que la parte demandada no se encuentra a derecho y se debe entender que no es necesaria su comparecencia para consumar tal desistimiento. Así se decide.- Ahora bien, del estudio exhaustivo de las actuaciones que cursan en autos, observa este sentenciador que de los artículos 263 y 154 del Código de Procedimiento Civil, cuyo carácter de orden público es indiscutible, se desprende como conclusión que para que el desistimiento (tanto de la acción como del procedimiento), sea perfecto y completo, hace falta, indefectiblemente, que el apoderado que lo realiza esté expresamente facultado para ello. En este caso, el representante judicial de la parte actora acreditó poder con la facultad para desistir del proceso (folios 07 al 09) y vto., por tanto resulta procedente en derecho. Y así se decide.- TERCERO DISPOSITIVA Con las consideraciones de hecho y de derecho arriba indicadas este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley decide lo siguiente: PRIMERO: HOMOLOGA el desistimiento realizado por el apoderado actor mediante diligencia de fecha 14/07/2015, en los mismos términos como quedaron expuestos, en el juicio que por TACHA DE DOCUMENTO (VÍA PRINCIPAL), sigue FUENTE DE SODA REINA DE LA CALIFORNIA C.A., contra INVERSIONES RAMSILOY, C.A., ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo. En consecuencia, se declara consumado el acto de conformidad con lo previsto en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Regístrese y Publíquese la anterior decisión, de conformidad con lo previsto en el Artículo 247 del Código de Procedimiento Civil. Déjese copia certificada de conformidad con lo preceptuado en el Artículo 248 eiusdem. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los veinte (20) días del mes de julio de dos mil quince (2015).- . Año 205º y 156º. EL JUEZ PROVISORIO, ABG. LUIS ALBERTO PETIT GUERRA EL SECRETARIO TEMPORAL, ABG. CARLOS DELGADO. En esta misma fecha, siendo las _______se registró y publicó la presente decisión, dejándose copia en el archivo del Tribunal. EL SECRETARIO TEMPORAL, LAPG/CD/ATMB*