N° DE EXPEDIENTE: AP21-S-2015 -001571 PARTE OFERENTE: BOEHRINGER INGELHEIM C.A APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE OFERENTE: RAFAEL BLANCO RICOVERY, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 39.945 PARTE OFERIDA: PENELOPE IBARRA, venezolana, titular de la cédula de identidad número 12.484.710 ABOGADO ASISTENTE DE LAS PARTE OFERIDA: PEDRO VILELA, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 119.708. SOLICITUD: HOMOLOGACIÒN DE TRANSACCIÒN. Visto el escrito transaccional de fecha 14 de julio de 2015, presentado por el ciudadano RAFAEL BLANCO RICOVERY, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 39.945, en su carácter de apoderado judicial de la entidad de trabajo BOEHRINGER INGELHEIM C.A, parte oferente en este proceso, por una parte; y por la otra, la ciudadana PENELOPE IBARRA, venezolana, titular de la cédula de identidad número 12.484.710, asistida por el ciudadano PEDRO VILELA, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 119.708, este Tribunal a los efectos de emitir su pronunciamiento, en relación a la procedencia de la homologación de la transacción solicitada por las partes, observa lo siguiente: Los derechos de los trabajadores son irrenunciables, a tenor de lo previsto en el numeral 2 del artículo 89 constitucional. Es por lo anterior, que las transacciones deben versar sobre derechos litigiosos, dudosos o discutidos que consten por escrito y contengan una relación circunstanciada de los hechos que la motiven y de los derechos en ella comprendidos, a tenor de lo previsto en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadoras y Trabajadores. En el caso sub examine, se observa que la transacción consignada en autos y objeto del presente pronunciamiento carece de motivación, ya que si bien las partes enuncian en forma general los conceptos cancelados, e igualmente señalan los montos a través de los cuales se cancelan dichos conceptos, sin embargo, no se explica ni en la oferta ni en la transacción consignada por las partes, cuáles fueron los cálculos y/o operaciones aritméticas utilizadas para concluir en los resultados o montos cancelados en la transacción bajo examine, en franca violación al principio constitucional de que los derechos de las trabajadores y de los trabajadoras son irrenunciables. Así se especifica. De otra parte, la homologación de la transacción es improcedente, ya que a través del pago del monto transaccional, se pretende que las partes se otorguen un finiquito definitivo por otros conceptos laborales que no fueron cancelados, ni objeto de la presente transacción, como una especie de finiquito total. En este sentido, es conveniente acotar que no existe homologación de transacciones parciales, es decir, se homologa unas cláusulas y otras se declara nulas, por lo cual nuevamente se estaría infringiendo la disposición constitucional, referente a la irrenunciabilidad de los derechos laborales. Así se determina. En este orden de ideas, la cláusula “TERCERA” referida al finiquito total entre las partes debe ser anulada, y por el principio de la indivisibilidad de la transacción la misma en su totalidad debe ser considerada como nula; ya que si los contratantes establecen las cláusulas que componen la transacción y alguna resultare anulada, la totalidad de la transacción debe ser declarada nula, y así, debe decidirse. Por otra parte, no puede pretenderse que a través de un proceso de oferta real de pago, que no tiene naturaleza contenciosa, se pretenda terminar un proceso o precaver uno eventual de carácter contencioso, ya que la transacción, desistimiento, y convenimiento están diseñados para ser utilizados dentro de un proceso judicial; figuras que son conocidas como medios anormales de terminación de procesos contenciosos. Así se estipula. Por ultimo, la transacción bajo examine, no involucra derechos litigiosos, dudosos o discutidos, ya que esta clase de derechos, tienen que ser ventilados dentro de un proceso judicial y no dentro de un proceso de jurisdicción voluntaria donde no existe litigio ni controversia, en consecuencia, se declara improcedente la homologación de la transacción por las motivaciones expuestas. Asì se establece. En consecuencia, es forzoso para este Juzgador declarar SIN LUGAR LA HOMOLOGACIÓN DE LA TRANSACCIÓN, consignada por el ciudadano RAFAEL BLANCO RICOVERY, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 39.945, en su carácter de apoderado judicial de la entidad de trabajo BOEHRINGER INGELHEIM C.A, parte oferente en este proceso, por una parte; y por la otra la ciudadana PENELOPE IBARRA, venezolana, titular de la cédula de identidad número 12.484.710, asistida por el ciudadano PEDRO VILELA, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 119.708 parte oferida, por las motivaciones expuestas en esta decisión. Se deja constancia del pago realizado por la parte oferente entidad de trabajo BOEHRINGER INGELHEIM C.A a la parte oferida PENELOPE IBARRA identificados supra, por la cantidad de TRES MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y CINCO MIL CUARENTA Y CINCO BOLÍVARES CON 17 CTS (BS. 3.665.045,17). El Juez La Secretaria Nelly Bolívar FRANCISCO JAVIER RIO BARRIOS