REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA En su nombre: JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CAPITAL EXPEDIENTE Nº 9583 Visto el escrito presentado en fecha 18 de febrero del presente mes y año, por las abogadas SARA COROMOTO PUENTES de CRISTIANI y LUQUE MARI JOSÉ COROMOTO AZCOAGA ELIZONDO, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 44.134 y 16.682, respectivamente, actuando en su carácter de apoderadas judiciales de la ciudadana MARÍA AZCOAGA ELIZONDO, parte actora, mediante el cual promueven pruebas en la presente causa, y visto el escrito presentado en fecha 24 de febrero de 2015, por los abogados YONNY PÉREZ BARAHONA y ROMY JURADO, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 74.544 y 159.210, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la Universidad Bolivariana de Venezuela, parte querellada, mediante el cual se oponen a la admisión de las pruebas documentales promovida por su contraparte, este Tribunal al providenciar observa: I DE LA PROMOCIÓN Los representantes judiciales de la parte actora, mediante escrito de fecha 18 de febrero de 2015, promovieron pruebas documentales, marcadas con las letras “A”, “B”, “C”, “D”, “E”, “F”, “G”, “H”, “I”, “J”, “K”, “L”, “M”, “N”, “Ñ”, “O”, “P”, “Q”, “R”, “S”, “T”, “U”, “V”, “W”, “X”, “Y”, “Z”, “AA”, “AB”, “AC”, “AD”, “AE”, “AF”, “AG”, “AH”, “AI”, “AJ”, “AK”, “AL”, “AM”, “AN”, “AÑ”, “AO”, “AP”, “AQ”, “AR”, “AS”, “AT”, “AU”, “AV”, “AW”, “AX”, “AY, “AZ”, “BA”, “BB”, “BC”, “BD”, “BE”, “BF”, “BG”, “BH”, “BI”, “BJ” y “BK”. II DE LA OPOSICIÓN A LAS PRUEBAS PROMOVIDAS Dentro de la oportunidad procesal, la representación judicial de la parte querellada, se opuso sin sustentación alguna a la admisión de las pruebas documentales marcadas con las letras “A”, “B”, “D”, “E”, “K”, “L”, “V”, “Z”, “AA”, “AC” y “AD”; y en cuanto a las pruebas documentales marcadas con las letras “F”, “G”, “H”, “BC”, “BD”, “BE”, “BF”, “BG”, “BH”, “BI”, y “BJ”, se opuso alegando que las mismas son impertinentes. III MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Efectuado el estudio pormenorizado del escrito de promoción de pruebas, previo a su providencia, este Juzgado Superior pasa a pronunciarse sobre la oposición planteada a tenor de las siguientes consideraciones: Con relación a la oposición realizada por la representación judicial de la parte querellada en contra de las pruebas documentales marcadas con las letras “A”, “B”, “D”, “E”, “K”, “L”, “V”, “Z”, “AA”, “AC” y “AD”, promovidas por la parte actora, debe señalar este Juzgador que toda oposición en contra de una prueba debe sustentarse en que la misma sea ilegal, impertinente o inconducente, y consecuentemente establecerse los fundamentos en los cuales la basa. En el caso sub examine, no se evidencia en cual de los supuestos de inadmisibilidad se sustenta, ni se observa la fundamentación, para esta etapa del proceso, en la cual basa la oponente su oposición, requisitos éstos imprescindibles para el ejercicio de toda oposición a la admisión de una prueba, motivo por el cual debe ser declarar IMPROCEDENTE la oposición planteada en contra de las pruebas documentales. Así se decide. Respecto a la oposición formulada por la representación judicial de la parte querellada, aduciendo que las pruebas documentales marcadas con las letras “F”, “G”, “H”, “BC”, “BD”, “BE”, “BF”, “BG”, “BH”, “BI”, y “BJ”, promovidas por su contraparte son impertinentes, resulta oportuno citar al autor Arístides Rengel-Romberg, en su obra “Tratado De Derecho Procesal Civil Venezolano”, quien indica que “La prueba promovida para demostrar un hecho no articulado en la demanda ni en la contestación, es impertinente (…)”; por su parte, el Dr. Jesús Eduardo Cabrera Romero, en su obra “Contradicción y Control de la Prueba Legal y Libre”, señala que “Si no existe coincidencia entre los hechos litigiosos objetos de la prueba y los que se pretenden probar con los medios promovidos, hay impertinencia y la oposición es procedente. Sin embargo la impertinencia que funda la oposición debe ser MANIFIESTA, o sea, que debe tratarse de una grosera falta de coincidencia (…)”. En consonancia con lo anterior, el tratadista Santiago Sentis Melendo en su obra “Los Grandes Temas del Derecho Probatorio, La Prueba”, citando a Palacios señala que “(…) una prueba será pertinente si guarda adecuación con los hechos controvertidos y no en otro caso (…)”, “(…) Por eso, los códigos cuidan de que, en la duda, se esté por la admisión, pues para echar al canasto de los papeles una prueba siempre se estará a tiempo y no al contrario (…)”. Con base a la Doctrina señalada, y del estudio del escrito de promoción de pruebas, en el cual señala los apoderados judiciales de la parte querellada que el objeto de las pruebas es demostrar que la actora “(…) solicitó la aplicación de la excepción prevista en el Reglamento de la Ley de Universidades en el tema de la exigencia del título de Doctor para el ascenso a la categoría de Asociado, (…), [alegando] la existencia de casos similares ocurridos en otras Universidades, (…) que curso una Maestría en Educación Médica en el Marco de un Convenio internacional suscrito entre [las Repúblicas de Venezuela y Cuba] (…) por habérselo así exigido las autoridades del Programa Nacional de Formación de Medicina Integral Comunitaria, (…) que el Consejo Universitario aprobó mediante esta Resolución, el ascenso (…) a la categoría de profesora asociada, (…) que se ejecutó la orden de notificación y divulgación del ascenso a Asociada, (…) que la ejecución de la decisión de ascenso se formalizó al ser publicado en la Gaceta Universitaria (…)”, se evidencia que los medios promovidos no resultan manifiestamente impertinentes, ya que su contenido pareciera prima facie guardar relación con la presente causa, la cual versa sobre la solicitud de nulidad ejercida por la actora en contra del acto administrativo dictado por la querellada, mediante el cual revocó el otorgamiento de ascenso a la categoría de Profesora Asociada dentro de la Universidad Bolivariana de Venezuela. En consecuencia, al no resultar manifiestamente impertinente la prueba promovida, debe forzosamente quien decide declarar IMPROCEDENTE la oposición planteada en contra de la prueba documental. Así se decide. Resuelta la oposición, este Juzgado, pasa a pronunciarse sobre la admisibilidad de las pruebas en los siguientes términos: IV DE LA ADMISIÓN DE LAS PRUEBAS Con respecto a las pruebas documentales contenidas en su escrito de promoción, marcadas con las letras A”, “B”, “C”, “D”, “E”, “F”, “G”, “H”, “I”, “J”, “K”, “L”, “M”, “N”, “Ñ”, “O”, “P”, “Q”, “R”, “S”, “T”, “U”, “V”, “W”, “X”, “Y”, “Z”, “AA”, “AB”, “AC”, “AD”, “AE”, “AF”, “AG”, “AH”, “AI”, “AJ”, “AK”, “AL”, “AM”, “AN”, “AÑ”, “AO”, “AP”, “AQ”, “AR”, “AS”, “AT”, “AU”, “AV”, “AW”, “AX”, “AY, “AZ”, “BA”, “BB”, “BC”, “BD”, “BE”, “BF”, “BG”, “BH”, “BI”, “BJ” y “BK”; una vez examinadas las mismas, se ADMITEN cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por no ser ilegales, en virtud que la prueba documental no esta prohibida de manera expresa por Ley, por el contrario, está contemplada en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil; por no ser impertinentes al existir congruencia entre los documentos antes mencionados y los hechos controvertidos en el proceso; y por no ser inconducentes, visto que tales documentales son el medio idóneo o adecuado para traer al proceso las afirmaciones o negaciones de los hechos que se pretenden probar. Por tales motivos, y visto que dichos documentos cursa en autos, se ordena mantenerlos en el expediente para su valoración. Así se decide. V DECISIÓN Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: Primero: IMPROCEDENTE la oposición formulada por los abogados YONNY PÉREZ BARAHONA y ROMY JURADO, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 74.544 y 159.210, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la Universidad Bolivariana de Venezuela, parte querellada, en contra de las pruebas documentales marcadas con las letras “A”, “B”, “D”, “E”, “F”, “G”, “H”, “K”, “L”, “V”, “Z”, “AA”, “AC”, “AD”, “BC”, “BD”, “BE”, “BF”, “BG”, “BH”, “BI”, y “BJ”, promovidas por la parte actora, conforme a la motiva de la presente providencia. Segundo: SE ADMITEN las pruebas documentales contenidas en el escrito de promoción de pruebas presentado por la parte actora, conforme a la motiva de la presente providencia. Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, en Caracas, a los dos (2) días del mes de marzo del año dos mil quince (2015). Años 204º de la Independencia y 156º de la Federación. EL JUEZ SUPERIOR, HÉCTOR SALCEDO LÓPEZ EL SECRETARIO ACC, JESÚS ESCALONA CARBALLO En la misma fecha de hoy, siendo las ( ), se publicó y registró la anterior decisión, bajo el Nº . EL SECRETARIO ACC, JESÚS ESCALONA CARBALLO Exp. Nº 9583. HSL/jg.