REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Caracas, 30 de noviembre de 2015 205º y 156º ASUNTO: AF48-U-1999-000134 ASUNTO ANTIGUO: 1999-1303 Sentencia Interlocutoria con Fuerza de Definitiva Nº PJ0082015000215. RELACIÓN CRONOLÓGICA Se inicia el presente proceso mediante distribución efectuada el 1 de diciembre del 1999, por el Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario Juzgado Distribuidor para esa época, del recurso contencioso tributario interpuesto por las ciudadanas Marilice Farias Roca y Ana Blanco, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros 41.676 y 31.541, respectivamente, actuando en su carácter de apoderadas judiciales de la sociedad mercantil IMPORTADORA FUNG Y HUNG, C.A., sociedad mercantil inscrita por ante la Oficina de Registro Mercantil, de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua en fecha 10 de octubre de 1979, bajo el Nº 70, Tomo 9-A, contra la Acta de Reconocimiento S/N de fecha 01 de octubre de 1999 y el Acta de Comiso S/N de fecha 4 de octubre de 1999, emanada de la Gerencia de la Aduana Principal de la Guaira, del Ministerio de Hacienda. En fecha 7 de diciembre de 1999, se dictó auto mediante el cual se le dio entrada al presente recurso contencioso tributario y la acción de amparo constitucional y se ordenó librar las notificaciones de Ley. En fecha 13 de diciembre de 1999, se consignó en el expediente las resultas de la boleta de notificación librada al Gerente de la Aduana Principal de la Guaira. En fecha 13 de enero de 2000, se libró auto mediante el cual las apoderadas judiciales desisten de la acción de Amparo Constitucional, ejercido conjuntamente con el Recurso Contencioso Tributario, librándose de esa misma forma, la respectiva boleta. En fecha 8 de marzo de 2000, se consignó en el expediente las resultas de la boleta de notificación librada al Procurador General de la República, la cual fue positiva. En fecha 10 de abril de 2000, se consignó en el expediente las resultas de la boleta de notificación librada a la Administración Tributaria, la cual fue positiva. En fecha 8 de mayo de 2000, se consignó en el expediente las resultas de la boleta de notificación librada al Contralor General de la República, la cual fue positiva. En fecha 22 de mayo de 2000, se dictó auto, mediante la cual se admite el recurso contencioso tributario interpuesto por la representación judicial de la recurrente IMPORTADORA FUNG Y HUNG, C.A., contra el acto administrativo previamente señalado. En fecha 13 de junio de 2000, se dictó auto mediante el cual este Juzgado dejó constancia de que la causa quedó abierta a pruebas. En fecha 15 de junio de 2000, se dictó auto mediante el cual se dio inicio al lapso probatorio en la presente causa. En fecha 29 de junio de 2000, se dictó auto mediante el cual se dejó constancia de la conclusión del lapso de promoción de pruebas en la presente causa. En fecha 10 de agosto de 2000, se dictó auto mediante el cual este Tribunal dejó constancia de la preclusión del lapso probatorio en el presente asunto. En fecha 11 de agosto de 2000, se dictó auto mediante el cual este Órgano Jurisdiccional ordenó proceder a la vista del presente caso. En fecha 14 de agosto de 2000, se dictó auto mediante el cual se fijó la oportunidad para presentar los informes al décimo quinto (15º) día de despacho siguiente a la publicación de dicho auto. En fecha 9 de octubre del 2000, la representación judicial de la administración tributaria recurrida presentó su respectivo escrito de informes y en esa misma fecha, este Tribunal dictó auto mediante el cual se dio apertura al lapso de observación a los informes de las partes. En fecha 20 de octubre de 2000, este Tribunal dejó constancia de la conclusión de la vista de la presente causa. En fecha 4 de julio de 2008, este Tribunal dictó auto mediante la cual la Dra. Doris Isabel Gandica Andrade, en su carácter de Jueza Superior Titular de este Órgano Jurisdiccional, se abocó al conocimiento de la presente causa y en esa misma fecha se ordenó librar boleta de notificación a todas las partes. En fecha 6 de agosto de 2008, se consignó en el expediente las resultas de la boleta de notificación librada al Contralor General de la República y al Fiscal General de la República las cuales fueron positivas. En fecha 25 de septiembre de 2008, se consignó en el expediente las resultas de la boleta de notificación librada al Procurador General de la República, la cual fue positiva. En fecha 21 de octubre de 2008, se consignó en el expediente las resultas de la boleta de notificación librada al contribuyente, la cual fue negativa. En fecha 27 de octubre de 2008, se dictó auto mediante el cual este Tribunal ordenó librar cartel de notificación dirigido a la contribuyente a los fines de que este tenga conocimiento de que Dra. Doris Isabel Gandica Andrade, se abocó al conocimiento de la presente causa. En fecha 2 de noviembre de 2008, se consignó en el expediente las resultas de la boleta de notificación librada a la Administración Tributaria, la cual fue positiva. En fecha 19 de mayo de 2015, se dictó auto mediante el cual se ordenó notificar a dicha sociedad mercantil para verificar si conserva su interés procesal en la presente causa, en un plazo de diez (10) días contados a partir de su notificación y librándose de esa misma forma, la respectiva boleta. En fecha 12 de junio de 2015, se consignó en el expediente las resultas de la notificación librada a la contribuyente, la cual fue negativa. En fecha 16 de junio de 2015, se dictó auto mediante el cual este Tribunal ordenó librar cartel de notificación dirigido a la contribuyente a los fines de que la misma manifestara su interés procesal. II MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Antes de emitir el pronunciamiento de fondo en el presente asunto, quien sentencia observa que desde el día 20 de octubre de 2000, la referida causa se encuentra en etapa de sentencia, no constando en autos, desde esa fecha, ninguna actuación procesal de la recurrente, IMPORTADORA FUNG Y HUNG, C.A., para darle impulso al presente asunto, lo cual denota una absoluta inactividad procesal, en consecuencia esta Juzgadora considera necesario analizar si se han verificado los extremos legales para declarar la pérdida del interés procesal en el presente asunto y en tal sentido observa lo siguiente: La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nº 416 de fecha 28 de abril de 2009, ha reiterado el criterio según el cual: “El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión. El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’). El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’). En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia. Dicho criterio fue asentado en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: ‘DHL Fletes Aéreos, C.A.’), en el que se señaló lo siguiente: ‘(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales: a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido’.” (Resaltado del Tribunal). De conformidad con el criterio jurisprudencial antes transcrito, la pérdida de interés puede ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre en estado de sentencia. No obstante, se advierte que dicha pérdida de interés debe ser verificada antes de que proceda la extinción de la acción, razón por la cual, resulta imperativo notificar al recurrente concediéndole un lapso prudencial para que manifieste su interés o no en que se sustancie y decida su causa, todo en aras de resguardar el derecho a la tutela judicial efectiva. En sentencia No. 1139 del 05 de agosto de 2009, dictada por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, dejó sentado lo siguiente: Ahora bien, de la revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el expediente se evidencia que se dijo “Vistos” el 26 de abril de 2001, y que la última actuación en el caso bajo examen se produjo el 10 de febrero de 2005, cuando la representación judicial de las asociaciones civiles solicitó a esta Alzada dictar la sentencia. Como corolario de lo antes expuesto, concluye esta Sala que en el presente caso hay inactividad procesal, toda vez que la causa entró en estado de dictar sentencia en fecha 26 de abril de 2001 y que desde el 10 de febrero de 2005 no existe actuación alguna de la parte actora a los fines de impulsar el proceso; razón por la cual se declara extinguida la acción por pérdida del interés. Así se decide. De los fallos parcialmente transcritos se desprende que la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce: i) antes de la admisión o ii) después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia se produce cuando la paralización se verifique entre la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “Vistos” y comienza el lapso para dictar la sentencia o iii) que la misma puede ser declarada de oficio, ya que el interés procesal debe mantenerse a lo largo del proceso. En el caso concreto, de la revisión del expediente se evidencia que desde el 20 de octubre de 2000, no ha habido actuación alguna por parte de la contribuyente; y visto que en fecha 12 de junio de 2015, se consignó la boleta de notificación de la contribuyente en forma negativa, se libró cartel de notificación dirigido a la contribuyente, concediéndosele un lapso de diez (10) días de despacho, contados a partir de su publicación, a cuyo término se entiende que la contribuyente se encuentra notificada y no habiendo manifestado dicho interés; este Tribunal Superior considera que en el caso bajo análisis se verificó la inactividad procesal, por lo que, en consecuencia, se declara extinguido el recurso de nulidad por pérdida del interés. Así se decide. Visto el pronunciamiento anterior, este Tribunal considera inoficioso entrar a conocer sobre el fondo de la controversia. Así se decide. III DECISIÓN Cumplidos como han sido los requisitos legales en el presente juicio y por las razones que han sido expuestas, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara la EXTINCIÓN POR DECAIMIENTO DEL INTERÉS PROCESAL, en el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por las ciudadanas Marilice Farias Roca y Ana Blanco, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros 41.676 y 31.541, respectivamente, actuando en su carácter de apoderadas judiciales de la sociedad mercantil IMPORTADORA FUNG Y HUNG, C.A., en contra del Acto Administrativo anteriormente identificado. Publíquese, Regístrese y Notifíquese. Cúmplase lo ordenado. Notifíquese al Procurador General de la República, con copia certificada de la presente decisión conforme al artículo 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, al Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), y a la contribuyente IMPORTADORA FUNG Y HUNG, C.A., de conformidad con lo establecido en el artículo 284 del Código Orgánico Tributario vigente. Líbrense boletas. Se imprimen dos ejemplares a un mismo tenor, el primero a los fines de la publicación de la Sentencia, el segundo para que repose en original en el respectivo copiador de Sentencias Interlocutorias. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los treinta (30) días del mes de noviembre de dos mil quince. Año 205° de la Independencia y 156° de la Federación. La Jueza Superior Titular Dra. Doris Isabel Gandica Andrade La Secretaria Titular, Abg. Rossyluz Melo Sánchez. ASUNTO: AF48-U-1999-000134 ASUNTO ANTIGUO: 1999-1303 DIGA/rms/oeg