REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE TRIBUNAL QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. _________________________________ Año 205º de la Independencia 156º de la Federación. SOLICITANTE:, SOCIEDAD MERCANTIL ARGIZ RIO, S.R.L., de este domicilio e inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 03 de mayo de 1967, Bajo el N° 37, Tomo 25-A-SGDO. APODERADO JUDICIAL DEL SOLICITANTE: . JOSÉ ALBERTO YBARRA VARGAS, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 71.831 MOTIVO: INSPECCIÓN OCULAR. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA. - I - ANTECEDENTES Se inició la presente solicitud mediante escrito presentado en fecha 25 de Octubre de 2.007, ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de los Tribunales de Municipio Ordinarios y Ejecutores de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con sede en Los Cortijos, con motivo de INSPECCIÓN OCULAR, incoada por la ciudadano JOSÉ ALBERTO YBARRA VARGAS, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 71.831, representando a la SOCIEDAD MERCANTIL ARGIZ RIO, S.R.L., de este domicilio e inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 03 de mayo de 1967, Bajo el N° 37, Tomo 25-A-SGDO. En fecha 30 de octubre de 2007, se dictó auto mediante el cual se le dio entrada a la presente solicitud, y se fijo la fecha 12 de diciembre del 2007, a las 02:00 de la tarde para la práctica de la inspección judicial. En fecha 18 de diciembre del año 2007, se deja constancia que el apoderado judicial de la parte solicitante no compareció para la práctica de la inspección ocular solicitada. En fecha 11 de Febrero de 2008, el apoderado judicial de la parte solicitante, mediante diligencia, solicita al Tribunal evalué la posibilidad de solicitar apoyo de organismos de seguridad al momento de la practica de la medida. En fecha 12 de febrero de 2008, el tribunal vista la diligencia anterior del día 11 de Febrero, fija nueva oportunidad al duodécimo día de despacho de la fecha anteriormente señalada para la práctica de la medida solicitada a las 2:00 de la tarde. En fecha 29 de febrero de 2008, y siendo ese día la oportunidad fijada para la practica de la medida solicitada el Tribunal emite auto donde hace constar que por ocupaciones inherentes al mismo, difiere la practica de dicha inspección al sexto día de despacho siguiente ala fecha anteriormente señalada. - II - MOTIVACIÓN Al respecto, el primer aparte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece: "(...) Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes (...)". De la misma forma, El Supremo Tribunal en Sala Constitucional, en sentencia número 956, de fecha 1º de junio del 2001. (Caso: Valero Portillo), al analizar la decadencia y extinción de la acción por falta de interés procesal en las causas paralizadas o inactivas, señaló: "(...) Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentran -como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el Juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde. Se trata de una situación distinta a la de la perención, donde el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de partes, se declare tal extinción del procedimiento, quedándole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la acción. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización, lo consideró el Legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la acción, ni el derecho objeto de la pretensión, que quedan vivos, ya que mientras duró la causa la prescripción quedó interrumpida (...)" (Subrayado y negrillas del Tribunal). De la norma y jurisprudencia transcrita parcialmente y del minucioso estudio de las actas procesales que conforman el presente expediente, constata esta Juzgadora que desde la fecha 29 de febrero de 2008, inclusive, habilitandose el tiempo necesario a partir delas 02:00 pm del dia 06 de marzo de 2008, para la reralización de la INSPECCIÓN JUDICIAL, hasta la presente fecha, no existe en autos actuación alguna por parte del solicitante para hacer prosperar dicha solicitud, evidenciandose claramente inactividad que denota desinterés procesal, debido a su prolongación negativa con relación con lo que se pretende, es decir, obtener conforme a derecho, con prontitud, las resultas correspondientes, considerando este Tribunal, que en el presente caso se ha producido la falta de interés procesal a que se hace alusión la sentencia anteriormente señalada, por lo que, se ha producido el decaimiento de la acción y que se patentiza por no tener el solicitante interés procesal en la presente solicitud; y así se decide. - III - DECISIÓN Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN Y EN CONSECUENCIA EXTINGUIDA LA SOLICITUD EN RAZÓN DE LA FALTA DE INTERÉS PROCESAL EVIDENCIADA A LOS AUTOS, en la solicitud por INSPECCIÓN OCULAR, que incoara el ciudadano JOSÉ ALBERTO YBARRA VARGAS, en su carácter de apoderado de la SOCIEDAD MERCANTIL ARGIZ RIO, S.R.L., ya identificados. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, ______________. Año 205º de la Independencia 156º de la Federación. LA JUEZ, YECZI PASTORA FARIA DURAN. EL SECRETARIO, AILANGER FIGUEROA C. En la misma fecha, siendo las diez de la mañana (10:00 a.m.), se publicó y registró la anterior sentencia. EL SECRETARIO, AILANGER FIGUEROA C. YPFD/AF/ivan Exp: No. AP31-S-2007-001827