REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, veinticuatro de noviembre de dos mil quince 205º y 156º ASUNTO : AP31-V-2013-000696 PARTE ACTORA: Sociedad Mercantil SEGUROS CORPORATIVOS, C.A., inscrita en el registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito federal y del estado Miranda, en fecha 14 de diciembre de 1.990, bajo el número 77, Tomo 102-A-Sgdo. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: BERNARDO HERRERA TORREALBA, inscrito en el Inpreabogado bajo el nro. 144.997. PARTE DEMANDADA: LAGOBERTO LARA y CARMEN DÍAZ DE LARA, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nº. V.-3.830.251 y V.-4.638.358 respectivamente. Sin representación judicial acreditada en autos. MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA. I ANTECEDENTES Se inició el presente juicio mediante libelo de demanda que por COBRO DE BOLIVARES intentara el abogado BERNARDO HERRERA TORREALBA, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, Sociedad Mercantil SEGUROS CORPORATIVOS, C.A., contra los ciudadanos LAGOBERTO LARA y CARMEN DÍAZ DE LARA, ambos identificados al inicio del presente fallo. Se admitió la demanda en fecha 20 de mayo de 2013, de conformidad con lo establecido en los artículos 341 y 881 ambos del Código de Procedimiento Civil. Mediante auto de fecha 21 de junio de 2013, se libraron las compulsas a los codemandados, anexo a exhorto y oficio dirigido al Juzgado del Municipio Carirubana (Distribuidor de Turno) de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, y se aperturo cuaderno de medidas. Mediante auto de fecha 11 de junio de 2014, fueron agregados a los autos las resultas positivas de la practica de la citación del ciudadano LAGOBERTO LARA y resulta negativa de la citación de la ciudadana CARMEN DIAZ DE LARA, en virtud de ello en fecha 09/03/2015, se libró cartel de citación a la mencionada ciudadana, anexo a exhorto y oficio nro. 232-2015, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil. En fecha 18 de noviembre de 2015, el abogado BERNARDO HERRERA TORREALBA, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 144.997, apoderado judicial de la parte actora, desistió de la acción. II MOTIVACIONES PARA DECIDIR Ahora bien encontrándose este Juzgado en el lapso para decidir sobre la procedencia del desistimiento interpuesto por la parte demandante, el Tribunal pasa a hacerlo previas las consideraciones siguientes: En primer lugar, el Tribunal observa que efectivamente al folio ciento dieciseis (116) del presente expediente, cursa diligencia suscrita por la parte actora, en la cual desiste del procedimiento. Por virtud de ello, se impone a este Tribunal analizar si en el caso de autos se han cumplido los requisitos objetivos y subjetivos de procedencia de tal actuación por parte del demandante. Así las cosas, establece el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil: Artículo 154: “El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la Ley a la parte misma; pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas en remates, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho en litigio, se requiere facultad expresa”. Por su parte, la Ley adjetiva establece otros requisitos a ser tomados en cuenta a la hora de impartir la homologación y aprobación de estas actuaciones, y es así como los artículos 263, 264 y 265 todos del Código de Procedimiento Civil señalan: Artículo 263: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable aún antes de la homologación del Tribunal”. Artículo 264: “Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que versa la controversia y que se trate de materias sobre las cuales no estén prohibidas las transacciones”. Artículo 265: “El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria”. Los artículos anteriormente transcritos, señalan de forma clara todos los parámetros legales que debe cumplir el acto de desistimiento de la demanda para que el Tribunal pueda impartir su aprobación. En este sentido, observa el Tribunal que la parte actora tiene facultad para desistir, tal como se evidencia del poder apud acta que riela a los folios diecisiete (17) al veinte (20) del expediente, y al propio tiempo la manifestación unilateral de voluntad del mismo ha sido expresada antes de que la parte demandada haya dado contestación a la demanda, razón por la cual, el consentimiento del demandado no es necesario para que proceda en derecho la homologación del desistimiento efectuado por la actora. Igualmente, el Tribunal observa que la accionante ha desistido del procedimiento, por ende habiéndose cumplido todos los requisitos exigidos por la Ley para que sea homologado el desistimiento ocurrido en autos, es por lo que de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal imparte la HOMOLOGACIÓN al desistimiento del procedimiento efectuado por la parte demandante en fecha 18 de noviembre de 2015, y así expresamente se decide.- III DISPOSITIVO Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO suscrito en fecha 18 de noviembre de 2015, por el abogado el abogado BERNARDO HERRERA TORREALBA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº. 144.997, actuando como apoderado judicial de la Sociedad Mercantil SEGUROS CORPORATIVOS, C.A., antes identificada al inicio del presente fallo. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil, la demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días siguientes a la publicación del presente fallo. TERCERO: Se ordena devolver los documentos originales consignados junto con el libelo de demanda, previa certificación por secretaría, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 ambos del Código de Procedimiento civil, para lo cual se insta a la parte actora a consignar los fotostatos correspondientes. CUARTO: Dada la naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE Dado, firmado y sellado en el salón de despacho del Tribunal Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la ciudad de Caracas, a los 24 días del mes de noviembre del 2015. Años 205º de la Independencia y 156º de la Federación.- EL JUEZ TITULAR, DR. JUAN ALBERTO CASTRO ESPINEL LA SECRETARIA, ABG. MAYALGI MARCANO PÉREZ En esta misma fecha, siendo las 2:53 p.m., se publicó y registró la presente sentencia, dejándose copia debidamente certificada de ella en el copiador de Sentencias Interlocutorias e Interlocutorias con Fuerza de Definitiva llevado por este Tribunal, ello conforme lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. LA SECRETARIA, ABG. MAYALGI MARCANO PÉREZ JACE/MMP/annis