TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, veintidós (22) de octubre de 2015
205º y 156º

ASUNTO: AH1B-V-2005-000047
Sentencia Interlocutoria con Fuerza de Definitiva

PARTE DEMANDANTE: MILAGROS DEL CARMEN BRICEÑO PEREZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cedula de identidad N° V- 3.883.501.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: JOSE ANTONIO RONDON LARA y FANNY BRITO DE ROYETT, abogados en ejercicio, de este domicilio, e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 6.239 y 63.156, titulares de las cedulas de identidad N° V- 13.364.239 y V-4.509.790.

PARTE DEMANDADA: LOURDES BRICEÑO PEREZ y RICARDO DIAZ MARCANO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de la cedula de identidad Nros V- 3.882.744 y V- 1.617.262.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: EDITH HERNANDEZ SARABIA, JONY ALVAREZ, TERESA HERRERA RISQUEZ y GENNYS SOSA, NIEVES CRISTINA CASTRO HERNANDEZ titulares de la cedulas de identidad Nros. V- 2.131.457,10.295.809, 3.225.054, 5.138.038 y 6.824.009 e inscrito en el inpreabogado Nros. 616, 72.046, 1668, 41.402.

MOTIVO: ACCION MERO DECLARATIVA.

-I-
SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA
Conoce este Juzgado de la presente demanda con motivo de Acción Mero declarativa incoada por la ciudadana MILAGROS DEL CARMEN BRICEÑO PEREZ, debidamente asistida por los Profesionales del Derecho JOSE ANTONIO RONDON LARA y FANNY BRITO DE ROYETT, abogados en ejercicio, de este domicilio, e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 6.239 y 63.156, titulares de las cedulas de identidad N° V- 13.364.239 y V-4.509.790. contra los ciudadanos LOURDES BRICEÑO PEREZ y RICARDO DIAZ MARCANO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de la cedula de identidad Nros V- 3.882.744 y V- 1.617.262; la cual fuera presentada en fecha 06 de octubre de 2005, ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) del Circuito Judicial de Tribunales de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, correspondiéndole el conocimiento de dicha causa a este Tribunal previo sorteo de Ley.
Consignados como fueron los recaudos fundamentales de la presente demanda, este Juzgado por auto dictado en fecha 14 de octubre de 2005, se procedió a la admisión de la misma, ordenando la citación de los ciudadanos LOURDES BRICEÑO PEREZ y RICARDO DIAZ MARCANO.
En fecha 19 de octubre de 2005, la apoderada judicial de la parte actora solicito se libre la citación de la parte demandada.
Por auto de fecha 21 de octubre de 2005, este Tribunal ordeno librar la compulsa a la parte demandada. En esta misma fecha se libro lo ordenado.
Mediante diligencia de fecha 27 de octubre de 2005, la apoderada judicial de la parte actora solicitó aperturar el cuaderno de medidas.
Por auto de fecha 09 de diciembre de 2005, este tribunal ordeno la apertura del cuaderno de medidas. Asimismo en la misma fecha, el Alguacil de este Circuito dejo constancia que fue posible la citación a la parte demandada.
Mediante diligencia de fecha 23 de mayo de 2006, la parte demandada impugno el poder apud acta conferido por la parte demandante. Asimismo consignaron poder apud acta a los profesionales del derecho EDITH HERNANDEZ SARABIA, JONY ALVAREZ, TERESA HERRERA RISQUEZ y GENNYS SOSA, titulares de la cedulas de identidad Nros. V- 2.131.457,10.295.809, 3.225.054 y 5.138.038 e inscrito en el inpreabogado Nros. 616, 72.046, 1668 y 41.402.
En fecha 13 de enero del 2006, el apoderado judicial de la parte demandada solicito a este Tribunal, se pronuncie sobre la impugnación de el poder apud acta de la parte demandante y la anulación de las actuaciones de los apoderado judiciales de la parte actora.
Mediante diligencia de fecha 13 de enero de 2006, la apoderada judicial de la parte demandada solicitó a este Tribunal reformar el auto de admisión de la demanda. Asimismo consignaron escrito de cuestiones previas.
En fecha 31 de enero del 2006, la parte actora consignó contestación a las cuestiones previas promovidas por la parte demandada.
Mediante diligencia de fecha 06 de febrero de 2006, la apoderada judicial de la parte demandada ratificó escrito de fecha 19 de enero del 2006, por cuanto la parte actora no subsanó el defecto de forma que se pronunció en el escrito. Asimismo consignó escrito de promoción de pruebas.
Mediante diligencia de fecha 14 de marzo de 2006, la apoderada judicial de la parte actora solicitó el abocamiento de la Jueza de este Despacho.
Por auto de fecha 21 de marzo de 2006, la DRA. ELIZABETH BRETO GONZÁLEZ se abocó al conocimiento de la causa.
Por auto de fecha 02 de mayo de 2006, este Tribunal ordenó la notificación de la parte demandada sobre el abocamiento. Por auto de fecha 26 de mayo de 2006, la apoderada judicial de la parte demandada se dio por notificada del avocamiento.
Mediante diligencia de fecha 24 de noviembre de 2006, la apoderada judicial de la parte demandada solicitó pronunciamiento de este Tribunal sobre las cuestiones previas promovidas.
En fecha 08 de octubre de 2007, este Tribunal dejó sin efecto el cartel de citación librado en fecha 11 de junio de 2007 a la parte demandada y ordenó librar uno nuevo con las correcciones correspondientes.
Mediante diligencia de fecha 16 de junio de 2008, la apoderada judicial de la parte demandada solicitó el pronunciamiento de este Tribunal sobre la oposición contra la medida de enajenar y gravar decretada por este Juzgado.
Consecutivamente, en fecha 02 de julio del 2009, la apoderada judicial de la parte solicitó el abocamiento del Juez a la presente causa.
Por auto de fecha 09 de julio de 2009, el Dr. ANGEL VARGAS RODRIGUEZ se abocó al conocimiento de la presente causa. Asimismo se libró boleta de notificación a la parte demandada.
Mediante diligencia de fecha 30 de julio de 2009, la apoderada judicial de la parte actora se dió por notificada sobre el avocamiento y solicitó que este Tribunal se pronunciara sobre las cuestiones previas.
En fecha 12 de agosto de 2009, el Alguacil de este Circuito dejó constancia que fue posible la citación personal de la parte demandada.
En fecha 28 de septiembre de 2009, la apoderada judicial de la parte actora solicitó pronunciamiento sobre las cuestiones previas.
Mediante diligencia presentada en fecha 30 de octubre de 2009, la apoderada judicial de la parte demandada solicitó la perención de la presente causa.
Mediante diligencia presentada en fecha 08 de diciembre de 2009, por la apoderada judicial de la parte actora, solicito a este Tribunal pronunciamiento sobre las cuestiones previas.
En fecha 06 de abril de 2011, la apoderada judicial de la parte demandada consignó poder que acredita su representación y solicito la perención del presente juicio.
-II-
MOTIVA

Narradas las actuaciones procesales ocurridas en el presente juicio, y analizado el trámite procesal este Tribunal considera oportuno hacer las siguientes consideraciones:
Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto del procedimiento por las partes (sic.)”. (Negrita del Tribunal)

En este mismo orden de ideas, el artículo 269 del Código Adjetivo señala:
“La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente”.

Los artículos anteriormente reproducidos, señalan que la perención se verifica cuando el proceso se paraliza por inactividad procesal y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al Juez de la causa a que de oficio se pronuncie sobre la extinción del procedimiento, en virtud de lo establecido por la institución jurídica de la perención, es decir, que de la norma anterior se desprende la facultad que tiene el juez de declarar la perención de oficio, cuando se configuren de autos todos sus supuestos necesarios para ello.
De lo expuesto se infiere que el Legislador ha previsto con la misma, sancionar la conducta omisiva del actor negligente que no impulsa el juicio que ha instaurado para que llegue a su culminación por los trámites procesales pertinentes, ya que tal conducta va contra el principio de economía y la celeridad procesal que busca que éstos sean sustanciados y decididos en los lapsos pertinentes para ello, sin retrasos ni demoras injustificadas.-
La perención constituye una sanción contra el litigante negligente, porque si bien el impulso procesal es inoficioso, cuando no se cumpla aquél debe estar listo a instarlo a fin de que el proceso no se detenga.
Se logra así, bajo la amenaza de la perención, una más activa realización de los actos del proceso y una disminución de los casos de paralización de la causa durante un período de tiempo muy largo, como ocurre en el caso bajo estudio, de tal modo que el proceso adquiere una continuidad que favorece la celeridad procesal por el estímulo en que se encuentran las partes para realizar aquellos actos y evitar la extinción del proceso.
Como lo establece nuestro Autor Patrio RICARDO HENRIQUEZ LA ROCHE, en su texto Código de Procedimiento Civil, Tomo II, Pág. 330:
“…El interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función pública del proceso exige que este una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente, hasta su meta natural, que es la sentencia.
Por ello, el juez pueda denunciar de oficio y a su arbitrio la perención de la instancia. Pero esta potestad del juez tiene dos límites, a saber: a) cuando las partes están de acuerdo en continuar el juicio, pues el interés público no reside en la caducidad del proceso sino en la pendencia indefinida; porque así lo desean ambas partes de consuno, el juez no debería declarar extinguido el proceso aunque ya haya pasado el año de inactividad. b) El interés público en la perención de la instancia no significa que no exista un momento preclusivo para la perención de la instancia en lo que a las partes se refiere. Si uno de los litigantes actúa en el proceso después de un año de inactividad, sin solicitar la perención, se apropia de los efectos de la pendencia de la litis y por tanto revalida tácitamente el proceso; por lo que no habría deber en el juez de atender positivamente la solicitud de perención que ese litigante haga posteriormente.”
Ahora bien, podemos observar que el autor ARISTIDES RENGEL-ROMGERG, en su Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II, relativo a la teoría General del Proceso, ha establecido que los caracteres de la Perención, son los siguientes:
“…b) La perención se verifica de Derecho, esto se realiza Ope Legis, al vencimiento del plazo de un año de inactividad, y no desde el día en que es declarada por el Juez. …
…c) La perención no es renunciable por las partes.
d) La perención puede declararse de oficio por el Juez. Por el carácter irrenunciable que tiene, el Juez puede declararla de oficio sin esperar petición de parte para su declaración.
e) La perención puede interrumpirse. Así como la inactividad prolongada por un año opera la perención, la actividad procesal durante el curso del lapso de perención, la interrumpe.
La actividad interruptiva ha de consistir en la realización de uno o más actos procesales que revelen la intención o propósito de continuar el proceso.”

En esta línea argumentativa, este Juzgador estima pertinente hacer énfasis a lo establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 2.148 de fecha 14 de septiembre de 2004, respecto a la perención de la instancia cuando se encuentre pendiente dictar una sentencia interlocutoria, apuntando lo siguiente:
“El decreto de la perención, por el transcurso de más de un año sin actividad de las partes, ha sido considerado por esta Sala Constitucional como una sanción del legislador frente a la inactividad de las partes. Así en la sentencia Nº 956/01 del 1 de junio, se dejó sentado lo siguiente:
‘...También quiere asentar la Sala, que la perención es fatal y corre sin importar quiénes son las partes en el proceso, siendo su efecto que se extingue el procedimiento, y según el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, en ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda, antes que transcurran noventa (90) días continuos (calendarios) después de verificada (declarada) la perención.’.
Así las cosas, aprecia esta Sala Constitucional que la declaratoria de perención opera de pleno derecho, y puede ser dictada de oficio o a petición de parte, sin que se entienda en esta frase que existe en cabeza del juzgador un margen de discrecionalidad para el decreto de la misma, ya que la sanción debe ser dictada tan pronto se constate la condición objetiva caracterizada por el transcurso de más de un año sin actuación alguna de la parte en el proceso, salvo que la causa se encuentre en estado de sentencia.
Es necesario destacar, que el mencionado estado de sentencia es el referido a la sentencia de fondo, y que nace luego de que se ha dicho vistos, de conformidad con lo dispuesto en el Capítulo I, del Título III, del Libro Segundo del Código de Procedimiento Civil, por lo que no impide el decreto de la perención la espera de cualquier otro pronunciamiento del juzgador, distinto al de mérito.
En ese sentido se pronunció esta Sala Constitucional en sentencia Nº 909 del 17 de mayo de 2004, en la que señaló:
De lo anteriormente expuesto, se colige que la perención ha de transcurrir, mientras las partes estén legalmente facultadas para impulsar el curso del juicio, para realizar actos de procedimiento, aun en aquellos casos que el proceso se encuentre paralizado en espera de una actuación que corresponde únicamente al juez, salvo en los casos en que el tribunal haya dicho ‘vistos’ y el juicio entre en etapa de sentencia’. (…).
En el caso en el que se dictó la sentencia citada, se encontraba la causa al igual que en el presente, a la espera de un pronunciamiento del órgano jurisdiccional, en particular de la Sala Político Administrativa, pero en ambos se trataba de una decisión interlocutoria.
En ese orden de ideas se indicó en la sentencia citada:
‘…que el acto judicial objeto del presente recurso de revisión, es la decisión del 30 de enero de 2003, dictada por la Sala Político-Administrativa, en el proceso correspondiente al recurso de nulidad interpuesto por el hoy solicitante, contra la resolución número DGAC-002 dictada por la Contraloría General de la República, en el cual la parte recurrente apeló, el 18 de abril de 1996, del auto que declaró inadmisible la prueba de testimonial promovida, se ordenó pasar el expediente al ponente a los fines de decidir la incidencia, posteriormente, el 2 de julio de 1997, la parte actora solicitó pronunciamiento sobre la referida apelación. En ese estado la causa principal se paralizó por un período superior a un año, por lo que, la representación de la Contraloría General de la República solicitó se decretara la perención, el 21 de julio de 1998.
De lo anterior se desprende que en la referida causa no se había dicho ‘vistos’ y estaba pendiente una decisión interlocutoria con relación a la mencionada apelación, razón por la cual no puede pretenderse la aplicación del criterio vinculante establecido por esta Sala con relación a la institución de la perención, que según lo expuesto, conduce a la anulación de las sentencias posteriores al 1 de junio de 2001 que declaren la perención en causas paralizadas por más de un año después de ‘vistos’.
Siendo así, estima la Sala que, en el caso planteado, la parte actora debió impulsar el procedimiento y ante su falta de actividad operó la perención de la instancia prevista en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, tal como lo declaró la Sala Político- Administrativa a través de su decisión del 30 de enero de 2003, objeto del presente recurso de revisión”. (Subrayado del texto y Resaltado de esta)

El anterior criterio fue ratificado, por la misma Sala Constitucional, de nuestro más Alto Tribunal de la República Bolivariana de Venezuela, mediante sentencia número 66 de fecha veinticinco (25) de febrero de dos mil catorce (2014), Expediente No. 2014-11, al analizar la decadencia y extinción de la acción por falta de interés procesal en las causas paralizadas o inactivas, en la cual señaló:
“El derecho al acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta con la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el impulso del proceso. De esta manera, el requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia (Vid. Sentencia de esta Sala Nº 416/2009).
Al respecto, la Sala ha señalado que el interés procesal surge de la necesidad que tiene un particular, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de que a través de la Administración de Justicia, el Estado le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Vid. Sentencia de esta Sala Nº 686/2002).
Por ello, el interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y ha de mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Así que, ante la constatación de esa falta de interés, la extinción de la acción puede declararse de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional (Vid. Sentencia de esta Sala Nº 256/2001).
En tal sentido, la Sala ha establecido que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso de decisión de la causa, la inactividad produce la perención de la instancia.
Este criterio se estableció en el fallo de esta Sala Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001, caso: DHL Fletes Aéreos, C.A., en los siguientes términos:
“(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido (…)”.
El referido criterio, según el cual, debe declararse la pérdida del interés procesal por abandono del trámite, aun estando la causa en estado de sentencia, si se verifica la inactividad de la parte accionante y la falta de impulso procesal de la misma por más de (1) un año ha sido ratificado por esta Sala Constitucional, en sentencias nros. 132/2012, 972/2012, 212/2013 y 1483/2013, entre otras”.

Ahora bien, acogiendo este Sentenciador el criterio sostenido por nuestro máximo Tribunal de Justicia, a tenor de lo establecido en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, y realizado un minucioso estudio de las actas procesales que conforman el presente expediente, pudo verificar quien decide que en el presente juicio desde fecha 30 de Julio de 2009, oportunidad en la cual la parte actora se dió por notificado, y solicitó a este Tribunal pronunciamiento en cuanto a las cuestiones previas, hasta la actualidad han transcurrido seis (06) años, sin que hubiese actuación alguna que impulsara el presente procedimiento, y siendo que en el caso de marras aun no se ha dicho “vistos” y se encuentra pendiente una decisión interlocutoria con relación a las cuestiones previas opuesta, considera este Jurisdicente, que la parte actora debió impulsar el procedimiento y ante su falta de actividad operó la perención de la instancia prevista en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y así será declarado expresamente en la parte dispositiva del presente fallo. ASÍ SE DECLARA.

-III-
DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO UNDECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PERIMIDA LA INSTANCIA, en consecuencia EXTINGUIDO EL PROCESO de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.
PUBLIQUESE Y REGISTRESE
Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los veintidós (22) días del mes de septiembre del año dos mil quince (2015). Años: 205° y 156°.
EL JUEZ,
LA SECRETARIA ACC.,
DR. ANGEL VARGAS RODRIGUEZ,
ABG. ISBEL QUINTERO.

En esta misma fecha, siendo las 3:20 p.m., previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en el copiador de sentencia de este Tribunal la copia certificada de conformidad con lo establecido en el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil.
LA SECRETARIA ACC.,

ABG. ISBEL QUINTERO.

ASUNTO: AH1B-V-2005-000047
AVR/IQ/Jennifer