TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.

Caracas, 26 de octubre de 2015
205º y 156º

ASUNTO: AH1C-V-2001-0000015

PARTE ACTORA: ROMANOS PH KABCHI Y GAMAL PH KABCHI, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cedulas de identidad números V-3.984.467 y V-11.228.373, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 12.602 y 58.496, quienes a su vez actúan en su propio nombre y representación.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: SORAYA ESCALANTE AMTA y KARINA MACHADO, abogados inscritos en el INPREABOGADO bajo los números 86.795 y 82.241, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: MORELBA KATIUSKA ZAMBRANO DELGADO Y JHONNY ALBERTO ZAMBRANO DELGADO, mayores de edad, de este domicilio y titulares de la cedula de identidad Números 6.226.844 y 10.522.608, respectivamente.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene apoderado Judicial constituido en autos.-
MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES.-
SENTENCIA: Interlocutoria con Fuerza de Definitiva (PERENCIÓN)

-I-
ANTECEDENTES

Se inicio la presente causa por distribución que hiciera el Juzgado Distribuidor de turno de los Tribunales de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de la demanda que por COBRO DE BOLIVARES siguen los ciudadanos ROMANOS PH KABCHI Y GAMAL PH KABCHI contra MORELBA KATIUSKA ZAMBRANO y JHONNY ZAMBRANO DELGADO, en fecha 27 de noviembre de 2001.
Por auto de fecha 11 de enero de 2002, se admitió la demanda y se ordenó el emplazamiento de los co-demandados. En esa misma fecha se requirieron fotostatos para la elaboración de las compulsas.
Consta en autos, nota de fecha 03 de abril de 2002, suscrita por el Secretario de este Tribunal para esa fecha, en la cual dejó constancia de haberse librado compulsas.
En fecha 07 de agosto de 2002, el Alguacil encargado de practicar la citación de los co-demandados, consignó a los autos las compulsas, en virtud de no haber sido efectuada las citaciones.
Mediante diligencia de fecha 16 de septiembre de 2002, la representación judicial de la parte actora, solicitó que se libraran cartel de citación.
Por auto de fecha 09 de octubre de 2002, se acordó y se libró cartel de citación.
En fecha 18 de octubre de 2002, la representación judicial de la parte actora, dejó constancia de haber retirado cartel de citación.
Consta en autos, que en fecha 27 de noviembre de 2002, El Secretario accidental para esa fecha, dejó constancia de haberse cumplido con las formalidades establecidas en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil.
Mediante diligencia de fecha 08 de enero de 2003, la representación judicial de la partea actora, solicitó que se le designara un defensor judicial a su contraparte.
Por auto de fecha 20 de enero de 2003, se designó al abogado Jonathan Guzmán, defensor judicial de la parte demandada, y en consecuencia, se ordenó su notificación.
Por auto de fecha 28 de febrero de 2003, la Juez Angelina García, se abocó al conocimiento de la presente causa.
Mediante diligencia de fecha 26 de marzo de 2003, la representación judicial de la parte actora, solicitó que se designara un nuevo defensor judicial.
Por auto de fecha 21 de agosto de 2003, se acordó la designación de un nuevo defensor judicial, recayendo en la persona del abogado Nelxandro Román Sánchez, a quien se ordenó notificar mediante boleta de notificación.
En fecha 03 de septiembre de 2003, el defensor judicial designado en autos, aceptó el cargo y prestó el juramento de ley.
En fecha 11 de septiembre de 2003, el defensor judicial designado en autos, dio contestación a la demanda.
En fecha 27 de octubre de 2003, la representación judicial de la parte actora, consignó escrito de promoción de pruebas.
Por auto de fecha 11 de noviembre de 2003, se admitieron las pruebas promovidas por la parte actora.
En fecha 16 de febrero de 2004, la representación judicial de la parte actora, solicitó que se decretara medida de embargo preventivo sobre bienes propiedad de la parte demandada.
Mediante diligencia de fecha 14 de junio de 2004, la representación judicial de la parte actora, solicitó que se dictara sentencia, siendo reiterado tal pedimento en múltiples oportunidades.
Por auto de fecha 30 de enero de 2008, el Juez Luís Tomas León, se abocó al conocimiento de la presente causa. Asimismo, ordenó la notificación de las partes sobre el abocamiento.
Por auto de fecha 12 de mayo de 2008, se acordó y se libró cartel de notificación a la parte demandada.
En fecha 24 de septiembre de 2008, la representación judicial de la parte actora, retiró cartel de notificación.
Consta en autos, que en fecha 05 de noviembre de 2008, el Secretario de este Tribunal para esa fecha, dejó constancia de haberse cumplido con las formalidades establecidas en el articulo 233 del Código de Procedimiento Civil, respecto a la notificación de la parte demandada.
Mediante diligencia de fecha 17 de noviembre de 2008, la representación judicial de la parte actora, solicitó que se dictara sentencia.
Por auto de fecha 31 de julio de 2009, quien suscribe se abocó al conocimiento de la presente causa, al mismo tiempo ordenó la notificación de las partes.
En fecha 23 de septiembre de 2009, la representación judicial de la parte actora, solicitó que se dictara sentencia.
Por auto de fecha 05 de octubre de 2009, se acordó y se libró cartel de notificación.
En fecha 11 de agosto de 2011, se libró nuevo cartel de notificación.
En fecha 14 de febrero de 2012, se remitió la presente causa a los Juzgado Itinerantes de Primera Instancia, a fin de que dictara sentencia definitiva.
En fecha 13 de marzo de 2014, el Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, repuso la causa al estado que sea designado un nuevo defensor judicial.
Por auto de fecha 03 de abril de 2014, se dio entrada a la presente causa, al mismo tiempo y conforme a la sentencia dictada por el juzgado itinerante, se designó un nuevo defensor judicial, recayendo en la persona de la abogada Inés Jacqueline Martín, a quien se le libró boleta de notificación en esa misma fecha.

-II-
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Vista la secuencia de los actos de impulso procesal efectuados por la representación judicial de la parte demandada, este órgano jurisdiccional para decidir observa:

El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil prevé:

“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la Perención”.

En el mismo orden de ideas, el artículo 269 del Código Adjetivo señala:
“La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente”.

Los artículos anteriormente reproducidos, señalan que la perención se verifica cuando el proceso se paraliza por inactividad procesal y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al Juez de la causa a que de oficio se pronuncie sobre la extinción del procedimiento, en virtud de lo establecido por la institución jurídica de la perención, es decir, que de la norma anterior se desprende la facultad que tiene el juez de declarar la perención de oficio, cuando se configuren de autos todos sus supuestos necesarios para ello.

En este sentido, y siguiendo el mismo orden de ideas, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha señalado que cuando se trate de cualquier otro pronunciamiento que no sea la sentencia de mérito, no existe impedimento para decretar la perención. Y tal señalamiento se dejó sentado mediante sentencia Nº 2.148 de fecha 14 de septiembre de 2004, indicando a tal efecto lo siguiente:
“El decreto de la perención, por el transcurso de más de un año sin actividad de las partes, ha sido considerado por esta Sala Constitucional como una sanción del legislador frente a la inactividad de las partes. Así en la sentencia Nº 956/01 del 1 de junio, se dejó sentado lo siguiente:
‘...También quiere asentar la Sala, que la perención es fatal y corre sin importar quiénes son las partes en el proceso, siendo su efecto que se extingue el procedimiento, y según el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, en ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda, antes que transcurran noventa (90) días continuos (calendarios) después de verificada (declarada) la perención.’.
Así las cosas, aprecia esta Sala Constitucional que la declaratoria de perención opera de pleno derecho, y puede ser dictada de oficio o a petición de parte, sin que se entienda en esta frase que existe en cabeza del juzgador un margen de discrecionalidad para el decreto de la misma, ya que la sanción debe ser dictada tan pronto se constate la condición objetiva caracterizada por el transcurso de más de un año sin actuación alguna de la parte en el proceso, salvo que la causa se encuentre en estado de sentencia.
Es necesario destacar, que el mencionado estado de sentencia es el referido a la sentencia de fondo, y que nace luego de que se ha dicho vistos, de conformidad con lo dispuesto en el Capítulo I, del Título III, del Libro Segundo del Código de Procedimiento Civil, por lo que no impide el decreto de la perención la espera de cualquier otro pronunciamiento del juzgador, distinto al de mérito.
En ese sentido se pronunció esta Sala Constitucional en sentencia Nº 909 del 17 de mayo de 2004, en la que señaló:
De lo anteriormente expuesto, se colige que la perención ha de transcurrir, mientras las partes estén legalmente facultadas para impulsar el curso del juicio, para realizar actos de procedimiento, aun en aquellos casos que el proceso se encuentre paralizado en espera de una actuación que corresponde únicamente al juez, salvo en los casos en que el tribunal haya dicho ‘vistos’ y el juicio entre en etapa de sentencia’. (…).
En el caso en el que se dictó la sentencia citada, se encontraba la causa al igual que en el presente, a la espera de un pronunciamiento del órgano jurisdiccional, en particular de la Sala Político Administrativa, pero en ambos se trataba de una decisión interlocutoria.
En ese orden de ideas se indicó en la sentencia citada:
‘…que el acto judicial objeto del presente recurso de revisión, es la decisión del 30 de enero de 2003, dictada por la Sala Político-Administrativa, en el proceso correspondiente al recurso de nulidad interpuesto por el hoy solicitante, contra la resolución número DGAC-002 dictada por la Contraloría General de la República, en el cual la parte recurrente apeló, el 18 de abril de 1996, del auto que declaró inadmisible la prueba de testimonial promovida, se ordenó pasar el expediente al ponente a los fines de decidir la incidencia, posteriormente, el 2 de julio de 1997, la parte actora solicitó pronunciamiento sobre la referida apelación. En ese estado la causa principal se paralizó por un período superior a un año, por lo que, la representación de la Contraloría General de la República solicitó se decretara la perención, el 21 de julio de 1998.
De lo anterior se desprende que en la referida causa no se había dicho ‘vistos’ y estaba pendiente una decisión interlocutoria con relación a la mencionada apelación, razón por la cual no puede pretenderse la aplicación del criterio vinculante establecido por esta Sala con relación a la institución de la perención, que según lo expuesto, conduce a la anulación de las sentencias posteriores al 1 de junio de 2001 que declaren la perención en causas paralizadas por más de un año después de ‘vistos’.
Siendo así, estima la Sala que, en el caso planteado, la parte actora debió impulsar el procedimiento y ante su falta de actividad operó la perención de la instancia prevista en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, tal como lo declaró la Sala Político- Administrativa a través de su decisión del 30 de enero de 2003, objeto del presente recurso de revisión”. (Subrayado del texto y Resaltado de esta)

El anterior criterio fue ratificado, por la misma Sala Constitucional, de nuestro más Alto Tribunal de la República Bolivariana de Venezuela, mediante sentencia número 66 de fecha veinticinco (25) de febrero de dos mil catorce (2014), Expediente No. 2014-11, al analizar la decadencia y extinción de la acción por falta de interés procesal en las causas paralizadas o inactivas, en la cual señaló:

“El derecho al acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta con la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el impulso del proceso. De esta manera, el requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia (Vid. Sentencia de esta Sala Nº 416/2009).
Al respecto, la Sala ha señalado que el interés procesal surge de la necesidad que tiene un particular, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de que a través de la Administración de Justicia, el Estado le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Vid. Sentencia de esta Sala Nº 686/2002).
Por ello, el interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y ha de mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Así que, ante la constatación de esa falta de interés, la extinción de la acción puede declararse de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional (Vid. Sentencia de esta Sala Nº 256/2001).
En tal sentido, la Sala ha establecido que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso de decisión de la causa, la inactividad produce la perención de la instancia.
Este criterio se estableció en el fallo de esta Sala Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001, caso: DHL Fletes Aéreos, C.A., en los siguientes términos:
“(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido (…)”.

El referido criterio, según el cual, debe declararse la pérdida del interés procesal por abandono del trámite, aun estando la causa en estado de sentencia, si se verifica la inactividad de la parte accionante y la falta de impulso procesal de la misma por más de (1) un año ha sido ratificado por esta Sala Constitucional, en sentencias nros. 132/2012, 972/2012, 212/2013 y 1483/2013, entre otras”.

Ahora bien, acogiendo esta Sentenciadora el criterio sostenido por nuestro más Alto Tribunal de la República Bolivariana de Venezuela, recogido en las Jurisprudencias antes transcritas, y realizado un minucioso estudio de las actas procesales que conforman el presente expediente, constata esta Juzgadora que en el presente Juicio, desde el día 03 de de Abril de 2014, fecha en la cual, este Juzgado le dio entrada al presente expediente y designó como Defensor Judicial de la parte demanda, a la ciudadana INES JACQUELINE MARTIN MARTELL, a quien se le libró boleta de notificación., hasta la publicación de la presente decisión, ha transcurrido un (01) año y seis (06) meses, lapso que supera con creces el tiempo necesario para que opere la perención de la instancia, sin que la parte actora haya gestionado la notificación de la defensora judicial designada por este Tribunal, lo cual implica el abandono y desinterés de dicha parte en el desenvolvimiento del proceso, que debe conducir a la sentencia que resuelva la controversia planteada, con lo cual concluye esta Sentenciadora, que al no haber dado la accionante el impulso procesal del caso de marras, se configura así el supuesto de hecho previsto en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en el presente juicio ha operado la perención de la instancia, Y ASÍ SERÁ DECLARADO EXPRESAMENTE EN LA PARTE DISPOSITIVA DEL PRESENTE FALLO. Así se declara.-

-III-
DECISIÓN

Por los razonamientos anteriormente expuestos, éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242, 243 y 267, del Código de Procedimiento Civil, declara:

PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA, en la presente causa que por RESOLUCION DE CONTRATO incoara los ciudadanos ROMANOS PH KABCHI Y GAMAL PH KABCHI contra los ciudadanos MORELBA KATIUSKA ZAMBRANO y JHONNY ZAMBRANO DELGADO, partes plenamente identificadas en el encabezado del presente fallo.

SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo, no hay especial condenatoria en costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

Publíquese, regístrese y déjese copia.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas a los 26 días del mes de octubre de 2015. Años 205º de la Independencia y 156º de la Federación.
LA JUEZA,

DRA. BELLA DAYANA SEVILLA JIMÉNEZ.-
SECRETARÍA,

ABG. JENNY VILLAMIZAR.-
En esta misma fecha, siendo las 10:43 A.M., previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil.
SECRETARÍA,

ABG. JENNY VILLAMIZAR.-
AH1C-V-2001-0000015