TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL TRIGÉSIMO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
CARACAS, SEIS (6) DE OCTUBRE DE DOS MIL QUINCE (2015)
205° Y 156°

ASUNTO: AP21-L-2015-000018

PARTE ACTORA: DEXI ELENA RIVAS ALZUARDE, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V- 6.048.627 CONTRA

APODERADO DE LA PARTE ACTORA: JOSE VICENTE HARO VILLAGOMEZ, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 118.083

PARTE DEMANDADA: ALCALDÍA DE BARUTA DIRECCIÓN DE DESARROLLO SOCIAL (DIVISIÓN DE NUTRICIÓN Y ABASTECIMIENTO)

MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES

Con vista a la demanda por Calificación de Despido, intentada por la ciudadana DEXI ELENA RIVAS ALZUARDE, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V- 6.048.627, debidamente representada por su apoderado judicial ciudadano JOSE VICENTE HARO VILLAGOMEZ, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 118.083 contra ALCALDÍA DE BARUTA DIRECCIÓN DE DESARROLLO SOCIAL (DIVISIÓN DE NUTRICIÓN Y ABASTECIMIENTO), este Tribunal luego de haber revisado la demanda, observa lo siguiente:

1. En fecha ocho (8) de enero de dos mil quince se recibe el presente asunto nuevo, por ante la Unidad de Recepción de un Asunto Nuevo.
2. El doce (12) de enero de dos mil quince (2015), se le da entrada a la presente causa.
3. Mediante auto de fecha dieciséis (16) de enero de dos mil quince (2015), se admitió la presente demanda, ordenándose la notificación a la parte de mandada ALCALDÍA DE BARUTA DIRECCIÓN DE DESARROLLO SOCIAL (DIVISIÓN DE NUTRICIÓN Y ABASTECIMIENTO y PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. En la misma fecha se libró boleta de notificación y el oficio ordenado en el auto.
4. En fecha veintiuno (21) de enero de dos mil quince (2015), se dejó sin efecto las notificaciones arriba ordenas y se acordó un nuevo emplazamiento a las partes mediante cartel de notificación, dado a que no se ordeno en su oportunidad la notificación del Sindico Procurador Municipal del Municipio Baruta del Estado Bolivariano de Miranda. En consecuencia se libró oficio a la Alcaldía del Municipio Baruta, así como al Oficio al SÍNDICO PROCURADOR MUNICIPAL DEL MUNICIPIO BARUTA, conforme a lo establecido en autos.
5. El veintitrés (23) de enero de dos mil quince (2015), Se libró CARTEL de NOTIFICACIÓN a la parte demandada, en acatamiento al AUTO dictado en fecha veintiuno (21) de enero de dos mil quince (2015).
6. El veintiocho (28) de enero de dos mil quince (2015) el ciudadano LUIS SALIMA, en su condición de Alguacil, consignó Cartel de Notificación dirigido a: ALCALDIA DE BARUTA DIRECCION DE DESARROLLO SOCIAL (DIVISION DE NUTRICION Y ABASTECIMIENTO)., el cual no pudo ser entregado ya que en fecha veintisiete (27) de enero de dos mil quince (2015), se trasladó, hasta la siguiente dirección: BOULEVAR CORDOBA ENTRE PLAZA BOLIVAR Y PLAZA EL CRISTO CASCO HISTORICO DE BARUTA EDIFICIO ALCALDIA DE BARUTA PISO 3 ESTADO MIRANDA CARACAS, en la cual se negaron a recibir la notificación ya que no estaba acompañada del libelo de la demanda.
7. El cuatro (4) de febrero de dos mil quince (2015), el ciudadano LUIS SALIMA, en su condición de Alguacil, consignó Cartel de Notificación dirigido a: ALCALDIA DE BARUTA DIRECCION DE DESARROLLO SOCIAL (DIVISION DE NUTRICION Y ABASTECIMIENTO), el cual no pudo ser entregado ya que en fecha tres (03) de febrero de dos mil quince (2015) se trasladó a la siguiente dirección: BOULEVARD CORDOBA ENTRE PLAZA BOLIVAR Y PLAZA EL CRISTO CASCO HISTORICO DE BARUTA EDIFICIO ALCALDIA DE BARUTA PISO 3 MUNICIPIO BARUTA DEL ESTADO DE MIRANDA AREA METROPOLITANA DE CARACAS, en la cual se negaron a recibir el cartel, dado que no estaba acompañado de la copia del libro de demanda.
8. en fecha cuatro (4) de febrero de dos mil quince (2015), se dicto auto ordenando librar nuevo cartel de notificación a la demandada. En consecuencia se libro nuevo cartel de notificación a la aparte demandada, conforme al auto de esta fecha.
9. El cuatro (4) de febrero de dos mil quince (2015), el ciudadano LUIS SALIMA, en su condición de Alguacil, consignó adjunto a la presente diligencia Cartel de Notificación dirigido a: ALCALDIA DE BARUTA DIRECCION DE DESARROLLO SOCIAL (DIVISION DE NUTRICION Y ABASTECIMIENTO)., el cual no pudo ser entregado ya que en fecha tres (03) de febrero de dos mil quince (2015), se negaron a recibirlo, ya que el cartel no esta acompañado de la copia del libro de demanda. En la misma fecha se dicto auto ordenando librar nuevo cartel de notificación a la demandada, al cual se le dio cumplimiento.
10. El seis (6) de febrero de dos mil quince (2015), el ciudadano RANDY GAVIDIA, en su condición de Alguacil Titular, consignó copia del Oficio signado con el número 36-T-SME-00724-2015, el cual fue debidamente recibido, firmado y sellado el día tres (3) de afebrero de dos mil quince (2015), por el ciudadano: LEYDUIN MORALES CASTRILLO, en su carácter de GERENTE GENERAL DE LITIGIO, DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. En la misma fecha el ciudadano LUIS SALIMA, en su condición de Alguacil, consignó copia del Oficio signado con el Numero T36SME-00970-2015, el cual fue debidamente recibido firmado y sellado el día 05-02-2015, por: HENRY RAMIREZ, en su carácter de ASISTENTE ADMINISTRATIVO, ENCARGADO DE RECIBIR LA CORRESPONDENCIA dirigida al ciudadano SINDICO PROCURADOR (A) MUNICIPAL DEL MUNICIPIO BARUTA, así como, el Oficio signado con el Numero T36SME-00969-2015, el cual fue debidamente recibido firmado y sellado por: PAOLA VILLEGAS, en su carácter de ENCARGADO DE RECIBIR LA CORRESPONDENCIA dirigido al ciudadano ALCALDE DEL MUNICIPIO BARUTA DEL ESTADO MIRANDA.
11. el dieciocho (18) de marzo de dos mil quince (2015), el ciudadano LUIS SALIMA, quien consignó Cartel. Notificación dirigida a LA ENTIDAD DE TRABAJO ALCALDIA DE BARUTA, DIRECCIÓN DE DESARROLLO SOCIAL (DIVISION DE NUTRICION Y ABASTECIMIENTO), debidamente firmado. Asimismo dejo constancia que en la puerta principal de entrada, que da acceso a las instalaciones del inmueble, fije un ejemplar del Cartel de Notificación. Todo de conformidad con lo establecido en el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
12. el treinta y uno (31) de marzo de dos mil quince (2015), se recibió Oficio N° 1082, de fecha treinta (30) de marzo de dos mil quince (2015), proveniente de LA PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, constante de (01) folio útil.
13. En la fecha cinco (5) de mayo de dos mil quince (2015), la abogada LINDA LADY ALVAREZ COELLO I.P.S.A. N° 134.845, quien manifestó ser apoderada judicial de la parte demandada, consigno diligencia constante de un (01) folio útil, mediante la cual solicita se proceda a la certificación por parte de la Secretaria, para fijar la oportunidad para la Celebración de la Audiencia Preliminar.
14. el dos (2) de julio de dos mil quince, el tribunal dictó auto de abocamiento y se ordenó la notificación de las partes. En consecuencia Se libró boleta de notificación a la parte actora y demandada.
15. En la fecha ocho (8) de julio de dos mil quince (2015)la abogada LINDA ALVAREZ IPSA Nª 134.845, apoderado judicial de la parte demandada, consignó diligencia constante de un (01) folio útil mediante la cual solicita al tribunal se notifique al sindico.
16. El nueve (9) de julio de dos mil quince (2015), el ciudadano RAMON LUZARDO, en su condición de Alguacil, consignó en un (1) folio útil, ejemplar de Boleta de Notificación dirigida a la ciudadana DEXI ELENA RIVAS ALZUARDE, plenamente identificada.
17. el trece (13) de julio de dos mil quince (2015), se dicto auto ordenando librar oficio al Sindico Procurador., librándose oficio conforme a lo ordenado en el auto. En esta misma fecha el ciudadano LUIS SALIMA, en su condición de Alguacil, consignó un (1) folio útil, ejemplar de Boleta de Notificación dirigida a: ALCALDIA DE BARUTA DIRECCION DE DESARROLLO SOCIAL (DIVISION DE NUTRICION Y ABASTECIMIENTO), la cual fue debidamente recibida.
18. En fecha dieciséis (16) de julio de dos quince (2015), dicto auto mediante el cual se ordeno corregir error de foliatura del presente asunto desde el folio cuarenta y ocho (48) hasta el folio cincuenta y tres (53).
19. El cuatro (4) de agosto de dos mil quince (2015), el ciudadano LUIS SALIMA, consignó adjunto a la presente diligencia copia del Oficio signado con el número 10.414/2015, dirigido a: SINDICO PROCURADOR DEL MUNICIPIO BARUTA el cual fue debidamente recibido.
20. El once (11) de agosto de dos mil quince (2015), se dicto auto mediante el cual el Tribunal ordenó reponer la causa.
21. En fecha catorce (14) de agosto, se dicto auto mediante el cual se ordenó la notificación de la parte actora, a los fines que corrija el escrito libelar.
22. el veinticuatro (24) de septiembre de dos mil quince (2015), se dicto auto mediante el cual se ordeno librar boleta de notificación a la parte actora a los fines de que corrija el libelo de la demanda. En consecuencia se libró boleta de notificación a la parte actora.
23. El primero (1°) de octubre de dos mil quince (2015), el ciudadano RAMON LUZARDO, en su condición de Alguacil, consignó adjunto a la presente diligencia constante en un (1) folio útil, ejemplar de Boleta de Notificación dirigida a la ciudadana DEXI ELENA RIVAS ALZUARDE, la cual fue debidamente recibida y firmada en fecha treinta (30) de septiembre de dos mil quince (2015).

Por cuanto el catorce (14) de agosto de dos mil quince (2015), este juzgado ordeno subsanar el libelo por no llenarse en el mismo los requisitos previstos del articulo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, librándose la correspondiente boleta de notificación a la parte actora en esa misma fecha, los fines de que la parte actora procediera a corregir el libelo de conformidad con el articulo 124 ejusdem, dentro de los dos (2) días hábiles siguientes a su notificación. A continuación se reproduce el despacho saneador el cual es del siguiente contenido:
“(…) Visto el auto de fecha once (11) de agosto de dos mil quince (2015) y revisado como ha sido el presente expediente se observa que el libelo de la demanda no cumple con el requisito establecido en el artículo 123, numeral 4° de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, toda vez que no indica lo que se pide o reclama detalladamente, los conceptos y el monto que desea obtener por ello, por lo que debe indicar mediante una relación los conceptos reclamados, monto que desea obtener por ellos, el cálculo pormenorizado de lo reclamado en el cual debe incluir la forma de cálculo de los conceptos que reclama y que justifiquen los montos solicitados, así como la cantidad de días reclamados por cada concepto, por lo que , este Juzgado Trigésimo Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, se abstiene de admitir la presente demanda. En tal sentido, se ordena la notificación del accionante, a los fines que corrija el escrito libelar dentro de los dos (2) días hábiles, siguientes a que conste en autos su notificación, debiendo indicar, específicamente, lo que se pide o reclama detalladamente, indicar mediante una relación los conceptos reclamados, montos que desea obtener por ello, el cálculo pormenorizado de lo reclamado en el cual debe incluir la forma de cálculo de los conceptos que reclama y que justifiquen los montos solicitados, así como la cantidad de días reclamados por cada concepto; caso contrario se declarará la inadmisibilidad de la presente demanda. Expídase boleta de notificación y entréguese al Alguacilazgo a los fines de que practique la notificación ordenada. Así se decide.- (…)”

Este Juzgado deja constancia que la parte actora, no subsanó en el lapso correspondiente la presente demanda tal como le fue solicitado y requerido por este Tribunal.

DISPOSITIVA
Por todo lo expuesto y dada la falta de subsanación de la parte actora, que le fuera ordenado, este Juzgado Trigésimo Sexto (36) de Sustanciación, Mediación y Ejecución, de conformidad con el articulo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, administrando justicia, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara la INADMISIBILIDAD de la demanda por Cobros de Prestaciones Sociales y Otros Conceptos Laborales, intentada por el DEXI ELENA RIVAS ALZUARDE contra ALCALDÍA DE BARUTA DIRECCIÓN DE DESARROLLO SOCIAL (DIVISIÓN DE NUTRICIÓN Y ABASTECIMIENTO). En cumplimiento de lo dispuesto en la antes referida disposición legal, en el día de hoy seis (6) de octubre de dos mil quince (2015), se diarizó y publicó la presente decisión. ASÍ SE DECIDE.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISIÓN.
Dado, firmado y sellado en la Sala del despacho del JUZGADO TRIGÉSIMO SEXTO (36) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, En Caracas a los seis (6) días del mes de octubre de dos mil quince (2015), años 205º de la Independencia y 156º de la Federación.

Se ordena la publicación de la presente decisión en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Gobierno Judicial. Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve/.
LA JUEZ

ABG. LILIANA MOJICA MONSALVO.
LA SECRETARIA

MARLY HERNÁNDEZ

En el mismo día de hoy, previo el anuncio de Ley, y dentro de las horas de despacho, se publicó y registró la anterior decisión.

LA SECRETARIA

MARLY HERNÁNDEZ