REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 16 de septiembre de 2015 205º y 156º ASUNTO: AP11-V-2012-001295 PARTE ACTORA: MARITZA ALIDA SALCEDO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº 3.720.742. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: JESUS EDUARDO RODRIGUEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 76.804. PARTE DEMANDADA: EFTHIMIOS DALUCAS, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº E-81.467.108. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No constituyeron en autos. MOTIVO: PRESCRIPCION ADQUISITIVA. SENTENCIA: Interlocutoria Con Fuerza Definitiva (Perención Anual). -I- BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS PROCESALES En fecha 04 de Diciembre de 2012, se recibió por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados de Primera Instancia en lo civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, libelo de la demanda presentado la ciudadana MARITZA SALCEDO GORDON, debidamente asistida por el abogado JESUS EDUARDO RODRIGUEZ actuando en su carácter de apoderado judicial, contra el ciudadano EFTHIMIOS DALUCAS, que por PRESCRIPCION ADQUISICION, correspondiéndole conocer de la misma a este Juzgado en virtud del sorteo automatizado respectivo.- En fecha 15 de Febrero de 2013, se admitió la demanda por el procedimiento ordinario, y se ordeno el emplazamiento del demandado.- En fecha 27 de Febrero de 2013, la ciudadana MARIZTA SALCEDO, a través de su apoderado judicial abogado JESUS EDUARDO RODRIGUEZ, consigno copia certificada del instrumento poder que acredita su representación, en esa misma fecha, consigno los emolumento correspondientes ante la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial a los fines de lograr la citación de la parte demandada.- En fecha 01 de marzo de 2013, se dicto auto mediante el cual se ordeno librar la compulsa de citación a la parte demandada.- En fecha 18 de marzo de 2013, se recibió diligencia presentada por el abogado JESUS EDUARDO RODRIGUEZ, en la cual retiro compulsa de citación de la parte demandada.- II MOTIVACIONES PARA DECIDIR Ahora bien, encontrándose aún en fase de citación, este Tribunal pasa a decidir la incidencia de perención de la instancia con arreglo a las siguientes consideraciones: En el proceso civil rige el Principio Dispositivo, por medio del cual la Ley atribuye a las partes cargas y obligaciones que se reflejan en la realización de determinados actos que conllevan a satisfacer su pretensión, y la no realización de los mismos trae como consecuencia la paralización y extinción de la causa, materializándose así, una sanción a todo aquel que a través de una demanda, ponga en movimiento el aparato jurisdiccional y luego se abstenga de impulsar el proceso.- Así las cosas, encontramos que la perención es una sanción a la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso para que éste alcance su fin natural, el cual es la sentencia.- En este sentido, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone: “Artículo 267: Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes”.- Igualmente, establece el artículo 269 eiusdem: “Artículo 269: La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267 es apelable libremente”.- De una lectura a las anteriores disposiciones legales, se observa que cuando transcurra más de un (1) año sin que se impulse el procedimiento, la instancia queda extinguida, lo cual no es renunciable por las partes y podrá ser declarado, bien a solicitud de parte como de oficio por el Tribunal.- En el caso concreto, de un análisis a las actas que conforman el presente expediente, observa quien sentencia, que concurren los requisitos indispensables para considerar que esta causa está extinguida, habida cuenta que desde el 18 de marzo de 2013, fecha en la cual la parte actora retiro compulsa de citación de la parte demandada, hasta el día de hoy, ha transcurrido más de un año de inactividad procesal.- Así entonces, se puede determinar que en el caso de marras se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, que transcurrió más un (1) año de inactividad procesal, razón por la cual se ha verificado su correspondiente consecuencia jurídica, esto es, la perención de la instancia conforme a lo dispuesto en la citada norma jurídica del Código Adjetivo Civil, Y ASÍ EXPRESAMENTE SE DECLARA.- III DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio.- No hay especial condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo dictado.- Dada, firmada y sellada en la sede de Despacho del Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los ____________ (____) días de Septiembre de dos mil quince (2015). Años 205º de la Independencia y 156º de la Federación.- EL JUEZ, Abg. LUIS ERNESTO GÓMEZ SAEZ LA SECRETARIA, Abg. SONIA CARRIZO ONTIVEROS En esta misma fecha, siendo las ____________, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil.- LA SECRETARIA, Abg. SONIA CARRIZO ONTIVEROS LEGS/SCO/Karelis.-