REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 5 de Agosto de 2016 206º y 157º ASUNTO: AP11-V-2014-001106 PARTE ACTORA: MARYURI DE LOURDES HERNANDEZ GUZMAN, YURAIMA MERCEDES HERNANDEZ GUZMAN Y YULIMAR DEL CARMEN HERNANDEZ GUZMAN, venezolanas, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nos V- 10.864.042, V-10.868.915 y V-11.9223.815, respectivamente. APODERADOS JUDICALES DE LA PARTE ACTORA: ciudadanos JORGE LUIS MALAVE MALVE y FRANCISCO CUMANA SILVA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos 32.592 y 83.562 PARTE DEMANDADA: RONCESVAL HERNÁNDEZ BUSTAMANTE, MARINELA HERNÁNDEZ BUSTAMANTE y TANAIRA HERNÁNDEZ BUSTAMANTE, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-3.186.839, V-1.745.735 y V-2.939.80 APODERADO JUDICAL DE LA PARTE ACTORA: No tiene apoderado judicial constituido a los autos. MOTIVO: PARTICIÓN -I- Se inicia el presente procedimiento de PARTICIÓN mediante escrito presentado el 26 de Septiembre de 2014, por el abogado FRANCISCO CUMANA SILVA, Inpreabogado bajo el Nº 83.562, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora las ciudadanas MARYURI DE LOURDES HERNANDEZ GUZMAN, YURAYMA MERCEDES HERNANDEZ GUZMAN Y YULIMAR DEL CARMEN, previamente identificadas. En fecha 7 de Octubre de 2014, se dictó auto en el cual se insto a la pare actora a aclarar la cédula de la ultima codemandada y se concedió tiempo para realizarlo; siendo consignado tal requerimiento en fecha 30 de octubre de 2014. En fecha 04 de Noviembre de 2014, este Juzgado procedió a admitir la presente demandada. En fecha 02 de Diciembre de 2014, este Tribunal, a los fines de providenciar las compulsas correspondientes instó a la parte solicitante a proveer los fotostátos correspondientes, debido a que los consignados solo correspondían a una de las tres citaciones. En fecha 08 de diciembre de 2014, la parte actora consigno los fotostátos para la elaboración de las compulsas. Finalmente en fecha 14 de Enero de 2015, se libraron las respectivas compulsas a los codemandados, los ciudadanos RONCESVAL HERNÁNDEZ BUSTAMANTE, MARINELA HERNÁNDEZ BUSTAMANTE y TANAIRA HERNÁNDEZ BUSTAMANTE. -II- Ahora bien, vistas las actuaciones que anteceden contenidas en el expediente y por cuanto no existen elementos sobres los cuales amerite el pronunciamiento previo de este Tribunal, se acuerda hacer las siguientes consideraciones: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece: Toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención. Igualmente, establece el artículo 269 ejusdem: La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267 es apelable libremente. Por su naturaleza, la perención es de orden público, y así lo tiene establecido el Máximo Tribunal de Justicia en varias sentencias, entre las cuales cabe citar la siguiente: (…) Nuestro sistema es mas radical, acogiendo como se ha dicho, el sistema italiano; la perención conforme al texto del artículo269 del Código de Procedimiento Civil, se verifica de derecho, vale decir ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención se opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el termino prescrito por la ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella, existe con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer(…). Asimismo, la figura de la perención es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por inactividad del proceso durante el lapso establecido por el legislador, siendo señalado por la Doctrina que esta es una de las formas anormales de terminación del proceso. Al Estado, no le interesa mantener indefinidamente los juicios, pues ello perturba la paz social, jurídica y económica de la colectividad otorgándose, en consecuencia, mecanismos legislativos que permiten a las partes emplear vías extrajudiciales. El Código de Procedimiento Civil, utiliza el termino instancia en dos sentidos diferentes, uno, como solicitud, petición o impulso, cuando alguna disposición exige que el juez proceda a instancias de parte, y dos, como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo (…) La regla general en materia de perención, expresa que el solo transcurso de tiempo, sin que las partes hubieren realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil (…). Ahora bien, se desprende del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, se infiere que el legislador ha previsto con la misma sancionar la conducta omisiva del actor negligente que no impulsa el juicio que ha instaurado para que llegue a su culminación por los tramites procesales pertinentes, ya que tal conducta va contra el principio de economía procesal, que busca que estos sean sustanciados y decididos en los lapsos pertinentes para ello, sin retrasos ni demoras injustificadas. En el caso que nos ocupa, de una revisión realizada de de las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que, desde el 14 de enero de 2015, fecha en la que este Juzgado procedió a librar las compulsas a los demandados, hasta la presente fecha, ha transcurrido más de un (1) año, sin que conste en autos que la parte actora haya impulsado en forma alguna la continuación del proceso. En consecuencia y en virtud de las circunstancias antes señaladas, concluye este Tribunal que en el caso bajo estudio se ha producido la perención anual en razón de no haberse ejecutado ningún acto de procedimiento en el transcurso de un año y así se decide.- III Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrado de justicia, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA PERENCIA DE LA INSTANCIA. Todo de conformidad con lo establecido en el articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, por haber transcurrido mas de un (1) año de inactividad entre las parte. No hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los cinco (5) días del mes de Agosto de Dos mil Dieciséis (2016). Años 206º de la Independencia y 157º de la Federación.- EL JUEZ DR. LUÍS TOMÁS LEÓN SANDOVAL. EL SECRETARIO, ABG. MUNIR SOUKI URBANO En esta misma fecha, siendo las 12:09 PM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia EL SECRETARIO, ABG. MUNIR SOUKI URBANO Asunto: AP11-V-2014-001106