REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL DECIMOQUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
206° Y 157°
PARTE ACTORA: JUAN CARLOS MUSUMECI CARVAJAL, venezolano, mayor de edad, casado, este domicilio, titular de la cédula de identidad N° V-6.305.893.
APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: ENMA DILSE SÁNCHEZ MALDONADO, abogada en ejercicio, titular de la Cedula de Identidad V-10.632.567, inscrita en el Inpreabogado Nº 99.371.
PARTE DEMANDADA: DIOCELINA GUILLEN HERNÁNDEZ, venezolana, mayor de edad, soltera, de este domicilio y titular de la cedula de identidad V- 11.992.199.
ABOGADA ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDADA: RAIZA ISABEL GONZÁLEZ PÉREZ, inscrita en el Inpreabogado Nº 120.776, Defensora Pública Décima Tercera, con Competencia en Materia Civil y Administrativa Especial, Inquilinaria y para la Defensa del Derecho a la Vivienda del Área Metropolitana de Caracas.
MOTIVO: DESALOJO (LOCAL COMERCIAL).
SENTENCIA: Interlocutoria (Con Fuerza Definitiva)
EXPEDIENTE: AP31-V-2016-000130
CAPITULO I
DE LA NARRATIVA
Se inició la presente causa mediante demanda que por DESALOJO (LOCAL COMERCIAL, fue interpuesta por el ciudadano JUAN CARLOS MUSUMECI CARVAJAL, a través de su apoderada Judicial abogada Enma Dilse Sánchez Maldonado, contra la ciudadana DIOCELINA GUILLEN HERNÁNDEZ la cual fue presentada por ante el sistema de distribución de causas, correspondiéndole el conocimiento de la misma a este Tribunal-
Por auto de fecha 01 de marzo de 2016, el Tribunal admitió la demanda y ordenó la citación de la ciudadana DIOCELINA GUILLEN HERNÁNDEZ, para que compareciera ante este Tribunal dentro de los veinte (20) días de despacho siguiente a su citación y constancia en auto de la misma, a fin de dar contestación a la demanda incoada en su contra.- (Folio 39).-
Mediante diligencia de fecha 24 de mayo de 2016, suscrita por la Abogada Enma Sánchez, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 99.371, apoderada judicial de la parte actora consigna copias simples del libelo de la demanda y su auto de admisión, a los fines de efectuar la citación del demandado.-(Folio 40).-
En fecha 17 de junio de 2016, se libró compulsa de citación a la parte demandada. (Folio 45)
Mediante diligencia de fecha 29 de junio de 2016, suscrita por la Abogada Enma Sánchez, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 99.371, apoderada judicial de la parte actora consignó los emolumentos a los fines de practicar la citación de la parte demandada.- (Folio 47).-
Ahora bien, este tribunal de una revisión exhaustiva del presente expediente ha observado que la presente causa fue admitida por auto de fecha 01 de marzo de 2016, no observándose en las actas que conforman el expediente la prueba de que la parte actora hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley a tenor de lo previsto en el artículo 267º ordinal 1º del Código de Procedimiento Civil, por tal razón debe este tribunal resolver como punto previo de oficio sobre la perención de la Instancia y así se decide.
CAPITULO II
PUNTO PREVIO
DE LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA
En el caso de marras observa este Tribunal que la demanda fue admitida por auto de fecha 01 de marzo de 2016, y establece el Código de Procedimiento Civil en el Artículo 267 ordinal 1° lo siguiente:
“…OMISSIS…
También se extingue la Instancia:
1º Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado”.
De la norma adjetiva transcrita parcialmente, se colige que una vez admitida la demanda, comienza a discurrir el plazo perentorio de treinta (30) días, para que el demandante cumpla con sus obligaciones inherentes para lograr la citación del demandado, so pena que sea decretada la perención breve de la instancia.
En el caso que nos ocupa el lapso para el cumplimiento de las obligaciones referidas en la norma citada es hasta el 01 de abril de 2016, no constando a los autos la consignación del pago de los emolumentos, con la finalidad de lograr la citación del demandado.-
En ese sentido, respecto a las obligaciones de la actora para la consecución de la practica de la citación del demandado, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 06 de julio de 2004, con ponencia del Magistrado Dr. CARLOS OBERTO VÉLEZ, en el expediente Nº AA20-C-2001-000436, estableció el siguiente criterio
“…Siendo así, esta Sala establece que la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las condiciones en el precitado artículo 12 de dicha ley y que igualmente deben ser estricta y oportunamente satisfechas por los demandantes dentro de 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando ésta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de 500 metros de la sede del tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento, acarreará la perención de la instancia, siendo obligación del Alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación. Queda de esta forma modificado el criterio de esta Sala a partir de la publicación de esta sentencia, el cual se aplicará para las demandas que sean admitidas al día siguiente de la fecha en la cual se produzca ésta. Así se establece.
Estos nuevos argumentos doctrinarios como ya se indicó, no son aplicables al caso en estudio, pero sí para aquellos que se admitan a partir de la publicación de esta sentencia. De este modo bajo criterio imperante para el momento, la denuncia analizada debe ser declarada procedente. Así se decide…” (Negrillas del Tribunal).
Ahora bien, se desprende del criterio Jurisprudencial precedentemente trascrito el cual realiza una interpretación del dispositivo legal tanto del Código de Procedimiento Civil como de la Ley de Arancel Judicial, que el mismo debe ser aplicado a las demandas admitidas con fecha posterior a la publicación de la misma, por lo tanto su aplicación recae sobre el caso in comento, ya que el mismo fue admitido por este Tribunal en fecha 01 de marzo de 2016, es decir, con posterioridad a la publicación de la sentencia dictada por la Sala de Casación Civil.
Dicho lo anterior, en virtud que se observa de las actas del expediente que la parte actora incumplió las obligaciones que le fueron impuestas por la Ley, a fin de gestionar la citación de la parte demandada dentro de los Treinta (30) días continuos establecidos en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que debe quien aquí decide a la luz de los razonamientos antes expuestos declarar consumada la perención breve de la instancia en el presente juicio, por no haber cumplido la parte actora con las obligaciones que le impone la Ley. Así se decide.-
CAPITULO III
DE LA DECISIÓN
Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Décimo Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en los artículos 12, 254 y Ordinal 1ero del Articulo 267 todos del Código de Procedimiento Civil, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: UNICO: declara CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el juicio que por DESALOJO (LOCAL COMERCIAL) sigue el ciudadano JUAN CARLOS MUSUMECI CARVAJAL, venezolano, mayor de edad, casado, este domicilio, titular de la cédula de identidad N° V-6.305.893, contra la ciudadana DIOCELINA GUILLEN HERNÁNDEZ, venezolana, mayor de edad, soltera, de este domicilio y titular de la cedula de identidad V- 11.992.199.-
Por la naturaleza de la presente decisión no hay expresa condenatoria en costas, conforme lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Déjese copia certificada de la presente decisión conforme a lo establecido en el artículo 248 ibidem.-
PUBLÍQUESE y REGISTRESE
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Décimo Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los dos (02) días del mes de Diciembre de Dos Mil dieciséis (2016).-
EL JUEZ TITULAR
RENÁN JOSÉ GONZÁLEZ
EL SECRETARIO,
EDWARD A. COLMENARES R.
En esta misma fecha siendo las 1:30 pm, se público y registró esta decisión.
EL SECRETARIO,
EDWARD A. COLMENARES R
EXP. Nº AP31-V-2016-000130
RJG/EACR/dmsh
|
