REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Vigésimo Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 20 de diciembre de 2016 206º y 157º Parte Actora: Willian Gustavo Uribe, inscrito en Inpreabogado con la matricula número 54.049, actuando en su propio nombre y representación; con domicilio procesal en Edificio Tacagua, piso 6, n° 6-D, Parque Central Municipio Libertador del Distrito Capital. Parte Demandada: Raquel Alejandra Wahab Vargas, venezolana, mayor de edad de este domicilio y titular de la cédula de identidad número V-11.130.009, sin representación judicial y sin domicilio procesal Motivo: Intimación de Honorarios Profesionales Sentencia: Interlocutoria con fuerza definitiva Caso: AP31- V-2014-000444 I En fecha 27 de marzo de 2014, Willian Gustavo Uribe, inscrito en Inpreabogado con la matricula número 54.049, actuando en su propio nombre y representación, presentó ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) del Circuito Judicial de los Juzgados de Municipios Ordinarios y Ejecutores de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, sede los Cortijos de Lourdes, formal libelo de demanda contra la ciudadana Raquel Alejandra Wahab Vargas, ambas partes ut supra identificados, pretendiendo el cobro de bolívares por concepto de honorarios profesionales causados por cuestión judicial recogido en el expediente S-2011-9494, nomenclatura del Tribunal 2° de Juicio de Violencia contra la Mujer. Por auto de fecha 2 de abril de 2014, el Tribunal admitió la demanda de conformidad con lo previsto en los artículos 22 y 25 de la Ley de Abogados, ordenándose el emplazamiento de la parte demandada ante este juzgado, a fin que compareciera ante este Tribunal, al segundo (2°) día de despacho siguiente a que conste en autos la práctica de la citación ordenada, dentro de las horas de despacho comprendidas entre las 8:30 a.m. y las 3:30 p.m., con el objeto que dé contestación a la demanda. En fecha 8 de abril de 2014, compareció el abogado Willian Gustavo Uribe, inscrito en Inpreabogado con la matricula número 54.049, actuando en su propio nombre y representación, consignó los fotostatos necesarios para la elaboración de la compulsa respectiva; acordada por auto de fecha 24 de abril de 2014. En fecha 28 de abril de 2014, compareció el abogado Willian Gustavo Uribe, inscrito en Inpreabogado con la matricula número 54.049, actuando en su propio nombre y representación, canceló los emolumentos necesarios al alguacil de este Circuito Judicial. En fecha 23 de mayo de 2014, el ciudadano José Félix Duran, alguacil adscrito a este Circuito Judicial, consignó compulsa sin firmar al expediente. Por auto de fecha 8 de agosto de 2014, se ordenó el desglose de la compulsa y hacer entrega de la misma a la Unidad Coordinadora de Alguacilazgo, a objeto de practicar la misma. En fecha 4 de marzo de 2015, el ciudadano Miguel Bautista Andrade, alguacil adscrito a este Circuito Judicial, consignó compulsa sin firmar al expediente, ordenándose nuevamente el desglose de la respectiva compulsa por auto de fecha 3 de noviembre de 2015. En fecha 15 de junio de 2016, compareció el abogado Willian Gustavo Uribe, inscrito en Inpreabogado con la matricula número 54.049, actuando en su propio nombre y representación, solicitó la entrega de la compulsa a fin de gestiónala mediante una Notaria. En fecha 19 de septiembre de 2016, compareció el abogado Willian Gustavo Uribe, inscrito en Inpreabogado con la matricula número 54.049, actuando en su propio nombre y representación, solicitó la entrega de la compulsa a fin de gestiónala con otro alguacil. Por auto de fecha 2 de noviembre de 2016, quien suscribe, se abocó al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encuentra, en virtud de que fue designada Jueza Suplente, incluida como se encuentra en la lista de suplentes para cubrir la falta de los jueces o juezas con motivo de permisos, reposos, vacaciones, inhibiciones y recusaciones de los Tribunales de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de esta misma Circunscripción Judicial, y debidamente juramentada según acta n° 045-2016, de fecha treinta y uno (31) de octubre de 2016 que cursa al vto del folio ciento veinticuatro (124) y folio ciento veinticinco (125) del Libro de Actas de Juramentación llevado por la Rectoría Civil de esta misma Circunscripción Judicial, habiendo tomado posesión del Tribunal mediante acta nº 054-16, de fecha treinta y uno (31) de octubre de 2016. Por auto de fecha 7 de noviembre de 2016, se dictó auto acordándose la entrega de la compulsa de conformidad con lo establecido en los artículos 2018 y 345 de Código de Procedimiento Civil. En fecha 6 de diciembre de 2016, compareció la ciudadana Raquel Alejandra Wahab Vargas, venezolana, mayor de edad de este domicilio y titular de la cédula de identidad número V-11.130.009, asistida por la abogada María Teresa González R., inscrita en el Inpreabogado con la matricula n° 25.200, otorgándole poder apud acta a la referida abogada y dándose por citada en el presente juicio. En fecha 15 de diciembre de 2016, compareció los abogados Willian Gustavo Uribe y Willian Gustavo Uribe Regalado, inscritos en Inpreabogado con la matricula números 54.049 y 163.998, mediante la cual desistierón de la demanda y pidió al Tribunal se sirva ordenar el archivo del expediente. Por lo tanto, en vista del pedimento formulado, el Tribunal se pronuncia atendiendo a las siguientes consideraciones: II La regla general para el desistimiento, está prevista en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Que reza: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda es irrevocable, aún antes de la homologación del Tribunal." El tratadista patrio Dr. Arístides Rengel-Romberg opina, que “el desistimiento es la declaración unilateral de voluntad del actor por la cual este renuncia o abandona la pretensión que ha hecho valer en la demanda, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria”. En este sentido, el desistimiento puede efectuarse en cualquier estado y grado de la causa hasta tanto no se haya proferido sentencia firme o haya culminado el juicio por cualquier otro medio que tenga fuerza de tal. Así pues, el desistimiento de la demanda es una declaración unilateral que no requiere el asentimiento de la parte demandada, porque implica la renuncia de la pretensión en todos los casos en que de haberse dictado sentencia, esta habría hecho tránsito a cosa juzgada. La doctrina distingue con diferentes efectos, entre desistimiento de la demanda y desistimiento del procedimiento. El primero, tiene sobre la acción efectos preclusivos y deja canceladas las pretensiones de las partes con autoridad de cosa juzgada, en forma tal que el asunto debatido ya no podrá plantearse en el futuro nuevamente. Pero, al desistirse del procedimiento, meramente se hace uso de la facultad procesal de retirar la demanda, sin que tal actitud implique la renuncia de la acción ejercida hechos debatidos. De tal forma, esa acción puede volver a ser intentada posteriormente, entre las mismas personas y por los mismos motivos, sin que pueda objetarse en contra de ellas la consolidación de la cosa juzgada. Sobre este particular, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 12 de junio de 2003, hizo el siguiente señalamiento: “…Por tanto esta Sala considera, que el desistimiento, tal y como lo enseña la doctrina de nuestros procesalistas clásicos (Borjas y Marcano Rodríguez), es un acto jurídico que consiste en el abandono o renuncia positiva y precisa que hace el actor o interesado, de manera directa, ya de la acción que ha intentado, ya del procedimiento incoado para reclamar judicialmente algún derecho, o de un acto aislado de la causa o, en fin, de algún recurso que hubiese interpuesto. … Se quiere además, para que el juez pueda darlo por consumado, el concurso de dos condiciones: a) que conste en el expediente en forma auténtica; y b) que tal acto sea hecho pura y simplemente, es decir, sin estar sujeto a términos o condiciones, ni modalidades ni reservas de ninguna especie. Para desistir se exige capacidad para disponer del objeto sobre el cual verse la controversia, y que se trate de materias en las que no están prohibidas las transacciones. …” Por otra parte, el profesor Dr. Ricardo Henríquez La Roche asevera que: “… debe colegirse que el propósito de esta norma legal, –artículo 263 CPC- es producir efectos consuntivos para la litis en el caso llamado desistimiento de la demanda… Vemos una ventaja en la denominación desistimiento de la demanda (o pretensión) sobre la de ´renuncia al derecho´ (cfr Devis Echandía, Hernando: Nociones…, p.654), pues la primera se atiene al hecho cierto de una petición judicial retirada. Con la segunda aceptación se alude en cambio a un elemento incomprobado, cual es el derecho renunciado……el desistimiento del procedimiento es el acto por el cual el actor retira la demanda, es decir, abandona temporalmente (pro nunc, por ahora) la petición de otorgamiento de tutela jurídica, lo cual conlleva, si media aceptación del demandado, la extinción de la relación procesal por falta de impulso, y la omisión de la consiguiente sentencia de fondo.” (Código de Procedimiento Civil, Tomo II, año 2004, pag. 330 y sig.). Ahora bien, en el caso concreto de autos, aprecia el Tribunal que la declaración contenida en la diligencia suscrita por la representación judicial de la parte actora, se circunscribe al desistimiento de la demanda pues se fundamenta en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Por lo tanto, pude verificarse que están llenos los extremos previstos en la Ley, pues a la representación judicial de la parte actora se le ha otorgado instrumento poder con facultad expresa para desistir, y se trata de materia en la cual no están prohibidas las transacciones; ergo, debe impartirse su aprobación; así se decide.- III Por las razones de hecho y de derecho antes expuestos, este Tribunal Vigésimo Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: se importe homologación al desistimiento de la demanda planteado por la parte actora actuando en su propio nombre y representación, por cuanto tal actuación no es contraria a derecho y versa sobre derechos disponibles. Se acuerda la devolución de la documentación requerida por la parte actora. Regístrese y publíquese la presente homologación, y déjese copia certificada de la misma en el libro copiador de sentencias interlocutorias del Tribunal, tal como lo ordena el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Vigésimo Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en esta ciudad de Caracas, a 20 días del mes de diciembre de 2016, a 206° años de la Independencia y 157° años de la Federación. La Jueza, Abg. Damaris Ivone García. La Secretaria Abg. Adnaloy Tapias En esta misma fecha, siendo las _________, se registró y publicó la presente decisión. La Secretaria Abg. Adnaloy Tapias.