REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 8 de enero de 2016 205º y 156º ASUNTO: AP11-V-2013-000324 PARTE ACTORA: Manuel Tovar, quien es venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de identidad Nº V- 2.945.912 domiciliado en caracas. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: Abogados Eduardo Brito y Marcel Antonio Oquendo, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 20.306 y 30.340, respectivamente. PARTE DEMANDADA: ROBERTO DICTTMANN DEFELICE, titular de la cédula de identidad Nº 14.163.732.- APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA:’ No tiene representación judicial acreditada en autos. MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO (Perención de la Instancia) PRIMERO: Este proceso se inició por libelo presentado en fecha 04 de Abril de 2013, por la representación judicial del ciudadano Manuel Tovar, ante el Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante el cual demanda por Cumplimiento de Contrato al ciudadano ROBERTO DICTTMANN DEFELICE ante identificado. Dicha demanda correspondió ser conocida por este Juzgado luego de haberse efectuado el sorteo de ley. En fecha 09 de Abril de 2013, el Tribunal admitió la presente demanda y ordenó el emplazamiento de la parte demandada. Posteriormente en fecha 13 de Mayo de 2013, se admitió la reforma de la demanda.- En fecha 28 de Mayo de 2013, se libro auto con el fin de comisionar al Juzgado (Distribuidor) de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Transito del Estado Miranda con sede en la población de los Teques, para que practique la citación del demandado ciudadano ROBERTO DICTTMANN DEFELICE. En fecha 17 de junio de 2014, se libró oficio al Concejo Nacional Electoral(CNE) y a la Dirección de Dactiloscopia y Archivo Central, Departamento de Datos Filiatorios del Servicio Autónomo Integrado de Identificación Migración y Extranjería (SAIME), a fin de solicitar el último domicilio que registra el ciudadano ROBERTO DICTTMANN DEFELICE.- En fecha 21 de octubre de 2014, diligenció el abogado EDUARDO E. BRITO, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora solicitando se libre cartel de citación.- En fecha 22 de octubre de 2014, este Juzgado se abstiene de proveer en cuanto a lo solicitado por cuanto no se ha agotado la citación personal y en consecuencia se ordenó el desglose de las compulsa a fin de practicar la citación en la dirección suministrada por el Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME). Ahora bien, el Tribunal observa que la última actuación procesal verificada en esta causa consiste en el auto de fecha 22 de Octubre de 2014, mediante el cual este Tribunal se abstuvo de proveer en cuanto a lo solicitado por cuanto no se ha agotado la citación personal y en consecuencia se ordenó el desglose de las compulsa a fin de practicar la citación en la dirección suministrada por el Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME).- Con posterioridad, ha transcurrido más de un (1) año de absoluta inactividad procesal de la parte actora y hasta la fecha de publicación de este fallo no existe ninguna muestra de interés de la parte actora de darle impulso a esta causa. SEGUNDO: Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente: “Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención. (...)”. De la simple lectura del anterior dispositivo legal se pueden apreciar los dos elementos constitutivos de la norma, a saber: a) Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; y, b) Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención. Ahora bien, este Tribunal observa que este asunto permaneció en suspenso por más de un (1) año, por inactividad de las partes. Dicho tiempo de parálisis procesal ocurrió desde el auto dictado por este Juzgado en el cual se abstiene de proveer en cuanto a lo solicitado por cuanto no se ha agotado la citación personal y en consecuencia se ordenó el desglose de las compulsa a fin de practicar la citación en la dirección suministrada por el Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME), es decir, el 22 de octubre de 2014. En virtud de las indicadas circunstancias y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la perención de la instancia, y así se declara expresamente. Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el instituto procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva: “Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio, por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.” En este estado de cosas, resulta oportuna la cita de la jurisprudencia de la antigua Corte Suprema de Justicia, contenida en decisión de fecha 22 de septiembre de 1993, en la que se estableció lo siguiente: “...La perención de la instancia es el efecto procesal extintivo del procedimiento, causado por la inactividad de las partes durante el plazo determinado en los ordinales del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. La función de la perención no se agota en la cuestión adjetiva, sino que tiene fundamento en la misma necesidad social de evitar la litigiosidad por la litigiosidad, cuando no medie interés impulsivo en las partes contendientes, pues, para el Estado es más importante el mantenimiento de la paz que la protección de aquellas pretensiones huérfanas de tutor en la carrera procesal. Consecuentemente a este fin, la perención está concebida por el legislador como norma de orden público, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes, pudiéndose declarar aún de oficio por el Tribunal, todo lo cual resalta su carácter imperativo.” (Resaltado de este Tribunal) TERCERO: Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión. Regístrese, publíquese, déjese copia y notifíquese.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los 08 días del mes de enero de dos mil dieciséis. 205º de Independencia y 156º de Federación.- EL JUEZ, Abog. LUÍS RODOLFO HERRERA GONZÁLEZ EL SECRETARIO, Abg. JONATHAN MORALES En esta misma fecha, siendo las 10:02 AM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil. EL SECRETARIO, Abg. JONATHAN MORALES LRHG/JM/LZ.-