REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 28 de enero de 2016 205º y 156º ASUNTO: AH15-F-2008-000043 PARTE SOLICITANTE: ERMILIA HOURNE RIVAS, venezolana, mayor de edad de este domicilio y titular de la cédula de identidad número V-2.959.020. ABOGADA ASISTENTE DE LA PARTE SOLICITANTE: BELLA GARCIA, venezolana mayor de edad, abogada en ejercicio, de este domicilio e inscrita en el inpreabogado bajo el número 97.795. MOTIVO: RECTIFICAIÓN DE ACTA DE NACIMIENTO. TIPO DE SENTENCIA: Interlocutoria con Fuerza Definitiva. I ANTECEDENTES Se recibió el presente expediente proveniente del juzgado distribuidor de turno en fecha 24 de abril de 2008, contentivo de la solicitud de Rectificación de Acta de Nacimiento de la ciudadana Ermilia Hourne Rivas. En fecha 28 de abril de 2008, el Tribunal le dio entrada al mismo. Posteriormente, en fecha 2 de mayo de 2008, dictó auto mediante el cual instó a la solicitante a consignar copia certificada de su partida de nacimiento, así como la partida de nacimiento del ciudadano Antonio Hourne. En esta misma fecha, quien suscribe, se abocó al conocimiento de la causa en el estado en que se encuentra. II PUNTO ÚNICO. De los Efectos de la pérdida de interés. De la anterior narrativa se evidencia que desde el año 2008, la parte interesada no ha efectuado actuación procesal alguna de la que se evidencie su interés en que se admita la presente solicitud, mucho menos que se dicte la sentencia de mérito. Entonces, si bien es cierto no puede declararse la perención de la instancia antes de haberse admitido la causa o una vez vista la misma, no es menos cierto que debe surgir de las actas como requisito de la acción, la necesidad fehaciente de los solicitantes de que se le declare o reconozca el derecho pretendido a su favor. En este orden, sigue este juzgador el criterio pacifico y reiterado de Tribunal Supremo de Justicia, asentado en sentencia Nro. 956 del 01/07/2001, de la Sala Constitucional en Ponencia del Magistrado Jesús Cabrera Romero, caso: Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva De Valero, la cual estableció: “Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra -como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde. Se trata de una situación distinta a la de la perención, donde el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de parte, se declare tal extinción del procedimiento, quedándole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la acción. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización, lo consideró el legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la acción, ni el derecho objeto de la pretensión, que quedan vivos, ya que mientras duró la causa la prescripción quedó interrumpida. No consideró el legislador que el supuesto de la perención, constituyese una falta de interés procesal, el cual no podía ser certificado por tan corto plazo de inactividad, y por ello la perención no perjudica a la acción. Pero la inactividad que denota desinterés procesal, debido a su prolongación negativa en relación con lo que se pretende, debe tener otros efectos, ya que el derecho de obtener con prontitud la decisión correspondiente (artículo 26 constitucional), como tal derecho de la parte, debe ejercerse.” En atención al criterio anteriormente citado, considera este juzgador que al evidenciarse en autos la falta de ejercicio de tutela por parte de la solicitante, siendo que han transcurrido mas de siete (07) años sin que se produzca ningún tipo de actuación que impulsará el proceso y se demostrara así el interés dilucidar el conflicto traído a sede jurisdiccional. Según Alcalá Zamora y Castillo, la instancia, es el elemento estrictamente procesal, el cual coincide con lo que Liebman, denomina el interés para accionar, procesal, secundario e instrumental y tiene por objeto la providencia que se pide del magistrado, como medio para obtener la satisfacción del interés primario o sustancial, que ha quedado lesionado por el comportamiento de la contraparte, o más genéricamente por la situación de hecho objetivamente existente. Ese interés procesal surge de la necesidad de obtener del proceso la protección del interés sustancial, presupone por eso la lesión de ese interés y la idoneidad de la resolución demandada para protegerlo y satisfacerlo. Ello significa que los solicitantes perdieron ese elemento dinámico de la acción que la condujo a su decaimiento, lo que conduce a la extinción del proceso. III DE LA DECISIÓN Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara LA EXTINCIÓN DEL PROCESO por decaimiento de la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal, en la presente solicitud que por RECTIFICACIÓN DE PARTIDA DE NACIMIENTO, sigue la ciudadana ERMILIA HOURNE RIVAS, venezolana, mayor de edad de este domicilio y titular de la cédula de identidad número V-2.959.020. En consecuencia, se cierra el presente expediente; ordenándose su remisión por lotes (legajos) a los Archivos Judiciales. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas. Publíquese, regístrese, y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, 28 de Enero de 2016. Años 205° y 156°. EL JUEZ, MAURO JOSE GUERRA. LA SECRETARIA, ENDRINA OVALLE OCANTO En esta misma fecha, siendo las 11:22 AM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil. LA SECRETARIA, ENDRINA OVALLE OCANTO MJG/EOO/Yenny*