JUZGADO DÉCIMO PRIMERO (11°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Caracas, diez (10) de febrero de dos mil dieciséis (2016) 205º y 156º Exp. Nº En la acción contencioso administrativa de nulidad incoada por la entidad de trabajo PRODUCTO MIXTOS C.A. (PROMIX), inscrita en el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado Miranda, en fecha 27 de octubre de 2000, bajo el N° 77, Tomo 69-A , representada por la abogada CARMEN TERESA BLANCO, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 101.945; contra Acto Administrativo 01-09-05 de fecha 26 de agosto de 2005, contentiva de la inscripción del Sindicato de de los trabajadores de la sociedad mercantil PRODUCTO MIXTOS C.A. (PROMIX), emanado de la Inspectoría del Trabajo del Municipio Libertador; la cual se recibió por distribución, en fecha 15/12/2015, dándose por recibido para su tramitación en fecha 02/12/2015; posteriormente mediante auto de fecha 17/12/2015, este Tribunal se abstuvo de admitir la acción contencioso administrativa, concediendo a la parte accionante un lapso de 3 días hábiles a los fines de subsanar lo allí descrito, es decir, consignar los documentos necesarios para la admisibilidad de la presente acción de nulidad. DE LA COMPETENCIA PARA CONOCER DEL RECURSO CONTENCIOSO DE NULIDAD En primer lugar considera oportuno esta Juzgadora, emitir pronunciamiento sobre su competencia para conocer del presente asunto. En tal sentido, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 955 del 23 de septiembre del año 2010, estableció lo siguiente: “En efecto, los órganos jurisdiccionales especializados en los conceptos debatidos en las distintas pretensiones que se planteen en relación con los actos administrativos dictados por los Inspectores del Trabajo (derecho al trabajo y a la estabilidad en el trabajo), sea que se trate, entre otras, de la pretensión de nulidad a través del recurso contencioso administrativo, sean las pretensiones relativas a la inejecución de dichos actos como consecuencia de la inactividad de la Administración autora o bien del sujeto obligado -el patrono o el trabajador- para su ejecución o, por último, sea que se trate de pretensiones de amparo constitucional con fundamento en lesiones que sean causadas por el contenido o por la ausencia de ejecución de dichos actos administrativos; son los tribunales del trabajo. Así se declara. Por todo lo anterior, esta Sala Constitucional, actuando como máximo intérprete de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, estima que el conocimiento de las acciones intentadas en ocasión de providencias administrativas dictadas por las Inspectorías del Trabajo, debe atribuirse como una excepción a la norma general contenida en el artículo 259 constitucional, a los tribunales del trabajo. Así se declara. Con fundamento en las consideraciones que se expusieron, y en ejercicio de la facultad de máximo intérprete del Texto Constitucional, esta Sala deja asentado el siguiente criterio, con carácter vinculante para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás tribunales de la República: 1) La jurisdicción competente para el conocimiento de las distintas pretensiones que se planteen en relación con los actos administrativos dictados por los Inspectores del Trabajo, es la jurisdicción laboral. 2) De los tribunales que conforman esta jurisdicción, el conocimiento de las pretensiones antes especificadas corresponde, en primera instancia, a los Tribunales de Primera Instancia del Trabajo y en segunda instancia, a los Tribunales Superiores del Trabajo. Así se declara.” (Negrilla del Tribunal). En base al criterio ut-supra y como quiera que el acto administrativo cuya nulidad se demanda emana de la Inspectoría del Trabajo, este Juzgado resulta competente para conocer de la presente acción contenciosa administrativa de nulidad. Así se establece. DE LOS FUNDAMENTOS DE LA PRESENTE DECISIÓN La Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa establece en forma expresa cuales son las causales de inadmisibilidad de las Demandas Contencioso-Administrativa, en este caso Recurso de Nulidad, señalando a la letra en su artículo 35 numeral 4 lo siguiente: “La demanda se declarará inadmisible en los supuestos siguientes: (…) 4) No acompañar los documentos indispensables para verificar su admisibilidad. (…)”. En el caso de análisis, tenemos que en la oportunidad prevista para la admisión de la demanda, este Juzgado mediante auto de fecha 17/12/2015, indicó que se había constatado que el escrito libelar es ambiguo y confuso y no refleja con claridad los hechos ni señala precisión y detalle del acto administrativo del cual se solicita su anulación, igualmente no señala la dirección del beneficiario del acto administrativo, sin embargo este Tribunal se abstuvo de pronunciarse en relación a la inadmisibilidad de la demanda, ordenando en el mismo auto la subsanación de dicha omisión, para lo cual le concedió al recurrente un lapso de tres (03) días hábiles, so pena de declararse tal Inadmisibilidad. Ahora bien, vencido como ha sido el lapso antes señalado, y visto que la parte recurrente no cumplió con la subsanación ordenada por este Juzgado, es por lo que resulta forzoso para este Tribunal, declarar la INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA O RECURSO DE NULIDAD. Así se establece. DISPOSITIVO Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la Demanda de Nulidad interpuesta por la entidad de trabajo PRODUCTO MIXTOS C.A. (PROMIX), inscrita en el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado Miranda, en fecha 27 de octubre de 2000, bajo el N° 77, Tomo 69-A, contra Acto Administrativo 01-09-05 de fecha 26 de agosto de 2005, contentiva de la inscripción del Sindicato de de los trabajadores de la sociedad mercantil PRODUCTO MIXTOS C.A. (PROMIX), emanado de la Inspectoría del Trabajo del Municipio Libertador; la cual se recibió por distribución, en fecha 15/12/2015. SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFIQUESE Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los diez (10) días del mes de febrero de de dos mil dieciséis (2016). Años: 206° y 156° LA JUEZ Abg. NIEVES SALAZAR LA SECRETARIA Abg. LISBETH MONTES AP21-N-2015-000309 NS/LM/jg