REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO TERCERO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. 206° y 157° Caracas, diecinueve (19) de julio de dos mil dieciséis (2016) Exp Nº AH22-X-2016-000034 PARTE DEMANDANTE: ARLEX RICARDO GUILLEN PETIT PARTE DEMANDADA: LABORATORIOS LA SANTE, C.A. MOTIVO: INHIBICIÓN planteada por el ciudadano CARLOS PINO, Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA Se recibió en fecha 15 de julio de 2016, las presentes actuaciones en virtud de la inhibición planteada por el ciudadano CARLOS PINO, Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, mediante acta de fecha 29 de junio de 2016, en la causa iniciada por el ciudadano ARLEX RICARDO GUILLEN PETIT, en contra de LABORATORIOS LA SANTE, C.A., y en la cual manifiesta su voluntad de inhibirse de conocer la presente controversia. En consecuencia, cumplidas como han sido con las formalidades de Alzada y estando en la oportunidad legal para decidirla de conformidad con lo previsto en el artículo 37 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se observa: En el acta respectiva el Juez inhibido, dejó constancia de lo siguiente: “…En horas de despacho del día de hoy, miércoles veintinueve (29) de junio de dos mil dieciséis (2016), comparece ante este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, el Juez Titular del mismo, abogado Carlos Julio Pino Ávila, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad nº 7.663.345 e inscrito en el IPSA bajo el nº 34.317, quien seguidamente expone: Por cuanto hasta el día de hoy no se había evidenciado el poder que acredita al abogado Ángel F. Mendoza Q., inscrito en el IPSA bajo el nº 117.160 (folios 87 al 89 y sus vueltos/pieza principal) como apoderado judicial de la parte accionada en el presente asunto, mal puede consumarse la audiencia de juicio y en su lugar el juez declara lo siguiente: Por cuanto el abogado Ángel F. Mendoza Q., inscrito en el IPSA bajo el nº 117.160 (folios 87 al 89 y sus vueltos/pieza principal), desempeñó el cargo de Abogado Asistente de este Tribunal y considero que tenemos una acentuada amistad, me inhibo de seguir conociendo el presente juicio interpuesto por el ciudadano ARLEX RICARDO GUILLEN PETIT contra la entidad de trabajo denominada “LABORATORIOS LA SANTÉ C.A.” de conformidad con lo previsto en el artículo 31.4 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Asimismo, destaco que el impedimento obra en contra del accionante y que esto ya ha sido resuelto en asuntos semejantes AH22-X-2012-000125, AH22-X-2013-000045 y AH22-X-2014-000042, sentencias de fecha 13/07/2012, 17/05/2013 y 20/05/2014, en ese orden…” En tal sentido, la inhibición y la recusación se dan por causas comunes y es por ello que su finalidad es lograr la exclusión de un juez que está impedido para desempeñarse con la imparcialidad requerida en un proceso; además se requiere que se motiven y se fundamenten en las causales legales preestablecidas que en el caso bajo estudio se fundamentaron en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por ser la materia especial; y asimismo tienden a evitar el abuso de autoridad del juez incurso en alguna de las causales para mantener la debida imparcialidad que debe prevalecer en sus actuaciones procesales. En base a ello, se ha entendido que la justicia ha de ser siempre obra de un criterio imparcial, es decir, cuando el funcionario encargado de administrarla en un negocio dado, se hace sospechoso de parcialidad por concurrir en su persona algún motivo capaz de inclinar su voluntad a favor o en contra de alguna de las partes en cuyo caso pierde el atributo esencial de los defensores de justicia, sufre de incompetencia y es inhábil para cuidar del negocio o para intervenir en él. Es natural que por voluntad propia declare el motivo de su inhabilidad y se separe de toda intervención en el asunto, y de no hacerlo, es justo que a la parte a quien interese se le acuerde un recurso legal que obligue a aquél a la abstención. Así las cosas, se observa de autos que los hechos alegados por el ciudadano CARLOS PINO, en su condición de Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, se subsumen en el supuesto de que, tal y como es señalado en el acta de inhibición transcrita con anterioridad, el abogado que representa y asiste judicialmente a la parte accionada estuvo unido en vinculo de dependencia, por cuanto fue Abogado Asistente de ese Tribunal, y por cuanto el propio juez manifiesta que lo une una acentuada amistad, con lo cual tenemos que efectivamente los motivos que generaron la inhibición, tal y como lo señala el ciudadano Juez se encuentra establecida de manera expresa en las causales previstas por el Legislador Adjetivo Laboral en el artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, específicamente en el numeral 4, y a criterio de quien sentencia, se considera que tal impedimento podría ver comprometido el carácter imparcial de la Juez al momento de decidir la presente causa. En aplicación de los criterios doctrinales anteriormente transcritos al caso que se examina, observa la Alzada que el juez actuante en juicio estaba obligado a inhibirse, porque en su persona existe evidentemente una causal de inhibición, fundada en que existe una relación de amistad entre el abogado ANGEL MENDOZA, y su persona, lo que a juicio de quien sentencia compromete su imparcialidad, y de allí emerge su incompetencia subjetiva, es decir, su inhabilidad para intervenir en el presente juicio, y así se establece. En consecuencia, se evidencia de lo expuesto las razones que le motivaron a manifestar su intención voluntaria de inhibirse de seguir conociendo de la presente causa, las cuales han sido consideradas por esta Alzada razones de derecho, suficientemente válidas para encontrarse obligada a abstenerse de seguir conociendo de la controversia planteada, en consecuencia, quedan así debidamente fundamentados los motivos que le incapacitan para seguir conociendo el juicio y poder cumplir a cabalidad sus funciones como administrador de justicia, quien Sentencia forzosamente deberá declarar Con Lugar la inhibición propuesta por el ciudadano CARLOS PINO. Así se declara. DISPOSITIVO En base a las razones antes expuestas, este JUZGADO TERCERO SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la inhibición planteada por el ciudadano CARLOS PINO, Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, mediante acta de fecha 29 de junio de 2016, en la causa iniciada por el ciudadano ARLEX RICARDO GUILLEN PETIT contra la entidad de trabajo LABORATORIOS LA SANTE, C.A. SEGUNDO: Notifíquese de esta decisión al Juez inhibido mediante oficio remitiéndole copia certificada de la misma. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA. Dado, firmado y sellado en la Sala de despacho del JUZGADO TERCERO SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. En Caracas, a los diecinueve (19) de julio de dos mil dieciséis (2016). CARLOS ARTURO CRACA GOMEZ JUEZ Abg. ANA VICTORIA BARRETO LA SECRETARIA NOTA: En el día de hoy, se dictó, publicó y diarizó la anterior sentencia, siendo las horas de despacho de esta Alzada. Abg. ANA VICTORIA BARRETO LA SECRETARIA EXP. Nº AH22-X-2016-000034 Inhibición.