REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Cuadragésimo Segundo (42°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas

Caracas, veintinueve (29) de Junio de 2016
206º y 157º

ASUNTO: AP21-L-2016-1516

PARTE DEMANDANTE: ERIKA YOLISBETH MERO REYES venezolana mayor de edad, titular de la cédula de Identidad N° 16.287.148

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogado ELEAZAR LUCENA GARCIA inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 208.211.

PARTE DEMANDADA: FARMACIA ABELLA II, C.A.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: NO CONSTA EN AUTOS

MOTIVO: CALIFICACIÓN DE DESPIDO

ANTECEDENTES

Vista la solicitud de Calificación de Despido Reenganche, presentada ante este Circuito Judicial del Trabajo en fecha siete (07) de Junio de 2016 y distribuido a este Tribunal en fecha veintiuno (21) de Junio del 2016, incoada por la ciudadana ERIKA YOLISBETH MERO REYES venezolana mayor de edad, titular de la cédula de Identidad N° 16.287.148, en contra de FARMACIA ABELLA II, C.A. a los fines que sea calificado su despido y se ordene su reenganche con el consecuente pago de salarios caídos, observa este Tribunal, que el demandante alega haber sido despedido de su puesto de trabajo en fecha veintiséis (26) de Mayo de 2016, el cual venía ejerciendo desde el día catorce (14) de Julio de 2006 para la demandada, desempeñándose en el cargo de Auxiliar de Farmacia, devengando como último salario mensual la cantidad de DIECINUEVE MIL NOVECIENTOS SESENTA Y OCHO BOLIVARES CON SESNTA Y DOS CENTIMOS (Bs. 19.968,62), con un horario de 7:30 AM a 3:00 p.m..

Ahora bien, visto el contenido del escrito libelar que riela en del folio 01 al 05 del presente expediente, este Tribunal estando en la oportunidad para pronunciarse sobre su admisión, pasa a realizar las siguientes consideraciones.

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Se evidencia del escrito libelar presentado, que la relación de trabajo alegada por el accionante con FARMACIA ABELLA II, C.A en el cargo de Auxiliar de Farmacia, inició en fecha catorce (14) de Julio de 2006 hasta el veintiséis (26) de Mayo de 2016, por lo que la relación laboral alegada tuvo una duración de diez (10) años y once (11) meses. Y ASI SE ESTABLECE.

Asimismo de acuerdo a los dichos explícitamente indicados en la demanda, el reclamante se desempeñaba en el cargo de Auxiliar de Farmacia, con lo cual se aprecia que no ejercía cargo de dirección y, debido a la alegada continuidad de la relación laboral desde su inicio hasta la fecha del despido invocado, no se evidencia que el accionante haya prestado sus servicios en forma temporal, eventual u ocasional para la empresa demandada.

Dicho lo anterior este Tribunal advierte que el vigente Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Nº 2.158, publicado en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela No. 6.207 de fecha 28 de diciembre de 2015, establece la Inamovilidad Laboral con independencia del salario devengado, para los trabajadores del sector público y privado que: i) laboren a tiempo indeterminado a partir del primer (1º) mes; ii) que contratados por tiempo determinado no haya vencido el término de dicho instrumento y iii) que contratados para una obra determinada, ésta no haya concluido la totalidad la parte de la misma que constituya su obligación. Así mismo, se excluye del mencionado decreto, los trabajadores que ejerzan cargos de dirección y los trabajadores y trabajadoras de temporada u ocasionales.

Así mismo, al artículo segundo (2º) del Decreto Presidencial in comento, fija su propia vigencia en el tiempo, establecida por tres (03) años contados a partir desde la fecha de publicación del Decreto en la Gaceta Oficial de la República, es decir, desde el 28 de diciembre de 2015 hasta el 28 de diciembre de 2018.

La inamovilidad laboral especial establece que los trabajadores por ella tutelados, gozan de la protección prevista en el Decreto que la estipula, independientemente del salario que devenguen; en el sentido que no podrán ser despedidos, desmejorados, ni trasladados, sin que previamente el Inspector del Trabajo califique dicha situación y autorice con tal fin al patrono, conforme al procedimiento de calificación de falta que necesariamente deberá iniciar el empleador. El incumplimiento de ello, y así lo ordena el artículo quinto (5º) del Decreto Presidencial in comento, dará derecho al trabajador a denunciar el despido ante la Inspectoría del Trabajo de la jurisdicción correspondiente, a los fines de solicitar el reenganche y el pago de los salarios caídos.

Ahora bien, en el caso de marras, y ante lo manifestado por la ciudadana ERIKA YOLISBETH MERO REYES se concluye que se encuentra investida de la inamovilidad especial establecida en el ya mencionado Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley, en consecuencia, le corresponderá a la Inspectoría del Trabajo, pronunciarse sobre lo alegado por la accionante en cuanto a la calificación del despido aducido, de acuerdo al artículo sexto (6°) del Decreto Ley comentado y en concordancia con establecido en el artículo 425 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores. Y ASI SE ESTABLECE.

En tal sentido y visto que nuestra doctrina nacional ha establecido en reiteradas oportunidades que sólo existen dos casos de falta de Jurisdicción: i) cuando estamos frente a un Juez Extranjero y; ii) con respecto a la Administración Pública, y en aplicación del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y los artículos 59 y 62 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia, es forzoso para quien aquí decide declarar LA FALTA DE JURISDICCIÓN FRENTE AL ÓRGANO ADMINISTRATIVO, y en el presente caso en particular la falta de jurisdicción frente a la Inspectoría del Trabajo, órgano administrativo que deberá calificar el despido aducido por el accionante. ASÍ SE DECIDE

Se ordena la remisión inmediata del presente expediente a la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia a objeto de la consulta obligatoria que, para el caso de negativa de jurisdicción, establece la parte final del artículo 59 del Código de Procedimiento Civil y en tal virtud dispone se libre oficio dirigido a la referida Sala del Máximo Tribunal de Justicia a objeto que provea lo conducente con relación al envío hoy ordenado. ASÍ SE DECIDE.-

DISPOSITIVO
En base a todas las consideraciones y razonamientos de hecho y de derecho, ESTE TRIBUNAL CUADRAGÉSIMO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA; Primero: LA FALTA DE JURISDICCIÓN FRENTE A LOS ÓRGANOS DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA NACIONAL (MINISTERIO DEL TRABAJO, INSPECTORÍA DEL TRABAJO) para conocer de la presente solicitud de calificación de despido reenganche y pago de salarios caídos interpuesta por la ciudadana ERIKA YOLISBETH MERO REYES venezolana mayor de edad, titular de la cédula de Identidad N° 16.287.148, en contra de FARMACIA ABELLA II, C.A. Segundo: En virtud de la falta de jurisdicción decretada se REMITE EN CONSULTA OBLIGATORIA a la Sala Política Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, a tenor de los establecido en el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 62 ejusdem, norma aplicable en atención al artículo de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. LIBRESE OFICIO Y REMITASE EL EXPEDIENTE. CUMPLASE.

Dando cumplimiento a lo establecido en las disposiciones del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, norma aplicable por obra de lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal, en tanto no contraría principio alguno del nuevo proceso laboral, se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia en el Archivo del Tribunal.

REGISTRESE, PUBLIQUESE Y DEJESE COPIA

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Cuadragésimo Segundo (42º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, a los veintinueve (29) días del mes de Junio de dos mil dieciséis (2016).




La Juez
Abg. Ysabel Cristina Piñeyro V.





El Secretario
Abg. Jimmy Pérez


NOTA: En la misma fecha y previo cumplimiento de las formalidades legales, se dictó y publicó la presente decisión.





El Secretario
Abg. Jimmy Pérez


ASUNTO: AP21-L-2016-1516