TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
EL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN DEL ESTADO PORTUGUESA
Años 205° de la Independencia y 157° de la Federación
I
DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS:
Demandante: CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, venezolano, mayor de edad, domiciliado en Barquisimeto y titular de la cédula de identidad V 9.546.433.
Apoderado de la parte demandante: JESÚS EGARDO MENDOZA SÁNCHEZ y RAFAEL GONZÁLEZ RIVAS, abogados en ejercicio, inscritos en INPREABOGADO bajo los números 59576 y 24882.
Demandadas: MERVIC DEL CARMEN PÉREZ, venezolana, mayor de edad, soltera, también domiciliada en Barquisimeto y titular de la cédula de identidad V 18.526.941 y contra “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, sociedad mercantil domiciliada en Barquisimeto, inscrita en el Registro Mercantil Segundo del Estado Lara, en fecha 20 de febrero de 1997, bajo el número 19, Tomo 8 A.
Apoderados de las demandadas: De la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, son apoderados LUDY RAFAELA PÉREZ DE GONZÁLEZ, BERNARDO ANTONIO CUBILLÁN MOLINA y PATRICIA DEL SOCORRO CANTILLO ESTRADA, abogados en ejercicio inscritos en INPREABOGADO bajo el número 90102, 2723 y 233857, la primera domiciliada en Barquisimeto, el Caracas el segundo y la última de este domicilio. De la codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ es apoderado judicial, ADRIÁN ALBERTO RODRÍGUEZ, abogado en ejercicio inscrito en INPREABOGADO bajo el número 234160.
Motivo: Cobro de bolívares mediante el procedimiento monitorio.
Sentencia: Definitiva.
Con informes de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”.
II
SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA:
Se inició la presente causa por demanda de cobro de bolívares por el procedimiento monitorio, intentada mediante endosatario en procuración, por CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ contra MERVIC DEL CARMEN PÉREZ, así como contra “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”.
La demanda fue admitida por auto del 21 de abril de 2015, en el que intimó a las demandadas, a pagar al demandado CIENTO DIEZ MILLONES CUATROCIENTOS DIECISÉIS MIL BOLÍVARES (Bs. 110.416.000,00) por capital e intereses, los intereses que se siguieran venciendo, así como DIECISIETE MILLONES CIENTO CATORCE MIL CUATROCIENTOS OCHENTA BOLÍVARES (Bs. 17.114.480,00) por concepto de costas y honorarios.
En el auto de admisión, se decretó medida de embargo, hasta por la cantidad de DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL CUATROCIENTOS OCHENTA BOLÍVARES (Bs. 237.946.480,00) si la medida recaía sobre bienes muebles y por la cantidad de CIENTO VEINTISIETE MILLONES QUINIENTOS TREINTA MIL CUATROCIENTOS OCHENTA BOLÍVARES (Bs. 127.530.480,00), si recaía sobre suma líquida de dinero.
Para practicar la medida decretada, se comisionó a uno de los Juzgados de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Para la intimación de las demandadas, se comisionó a uno de los Juzgados de Municipio Ordinario del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara.
El 2 de junio de 2015 (folios 15 y 16 de la primera pieza del expediente), compareció ante este Tribunal, ARTURO JESÚS SALAS FELICE, manifestando ser representante de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, consignando copia certificada de acta de asamblea, con otras instrumentales y se dio por intimado por la antedicha codemandada, denunciando la comisión de fraude procesal.
En virtud de lo voluminoso de los anexos, por auto de la misma fecha 2 de junio de 2015, se ordenó formar cuaderno denominado “Cuaderno de Anexos N° 1”.
En escrito de fecha 8 de junio de 2015, el mismo ARTURO JESÚS SALAS FELICE como representante de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, presentó escrito insistiendo en su denuncia de fraude procesal.
Mediante escrito del 9 de junio de 2015, la representación del demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ solicitó al Tribunal, pronunciamiento sobre la intimación aceptada por ARTURO JESÚS SALAS FELICE.
Por auto de la misma fecha 9 de junio de 2015, se ordenó que el demandante, diera contestación a la denuncia de fraude procesal, al día siguiente de que constara en autos, la última de las intimaciones ordenadas a la denuncia, advirtiéndose que lo hiciera o no, se decidiría lo que se considerara justo, dentro de los tres días de despacho siguientes, a menos que hubiera necesidad de esclarecer algún hecho, en cuyo caso se abriría una articulación probatoria de ocho días de despacho.
Por auto del 11 de junio de 2015, se negó la solicitud formulada por la representación judicial del demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, de pronunciamiento sobre la intimación aceptada por ARTURO JESÚS SALAS FELICE.
En escrito de la misma fecha 11 de junio de 2015, la representación del demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ dio contestación a la denuncia de fraude procesal. Acompañó anexos.
El 17 de junio de 2015, la codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ se dio por intimada y presentó un escrito dándose por intimada y oponiéndose al decreto intimatorio. En un segundo escrito de la misma fecha MERVIC DEL CARMEN PÉREZ dio contestación a la denuncia de fraude procesal.
En escrito del 19 de junio de 2015, la representación del demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, presentó escrito con argumentos sobre la denuncia de fraude procesal.
Por auto del 29 de junio de 2015, se acordó abrir una articulación probatoria de ocho días de despacho, sobre la denuncia de fraude procesal.
Mediante escrito del 1° de julio de 2015, la representación judicial de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.” se opuso al decreto intimatorio.
En la misma fecha 1° de julio de 2015, la representación judicial de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.” presentó escrito de promoción de pruebas, sobre la denuncia de fraude procesal y dio contestación a la demanda.
Por auto de la misma fecha 1° de julio de 2015, se admitieron las pruebas de experticia y de informes, que sobre la denuncia de fraude procesal, promovió la representación judicial de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, fijándose la oportunidad para la celebración del acto de nombramiento de expertos.
El acto de nombramiento de expertos, se celebró el 3 de julio de 2015, compareciendo la representación judicial de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”. La codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ y el demandante ARTURO JESÚS SALAS FELICE no comparecieron ni de por si, ni mediante apoderados.
En el acto de nombramiento de expertos, la representación judicial de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.” nombró un experto, presentando constancia de éste, manifestando su disposición de aceptar y el tribunal, designó los restantes dos expertos.
Mediante diligencia del 3 de julio de 2015, la representación judicial de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.” solicitó la extensión del lapso probatorio, de la incidencia de fraude procesal.
El 6 de julio de 2015 se practicó la notificación de dos de los expertos y el 7 de julio se libraron oficios requiriendo los informes promovidos por la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”.
Consta en autos la aceptación y juramentación de los expertos nombrados para la experticia de la incidencia de fraude procesal.
El 8 de julio de 2015, los expertos solicitaron se les concediera un lapso para presentar el informe de la experticia, que se les acordó en el mismo acto.
En la misma fecha 8 de julio de 2015, los expertos indicaron que iniciarían sus estudios, en el segundo día de despacho siguiente y solicitaron autorización para tomar muestras del instrumento sobre el que se practicaría la experticia.
También el 8 de julio de 2015, la representación judicial del demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ solicitó se ordene la paralización de la causa y en la misma fecha promovió pruebas, sobre la comisión de fraude procesal por la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.” y en escrito del 9 de julio de 2015, promovió pruebas en la incidencia que se había abierto sobre la denuncia de fraude procesal.
Además el mismo día 9 de julio de 2015, la representación judicial del demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ recusó a los expertos, que se designaron para la práctica de la experticia sobre la denuncia de fraude procesal.
Por auto del 9 de julio de 2015, se admitieron las pruebas promovidas por la representación del actor CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ y por la de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, sobre la denuncia de fraude procesal y se negó la admisión de las pruebas promovidas por la representación de la parte actora, sobre el fraude procesal en el que afirma incurrió “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, por considerar que sobre esta denuncia no se había abierto el lapso probatorio.
Por auto de la misma fecha 9 de julio de 2015, se negó la solicitud de paralización de la causa, de la representación del actor CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ.
Por auto también del 9 de julio de 2015, se ordenó a las codemandadas MERVIC DEL CARMEN PÉREZ y “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.” dieran contestación, a la denuncia de fraude procesal de la representación del actor CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, al día siguiente, advirtiéndose que lo hiciera o no, se decidiría lo que se considerara justo, dentro de los tres días de despacho siguientes, a menos que hubiera necesidad de esclarecer algún hecho, en cuyo caso se abriría una articulación probatoria de ocho días de despacho.
El 13 de julio de 2015 los expertos indicaron que daban comienzo a los estudios de la experticia.
En la misma fecha 13 de julio de 2015, la representación judicial de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.” dio contestación a la denuncia de fraude procesal de la representación del actor CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ.
Por auto también de fecha 13 de julio de 2015 el Tribunal ordenó a los expertos, abstenerse de presentar su informe, hasta tanto se decidiera la recusación interpuesta en su contra, por la representación del actor CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ.
En escrito presentado con anexos, el mismo día 13 de julio de 2015, por la ciudadana ROSALINDA SALAS FELICE, afirmando ser propietaria del cincuenta por ciento (50%) de las acciones de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, manifestó que desistía de la denuncia de fraude procesal.
El 16 de julio de 2015, el experto LINO JOSÉ CUICAS informó sobre la recusación interpuesta en su contra, rechazándola.
El 17 de julio de 2015, la representación del actor CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ interpuso apelación contra el auto que negó su solicitud de paralización de la causa.
En decisión interlocutoria del 20 de julio de 2015, se declaró sin lugar la recusación propuesta contra los expertos, por la representación del actor CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ y se le sancionó con multa.
En la misma fecha 20 de julio de 2015 se abrió una articulación probatoria, sobre la denuncia de fraude procesal presentada por la representación del actor CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ.
Por auto de la misma fecha 20 de julio de 2015, se negó la admisión de las solicitudes de la ciudadana ROSALINDA SALAS FELICE, considerando que no estaba legitimada para actuar en la presente causa.
Las apelaciones interpuestas por la representación del actor CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, se admitieron en el solo efecto devolutivo, por auto del 20 de julio de 2015 y el 21 de julio de admitió otra apelación interpuesta por misma representación del actor.
El 21 de julio de 2015 la representación del actor CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ interpuso apelación contra la decisión que declaró sin lugar la recusación contra los expertos se libró oficio al Servicio Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) a los fines del pago de la multa impuesta al demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ.
Los expertos consignaron su informe el 22 de julio de 2015.
Por auto del 27 de julio de 2015 se advirtió que la denuncia de fraude procesal interpuesta por la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.” se resolvería en la sentencia definitiva, por cuanto podía influir en la decisión de la misma.
En la misma fecha 27 de julio de 2015, la representación del actor CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ presentó escrito de observaciones a la experticia practicada sobre la denuncia de fraude procesal.
También el 27 de julio de 2015, la representación del actor CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ promovió pruebas sobre la denuncia que interpuso, de fraude procesal contra la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”.
Las antedichas pruebas, fueron admitidas por auto del 28 de julio de 2015 y se ordenó librar oficios requiriendo informes promovidos.
La apelación de la representación del actor CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, contra la decisión que desechó la recusación que había interpuesto contra los expertos, fue oída en el solo efecto devolutivo, por auto del 29 de julio de 2015.
Por auto del 4 de agosto de 2015, se advirtió que la denuncia de fraude procesal interpuesta por la representación del actor CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ se resolvería en la sentencia definitiva, por cuanto podía influir en la decisión de la misma.
En la misma fecha 4 de agosto de 2015 se recibió comunicación de la Superintendencia de las Instituciones del Sector Financiero, informando que se había requerido información a unas instituciones bancarias.
Por auto del 10 de agosto de 2015 se agregaron a los autos, las pruebas promovidas por las partes, en la causa.
Se recibieron comunicaciones de instituciones bancarias, rindiendo los informes requeridos durante la incidencia de fraude procesal.
Por auto del 1° de octubre de 2015 se admitieron las pruebas promovidas por las partes y se hizo saber a las partes, que el lapso de evacuación de pruebas, comenzaría a transcurrir el día de despacho inmediato siguiente.
Se libraron oficios, requiriendo informes promovidos por las partes.
Siendo la oportunidad para decidir, este Tribunal lo hace con base a las siguientes consideraciones:
III
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA DECISIÓN:
Este Tribunal, de conformidad con lo que dispone el ordinal 4° del artí¬culo 243 del Código de Procedimiento Civil, seguidamente establece los moti¬vos de hecho y de derecho de la decisión:
Sobre la pretensión procesal del actor y los hechos alegados en el escrito de demanda:
La pretensión procesal del demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, expuesta en el escrito de la demanda, consiste en que se condene a las codemandadas MERVIC DEL CARMEN PÉREZ y “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, la suma de CIENTO DIEZ MILLONES CUATROCIENTOS DIECISÉIS MIL BOLÍVARES (Bs. 110.416.000,00), discriminados de la siguiente manera: La cantidad de CIEN MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 100.000.000,00), por concepto de principal de una letra de cambio y DIEZ MILLONES CUATROCIENTOS DIECISÉIS MIL BOLÍVARES (Bs. 10.416.000,00) por concepto de intereses de mora al 5% anual, desde el 11 de marzo de 2013 hasta el 11 de abril de 2015, más los que se sigan venciendo hasta el pago.
Se dice en el escrito de la demanda, que la letra fue expedida a la orden del demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ en Barquisimeto, por la cantidad de CIEN MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 100.000.000,00), aceptada para ser pagada en Acarigua, el 11 de marzo de 2013 por MERVIC DEL CARMEN PÉREZ y avalada por “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, representada por su Presidenta ROSALINDA SALAS FELICE.
La contestación de la codemandada Mervic del Carmen Pérez:
La codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ dio contestación a la demanda, conviniendo en que aceptó la letra de cambio, por cuyo pago se la demanda y que le sirvió de avalista la empresa SALFECA a través de su querida comadre ROSALINDA SALAS FELICE.
Que esa letra de hizo para ser descontada en el Banco, por las buenas relaciones que para esa época, tenía ARTURO SALAS con el gerente del “BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO”, que le dijo que la firmara y el descuento que hiciera el banco, sería repartido entres los tres y que de igual forma y en la misma proporción, pagarían al Banco.
Que ese fue el trato que se hizo y los verdaderos motivos que dieron lugar a la emisión y aceptación de la letra de cambio.
Que nunca supo de esa letra, hasta el momento en que se la demanda y le preguntaba a Rosalinda y a Arturo Salas sobre la letra y siempre le decían que no se preocupara que estaba en buenas manos.
Que la letra es lo que se denomina una letra a favor, es decir no tiene contrapartida y no tiene sustento. Que lo hicieron con gente de confianza.
Niega lo que dice Arturo Salas en su escrito, sobre fraude procesal aduciendo que esa letra no tiene sustento pero si hay que pagar habrá que hacerlo.
Que los juicios duran mucho y cuando les toque pagar, si es que pagan ya eso no será nada y que reconoce que cayeron en una trampa y no va a parar a pelear una cosa que no es verdad.
Que en el supuesto que SALFECA pague, lo haría en su condición de avalista y ella pasaría a ser su deudora y no elude esa responsabilidad y ofrece representarle la deuda en un documento y hasta le ofrece una garantía.
Que la ofende el cuento de Arturo Salas en su escrito de que ella se combinó con Rosalinda Salas y Arturo Fuentes para inventar lo de la falsedad de la letra y que él sabe más que nadie, lo de la letra y su origen.
Que cree que si hubiesen convenido en pagar en este juicio y hubieran alegado, que lo que está diciendo es la verdad, lo habrían ganado.
Que hay una pelea entre Arturo Salas y su hermana Rosalinda y en su afán de denunciarla penalmente, cae en esta situación. Que no sabe si Rosalinda Salas representa o no a la empresa, que ella dice que si y le cree, que no sabe de estas cosas, pero ve que ella firma y se mueve como ejecutiva.
Que tiene información que Arturo Salas y Rosalinda Salas, están peleando porque él se quiere quedar con la empresa y que le dijeron que hasta había falsificado unas actas de asamblea y por eso ella lo había denunciado.
Que le parece de mal gusto que un hombre se ponga a hablar tonterías de una mujer, como lo hace Arturo Salas, que en su escrito señala que Arturo Fuentes es novio de una hija de Rosalinda.
Que sobre el juicio de Margarita es verdad que existió y Arturo Salas ayudó en ese momento a arreglarlo y al fin al cabo se arregló, pues su ex concubino José Méndez logró llegar a un arreglo, mediante una transacción.
Que Arturo Salas sabe que fue así, por la ayuda que prestó como intermediario y cobró una cantidad de dinero y hace una serie de afirmaciones sobre Arturo Salas y su hijo.
La contestación de la codemandada “Construcciones y Mantenimientos Salas Felice Salfeca, C.A.” (folios 138 y 139 de la primera pieza:
La representación de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.” rechazó la demanda.
Opuso como defensa la falta de cualidad de la mencionada codemandada, para sostener la presente causa, aduciendo que se la demanda, en su supuesto carácter de avalista de MERVIC DEL CARMEN PÉREZ, aval que prestó la ciudadana ROSALINDA SALAS FELICE, supuestamente en representación de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”.
Que consta en las actas de asamblea de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, desde la constitución “protocolizada” (sic) el 20 de febrero de 1997 hasta la “protocolizada” (sic) el 3 de julio de 2001 que aparece ARTURO SALAS FELICE, desempeñándose como Gerente Administrativo, el cual resultó sustituido por MARÍA PAZ SALAS FELICE que pasó a ocupar ese cargo en la Junta Directiva, siendo ratificado en el asamblea “protocolizada” (sic) el 23 de julio de 2008, en la que se modificó lo establecido en la cláusula SÉPTIMA
En el referido escrito de oposición, se aduce que denunció la comisión de un fraude procesal.
Que la socia ROSALINDA SALAS FELICE, cuando suscribió el aval de la letra de cambio, aun cuando conocía que no contaba con la facultad para aceptar letras de cambio, ni suscribir fianzas según la cláusula octava de los estatutos, engañando al Tribunal con aquella letra que avaló, pues esa facultad la tiene el GERENTE ADMINISTRATIVO y no ella, de suerte que la socia ROSALINDA SALAS FELICE, se obligó a si misma y no a “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, por lo que pide la suspensión o diferimiento de la medida.
Aduce ARTURO SALAS FELICE que igualmente se opone, por cuanto tiene conocimiento de que el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control número 4 del Circuito Penal del estado Lara, en asunto KP02-P-2015-3318 supuestamente acordó unas medidas innominadas ordenando a antes públicos estatales, abstenerse de realizar pagos a “SALFECA, C.A.”, por ejecución de obras realizadas por su representada, con ocasión de una supuesta querella penal interpuesta por ROSALINDA SALAS FELICE, contra su persona, por lo que es inoficioso que el Tribunal se traslade a ejecutar la medida, hasta tanto se determine si se decretó o no esa prohibición de pago.
SOBRE LA DENUNCIA DE FRAUDE PROCESAL, PROPUESTA POR LA CODEMANDADA “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.” (folios 31 al 37 de la primera pieza:
Seguidamente, pasa el Tribunal a analizar los hechos alegados en la denuncia de fraude procesal, que propuso la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, en escrito presentado el 8 de junio de 2015, que cursa en los folios 31 al 37 de la primera pieza del expediente.
Sobre los hechos alegados en la denuncia de fraude, por el representante de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”:
Con respecto a esta denuncia, afirma en el escrito, ARTURO JESÚS SALAS FELICE, actuando en nombre y representación de la referida codemandada, que en la letra de cambio emitida por CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, por la cantidad de CIEN MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 100.000.000,00), aparece como librado aceptante MERVIC DEL CARMEN PÉREZ, domiciliada en Barquisimeto, para ser pagada en Acarigua, siendo avalado el instrumento, según los dichos del libelo, por “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, representada por su Presidente ROSALINDA SALAS FELICE, decretándose medida de embargo sobre bienes muebles de los demandados, hasta por DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL CUATROCIENTOS BOLÍVARES (Bs. 237.946.480,00), que comprende el doble de la suma demandada, costas y honorarios de abogado y si la medida recaía sobre suma líquida de dinero, hasta por CIENTO VEINTISIETE MILLONES QUINIENTOS TREINTA MIL CUATROCIENTOS OCHENTA BOLÍVARES (Bs. 127.530.480,00), ordenándose ejecutar al Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Que con el escrito libelar, solamente acompañó la parte demandante, copia fotostática simple del acta constitutiva y los estatutos de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, pero sin acompañar —a conveniencia— y para engañar al tribunal, las reformas ocurridas durante 18 años.
Que al enterarse de la causa por terceras personas, se trasladó a esta ciudad, a verificar la información, percatándose que se fragua por intermedio del procedimiento judicial, un fraude contra “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.” que aparece demandada como avalista, por lo que procedió de inmediato a darse por intimado, abortando de esta manera que la supuesta representante de la empresa, ROSALINDA SALAS FELICE no haga oposición en el lapso de ley y se proceda a la ejecución, con lo que entorpeció la ejecución forzosa, lo que no se ha consumado, pero si se decretó embargo provisional en razón de la fraudulenta demanda interpuesta, donde se embargarían activos y acreencias de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, en virtud de una letra de cambio que la persona autorizada por la empresa, jamás firmó.
Que la orden de embargo, alcanza a CIENTO DIEZ MILLONES CUATROCIENTOS DIECISÉIS MIL BOLÍVARES (Bs. 110.416.000,00) y se embargarían acreencias de la mencionada codemandada contra la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA que bien sabe y conoce ROSALINDA SALAS FELICE son por ejecución de obras ya iniciadas y no concluidas, en la que se podrían ocasionar daños tanto a la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.” y a la República, por cuanto no podrían cumplirse obras de interés público, que le fueron encomendadas a la empresa, trayendo los consecuentes daños y los que traería apareada la suspensión del juicio principal.
Que tanto el tribunal como “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.” resultaron engañados, en su buena fe, al admitir la demanda y decretar la medida de embargo, por cuanto es obvio que ROSALINDA SALAS FELICE sabe cuales son las acreencias que se tienen contra la República y suscribió esa letra, pretendiendo involucrar a la empresa a sus espaldas, en contubernio con el beneficiario de la letra y el endosatario en procuración, para procurarse un beneficio económico, puesto que su conducta delictiva es reiterada, pues como referencia señala que recientemente se apropió indebidamente de UN MILLÓN DIECISÉIS MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON CUARENTA Y SEIS CÉNTIMOS (Bs. 1.016.879,46) el 24 de octubre de 2014, cuando retiró un cheque de CORPOLARA, trasladándose a la oficina del Banco del Tesoro y lo cobró en efectivo, disponiendo de ese dinero y sin enterarlo a “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, negándose a reintegrarlo, por lo que la conducta de ROSALINDA SALAS FELICE podría estar inmersa en el tipo penal, apropiación indebida calificada, prevista y sancionada en el artículo 468 del Código Penal, lo que fue denunciado en la Fiscalía del Ministerio Público.
Que asimismo cabe destacar, que la demanda como medio de engaño al Juez, señalan que acompañan copia certificada del acta constitutiva de “SALFECA, C.A.”, cuando lo cierto es que acompañaron copia simple de un acta de hace 18 años, sin las posteriores reformas ocurridas, de manera que los artificios y maquinaciones de quienes suscribieron la letra demandada, por vía judicial, se está cometiendo un fraude procesal, que debe declarar el Juez, colocando a “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.” en estado de indefensión.
Que de un inicio se pudiera pensar, que se trata de una letra de cambio que cumple con los requisitos de forma y fondo donde se demanda el cobro al deudor y solidariamente a la avalista que fuera indicado en el libelo, pero adentrando propiamente dicho a los artificios o a los medios utilizados para engañar al Tribunal, a través de un proceso judicial —tal y como ocurrió— le hizo sorprender en su buena fe, porque a simple vista luce normal, lógicamente por la apariencia del como se presentaron los hechos y el derecho en el libelo, induciendo en error el Tribunal, a través de una letra de cambio, por la exorbitante cantidad de CIEN MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 100.000.000,00), antes CIEN MILLARDOS DE BOLÍVARES (Bs. 100.000.000.000,00), cifras extrañamente manejadas por particulares a través de una letra de cambio y dizque para ser pagada a los cuatro años de su emisión.
Que también resulta artificioso, que luego de dos años de vencida la sedicente letra, se demande al cobro, aunado a que las partes dicen que tienen su domicilio en Barquisimeto, pero pactando como lugar de pago Acarigua.
Que se está frente a una letra de cambio creada falsamente, que solo contiene una deuda inexistente, con la sola intención de cobrarle mediante embargo de acreencias, a “SALFECA, C.A.”, supuesta fiadora avalista, con la citación en quien no ostenta la representación, para obligarla en este caso.
Que el Tribunal resultó engañado, sorprendiéndolo en su buena fe y obtener una medida de embargo, contra quien no es deudora de la cambial, pero así lo hizo creer el actor para engañar al Tribunal, aunado a la dolosa intención de hacer aparentar la copia fotostática simple, con una copia certificada, pues los intervinientes de la letra, se asociaron para estafar a “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, que es acreedora de la República y está por tramitar una serie de pagos que le adeudan y conociendo ROSALINDA SALAS FELICE, dizque actuando como Presidenta de la empresa, permitiendo que “SALFECA, C.A.” fuera intimada como avalista, al pago de la totalidad de la cantidad demandada, al endosatario en procuración y finalmente, al beneficiario de la letra, con quien “SALFECA, C.A.” jamás ha sostenido ningún tipo de relación mercantil, ni de ninguna otra naturaleza, con el propósito oculto, de aprovecharse de unas sumas de dinero, que están próximas a cancelarle la República, por ejecución de obras públicas, en contubernio con el beneficiario de la letra, el endosatario en procuración y quienes aparecen como deudoras de aquella, para procurarse un beneficio económico en perjuicio de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”.
Que cabe agregar, que MERVIC DEL CARMEN PÉREZ BAPTISTA aparece también en una causa llevada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, siendo el actor NÉSTOR BELLO, demandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ y JOSÉ MENDES DE SOUSA, titulares de las cédulas de identidad 18.526.941 y 7.379.096, en el cual también se ha denunciado el fraude procesal y llama poderosamente la atención que en la página del Registro Electoral, se señala que quien tiene asignada la cédula de identidad 18.526.941 es MERNIC DEL CARMEN PÉREZ BAPTISTA y no MERVIC PÉREZ, como se identifica en el texto de la demanda contra “SALFECA, C.A.” y cabe preguntarse. ¿Quién demanda? ¿MERVIC PÉREZ o MERNIC DEL CARMEN PÉREZ BAPTISTA? ¿Quién es la firmante de la letra? ¿Hay una usurpación de identidad?
Que a mayor abundamiento, cabe agregar que cursó en el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, demanda por fraude procesal, intentada por JOSÉ MENDES DE SOUSA contra JUAN PEROSO, MERNIC DEL CARMEN PÉREZ, GASPAR ARRAEZ y NÉSTOR BELLO, domiciliados los dos primeros en Barquisimeto y como consecuencia de la sentencia, es importante señalar que todos los involucrados estaban residenciados en Barquisimeto, estado Lara y las actuaciones judiciales las realizaron en La Asunción, estado Nueva Esparta y curiosamente, el domicilio de MERNIC DEL CARMEN PÉREZ o MERVIC PÉREZ (desconoce su verdadera identidad), es la ciudad de Barquisimeto, en el Parque Residencial del Oeste, avenida Florencio Jiménez y en la sedicente letra utilizada como instrumento fundamental de la acción en la presente causa, señala como domicilio, la calle Madrid con avenida España, en la Urbanización Santa Elena, también en Barquisimeto, lo que debe llevar a la convicción del Juez, elementos suficientes para dictaminar el fraude montado en la presente causa.
Que el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil, establece que cuando la pretensión del demandante, persiga el pago de una suma líquida y exigible de dinero o la entrega de cantidad cierta de cosas fungibles o de una cosa mueble determinada, el Juez a solicitud del demandante, decretará la intimación del deudor para que pague y el artículo 643 eiusdem establece como requisito de admisibilidad de la demanda, que esta no se admitirá, si faltare alguno de los requisitos del artículo 640 señalado, observando que en el presente caso, se ordenó la intimación de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, en su condición de avalista, pero es el caso que ésta no es deudora, ni como principal, ni como avalista de MERVIC (o MERNIC) DEL CARMEN PÉREZ, por cuanto quien avala la cambial objeto de la demanda, es ROSALINDA SALAS FELICE a título personal, ya que en virtud de lo dispuesto en el artículo 417 del Código de Comercio, cualquiera que firme una letra de cambio en representación de personas que no tengan poder bastante para hacerlo, se obliga a si mismo.
Que esto es aplicable al representante o mandatario que se exceda de los límites del poder, pero en el texto de la demanda en forma dolosa se engaña al Tribunal, con el ardid de que ROSALINDA SALAS FELICE en su condición de Presidente, obliga a “SALFECA, C.A.”, cuando la fotocopia del documento constitutivo que se anexó a la demanda, se observa que la presidenta no tiene facultades para suscribir avales, reposando tal facultad en el gerente administrativo.
Que sabiendo no tenía tal facultad y aún y cuando el actor conocía de tal impedimento, interpone la demanda fraudulentamente, engañando al Tribunal y sorprendiendo al Juez.
Que de las documentales que produjo el actor, se evidencia que en la cláusula OCTAVA, es el gerente administrativo el que tiene atribuciones para aceptar, librar, endosar cheques, letras de cambio, pagarés y demás efectos de comercio, obligar a la compañía, solicitar y suscribir fianzas.
Que también se evidencia que para la fecha del acta constitutiva en cuestión, el gerente administrativo era ARTURO SALAS FELICE y por lo tanto sería éste el facultado para suscribir fianzas y no ROSALINDA SALAS FELICE.
Que aun así, el Tribunal resultó engañado, induciéndolo en error al admitir y decretar el embargo, en provecho del actor en contra de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, que debió admitir la demanda y negar la medida, en tanto el actor presentase copia certificada, no solamente del acta constitutiva de la empresa, sino que debió producir todo el expediente mercantil, pues es inconcebible, que en 18 años de constituida, no haya sufrido ninguna modificación.
Que si bien es cierto que ROSALINDA SALAS FELICE es socia de la empresa, con ardid y ánimo de defraudara a la empresa, pretendió embargar acreencias que tiene la empresa con la República, suscribiendo esa letra en reciente fecha y no en el año 2009, subrogándose una representación que no tiene, asociándose para engañar al Tribunal y para delinquir, con CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ (novio de la hija de ROSALINDA) y MERVIC (o MERNIC) DEL CARMEN PÉREZ y el abogado en procuración.
Que para el 9 de marzo de 2009, en que supuestamente se emitió la letra de cambio, la Gerente Administrativa era y aun es MARÍA DE LA PAZ SALAS FELICE, como se evidencia de acta de asamblea extraordinaria, de fecha 17 de julio de 2008, bajo el número 44, Tomo 46 A, que resultó aclarada posteriormente, sobre la duración del comisario y que el período de la Junta Directiva sería por 20 años, resultando ratificados en los cargos de Presidente ROSALINDA SALAS FELICE, Vice presidente ARTURO JESÚS SALAS FELICE y Gerente Administrativo MARÍA DE LA PAZ SALAS FELICE, inscrita el acta el 23 de julio de 2008, bajo el número 8, Tomo 48 A, que está agregada al expediente, en la que se evidencia que la supuesta deudora es MERVIC (o MERNIC) DEL CARMEN PÉREZ, que residía en una zona popular de Barquisimeto y no tenía actividad comercial, ni oficio conocido, como para suscribir la obligación de semejante cantidad de dinero, señalándose en la cambial un domicilio en la Urbanización Santa Elena, de alto estrato social, por lo que resulta evidente que los signatarios de la letra y en endosatario en procuración, se combinaron para elaborar y demandar la letra de cambio usada como instrumento fundamental de la acción, en el que por su simple desconocimiento de la existencia del mismo, obtendrían una sentencia que les permitiría ejecutar, apoderarse de los bienes de la empresa, de una forma aparentemente legal, juicio éste fraudulento que tiene como base una letra de cambio, simulando una deuda astronómica, planificado desde el principio por los suscribientes.
Que es evidente, que de forma dolosa y fraudulenta se fingió y utilizó el proceso para obtener un fallo, en perjuicio de los derechos de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”.
Que las conductas practicadas por las partes, en este caso la parte actora, en contubernio con quienes suscriben la letra, que desconocen la buena fe y lealtad procesal a la que está obligado actuar, conforme a los artículos 17 y 171 del Código de Procedimiento Civil.
La contestación a la denuncia, por la parte actora (folios 45 al 47, 1ª pieza):
El profesional del derecho CARLOS MARCHÁN AGUIRRE, en su carácter de endosatario en procuración del demandante, al contestar sobre la denuncia de fraude procesal, en primer lugar se refiere a las definiciones de los términos “delatar” y “denunciar”.
Que dice (la denuncia de fraude procesal) que aun y cuando ROSALINDA SALAS FELICE era el máximo jerarca (sic) de la empresa “SALFECA, C.A.”, esto es su presidente, no tenía facultades para avalar letras de cambio, lo que no es cierto, ya que en los estatutos de la empresa (documento constitutivo y actas posteriores), nos encontramos que con respecto a la administración y dirección de la empresa, que aparece celebrada en Barquisimeto, el 21 de julio de 2008, inscrita en el Registro Mercantil Segundo del estado Lara, el 23 de julio de 2008, bajo el número 8, Tomo 48 A, en el punto segundo, referido a la “Ampliación del tiempo de duración de la Junta Directiva y ratificación de la misma”, se decidió que por considerar corto el tiempo de duración de la Junta Directiva y satisfactoria la gestión ejercida por sus miembros durante ese período, se decidió ampliar por un tiempo de veinte (20) años, a partir de la inscripción del acta en el Registro Mercantil, ratificando como sus miembros a ROSALINDA SALAS FELICE como Presidente, ARTURO SALAS FELICE como Vice presidente y MARÍA DE LA PAZ SALAS FELICE como Gerente Administrativo, modificando en consecuencia la cláusula SÉPTIMA del acta constitutiva, que quedó redactada de la siguiente manera:
“SÉPTIMA: La compañía será dirigida y administrada por una Junta Directiva integrada por UN PRESIDENTE, UN VICEPRESIDENTE y UN GERENTE ADMINISTRATIVO quienes podrán actuar en forma indistinta conjunta o separadamente y permanecerán en el ejercicio de sus funciones por períodos de veinte (20) años.”.
Que la copia de esta acta de asamblea, para su registro fue certificada y firmada por ARTURO SALAS FELICE en su carácter de Vice presidente, por lo que para el 21 de julio de 2008 existía plena confianza y satisfacción de la gestión de ROSALINDA SALAS FELICE, como presidente de la compañía, tanto es así que se la ratifica en el cargo por un período de veinte (20) años.
Que la cláusula OCTAVA dice:
“EL PRESIDENTE Y EL VICEPRESIDENTE podrán representar a la compañía ante cualquier organismo público, empresa o persona privada, en juicio o fuera de él; podrán realizar cualquier actividad que sea en provecho de la compañía. EL GERENTE ADMINISTRATIVO: Atribuciones: Podrá firmar contratos, solicitar préstamos de entidades bancarias ……Obligar a la COMPAÑÍA, solicitar y suscribir fianzas ……y representar a la COMPAÑÍA en todo tipo de actos sin ningún tipo de limitación, ya que las facultades señaladas, son a título enunciativo y por ningún concepto taxativas.”.
Que por consiguiente, al aprobar la asamblea por decisión unánime la modificación de los estatutos y otorgar a todos los integrantes de la Junta Directiva idénticas funciones actuando en forma indistinta conjunta o separadamente, ROSALINDA SALAS FELICE como presidente, tenía facultades para obligar a la compañía, como lo hizo el 11 de marzo de 2013 al avalar la letra de cambio en que se fundamenta esta demanda, quedando desvirtuado lo alegado por ARTURO SALAS por lo que rechaza sus argumentaciones.
Afirma el abogado CARLOS MARCHÁN AGUIRRE, que ARTURO FUERTES es persona honesta y trabajadora y es imposible que se preste a una maniobra como la denunciada por ARTURO SALAS del que ha tenido conocimiento que ha sido denunciado por varias personas en la jurisdicción penal y en la fiscalía que conoce de violencia contra la mujer.
En el mismo escrito se hacen unas observaciones sobre la solicitud en la denuncia de fraude procesal, de suspensión de la medida cautelar.
No obstante, es innecesario un pronunciamiento del tribunal sobre esta solicitud, dado que en la presente causa, en decisión de fecha 8 de octubre de 2015, la oposición a la medida de embargo decretada, se declaró inadmisible, confirmándose dicha medida.
Objeta la presentación del demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, en su contestación a la denuncia de fraude procesal, la aplicación para tramitarla, del procedimiento incidental previsto en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil.
Que el mencionado artículo 607 corresponde al Libro Tercero, sobre el procedimiento cautelar y otras incidencias y el procedimiento incidental supletorio, comprendidos en los artículos 585 al 607, pero no se corresponden a la aplicación que pretenden ARTURO SALAS y su abogada.
Destaca que ARTURO SALAS, reconoce que la letra la firmó ROSALINDA SALAS FELICE como presidente de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.”, facultada para el momento de la firma, para obligar a la compañía.
Que la demandada es “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.” y si ROSALINDA SALAS FELICE en estos momentos no es la presidente y no se opuso la cuestión previa del ordinal 4° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, pero que en el presente caso, el error fue subsanado con la comparecencia voluntaria de ARTURO SALAS.
Que en cuanto a las reseñas que hace de la codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ, aclara que su cliente la conoce desde hace muchos años y ha llevado relaciones comerciales y siempre fue una persona cumplidora de sus obligaciones. Que el mundo de los negocios está convulsionado y presume que el incumplimiento de sus clientes la ha llevado a situación de insolvencia.
En el mismo escrito de contestación al de la denuncia de fraude procesal, dice el abogado CARLOS MARCHÁN, que no es verdad que el consignante del escrito se haya sorprendido con la demanda, porque conversó con él en varias oportunidades y le hizo ver que si la deudora principal no pagaba, ellos como empresa estaban obligados solidariamente con la letra, le dio varios plazos para pagar y no lo hizo.
Sobre los alegatos de la codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ (folios 58 y 59, 1ª pieza):
La codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ, en escrito presentado el 17 de junio de 2015, aduce:
Que es verdad que aceptó la venta (rectius: letra de cambio), con el carácter con la que se le demanda y le sirvió de avalista la empresa SALFECA, a través de su querida comadre ROSALINDA SALAS FELICE.
Que la letra se hizo para ser descontada en el banco, en razón de las buenas relaciones que para la época tenía en el banco ARTURO SALAS, con el Gerente Regional del Banco Occidental de Descuento.
Que el le dijo que firmara, que el descuento que hiciera el banco, sería repartido en partes iguales entre los tres y que de igual forma, en la misma proporción pagarían al banco. Que ese fue el trato que se hizo y los verdaderos motivos y razones que dieron lugar a la emisión y aceptación de la letra de cambio.
Que ella jamás supo de la letra, hasta el momento en el que se la demanda. Que le preguntaba a ROSALINDA y a ARTURO SALAS sobre la letra y siempre le decían que no se preocupara que estaba en buenas manos. Que con esto quiere decir, que era una letra de cambio de favor, sin contrapartida y no tiene sustento, lo que se hace entre gente de confianza.
Que niega lo que dice ARTURO SALAS sobre que es un fraude, porque cada quien es responsable de sus actos y si hay que pagar, habrá que hacerlo.
Que aclara que en el supuesto de que SALFECA pague, lo haría en su condición de avalista y ella pasaría a ser su deudora y no elude esa responsabilidad y le ofrece representar esa deuda con un documento y hasta le ofrece una garantía.
Que ese cuento que dice ARTURO SALAS de que ella se combinó con ROSALINDA SALAS y ARTURO FUENTES para inventar lo de la letra, lo rechaza y la ofende, que él sabe lo de la letra y su origen, pero en pelea que tiene con su hermana y en su afán de acusarla penalmente cae en esa situación.
Que no sabe si ROSALINDA SALAS representa o no a la empresa, porque no sabe de esas cosas, pero ve que la que firma y se mueve como ejecutiva de SALFECA es ella.
Que tiene información que ARTURO y ROSALINDA SALAS están peleando porque él se quiere quedar con la empresa y le dijeron que hasta había falsificado unas actas de asamblea y por eso ella lo había denunciado.
Que ha estado llamándola para que lo acompañe en lo del fraude procesal, pero ella se ha negado.
Que es verdad existió el juicio de Margarita y ARTURO SALAS ayudó a arreglarlo y se arregló. Afirma además MERVIC DEL CARMEN PÉREZ en su escrito que su ex-concubino JOSÉ MÉNDEZ logró llegar a un arreglo mediante una transacción y que ARTURO SALAS sabe que fue así y por la ayuda que prestó como intermediario cobró una cantidad de dinero.
Seguidamente se refiere a ARTURO SALAS y a su hijo. Que ARTURO SALAS no dice que cobró para prestarse como intermediario y que ella tiene la moral muy alta, que está en estado de gravidez.
SOBRE LA DENUNCIA DE FRAUDE PROCESAL, PROPUESTA POR LA REPRESENTACIÓN DEL ACTOR CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ (folios 156 al 158 de la primera pieza):
En escrito de fecha 8 de julio de 2015, el profesional del derecho JESÚS EGARDO MENDOZA SÁNCHEZ, procediendo como apoderado del demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ interpone una segunda denuncia, aduciendo se cometió un fraude procesal contra éste.
Alega que la única intención de los aquí deudores, es crear, idear y forjar un fraude procesal, cuyo autor intelectual es ARTURO JESÚS SALAS FELICE, presume con el resto de las demás codemandadas, como lo han venido haciendo contra todos los terceros, incluyendo organismos públicos que mantienen relaciones contractuales con “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”.
Que ARTURO SALAS FELICE, trae a los autos una demanda que interpuso JESÚS EGARDO MENDOZA SÁNCHEZ contra la referida empresa, ante un tribunal del estado Barinas y que por falta de competencia, fue declinada a un tribunal del estado Lara y manifiesta que esa demanda fue “raramente desistida”.
Que conoce a ARTURO SALAS FELICE y a ROSALINDA SALAS FELICE desde hace años, cuando no tenían donde caerse muertos y por contratos multimillonarios que realizó su empresa con el Gobierno Bolivariano, salieron a la cumbre del éxito, pero lastimosamente de una manera muy desordenada, desleal y mezquina, peleando y delinquiendo, en contra uno de los otros, como socios y como hermanos.
Que igualmente conoce a “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.” y los servicios que presta, que ha mantenido con esta empresa y estos dos ciudadanos, relaciones contractuales y laborales en su ejercicio como abogado desde hace muchos años, por lo que de manera personal es acreedor de esta empresa y por ello interpuso una demanda de cobro de bolívares contra la misma y aun cuando no es materia de este proceso, efectivamente desistió del procedimiento, por haber realizado una transacción parcial y extrajudicial con ROSALINDA SALAS, reservándose la acción ya que la transacción fue parcial.
Que el único fraude que aquí se pretende cometer, es contra su representado CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, pretendiendo utilizar para ello, situaciones que nada tienen que ver con éste.
Que tiene conocimiento de todo el caos jurídico y los problemas legales de la empresa, primero por ser de manera personal acreedor de la misma y segundo por ser apoderado judicial de uno de los tantos terceros afectados por dicha situación, ante las obligaciones que con ellos ha contraído la misma a través de sus directivos.
Que el más grave de estos hechos es que la Presidencia de “SALFECA, C.A.” está entredicha o acéfala, por las diversas denuncias y querellas que ha interpuesto la aquí codemandada ROSALINDA SALAS (sic), contra ARTURO JESÚS SALAS, ante los tribunales y fiscalías del estado Lara, en las que se ordenaron una serie de diligencias, como la práctica de una experticia grafotécnica a la firma de ROSALINDA SALAS, en el acta de asamblea de la empresa, del 15 de septiembre de 2009, donde alega ARTURO SALAS que el fue supuestamente designado como presidente de la empresa, con la que acredita su cualidad para actuar en este proceso y desconocer la obligación de su representada.
Que el resultado de esa experticia, arrojó como ha manifestado ROSALINDA SALAS que le fue falsificada la firma en dicha acta, pero aunque se estableció claramente que su firma fue falsificada por ARTURO SALAS, de ser cierto indudablemente éste, estaría usurpando el cargo de presidente de la empresa, mediante documentos falsos, cometiendo conductas delictivas, contra la empresa aquí demandada, contra ROSALINDA SALAS y contra los terceros afectados por esta situación.
Que tiene conocimiento, que cursa ante el Juzgado de Control N° 7 del Circuito Judicial Penal del estado Lara, querella contra ARTURO SALAS, interpuesta por ROSALINDA SALAS en la que se decretaron una serie de medidas contra “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, entre ellas la paralización de los pagos por organismos públicos.
Que se pregunta JESÚS EGARDO MENDOZA SÁNCHEZ como abogado, si ARTURO SALAS destituyó a ROSALINDA SALAS de la presidencia y supuestamente es actualmente el presidente, pero ROSALINDA SALAS denuncia y querella a ARTURO SALAS por falsificación de firma y según su dicho, esto fue corroborado por una experticia realizada en su firma, en un juicio penal y entonces: ¿a quien correspondía demandar en el cargo de presidente de la empresa?
Que esto creó un caos jurídico, por lo que prefirió aceptar la transacción parcial, propuesta por ROSALINDA SALAS, en la demanda por cobro que interpuso contra su persona como representante de la empresa y de allí que JESÚS EGARDO MENDOZA SÁNCHEZ desiste de la demanda y no raramente como lo pretende hacer ver ARTURO SALAS con su desleal e ilícita conducta.
Que la parte que aquí alega fraude procesal, trae a los autos un acta de asamblea de la empresa, que riela del folio 19 al 23, realizada recientemente el 7 de enero de 2015 en la que de manera arbitraria y unilateral, excluyen a ROSALINDA SALAS de la junta directiva, realizada y visada por la abogada LUDY PÉREZ DE GONZÁLEZ, violando todas las normativas legales que establece el Código de Comercio.
Que todos sabemos lo que pasó con el registro de esa acta de asamblea y lo que pasó con el Registrador Mercantil del Estado Lara.
Que por ello también manifestó ROSALINDA SALAS que iba a demandar penalmente (sic) a la abogada LUDY PÉREZ DE GONZÁLEZ y al Registrador del Registro Mercantil del Estado Lara, por el fraude cometido, ya que no existe sentencia definitivamente firme que determine la conducta dolosa de la socia ROSALINDA SALAS y que diera a su exclusión de la Junta Directiva.
Que esto es problema de los directivos de la empresa y no de su representado (el demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ), aun y cuando toda esta situación pretende ser empleada en este juicio, para evitar el cumplimiento, haciéndose las víctimas en este proceso, cuando entre ellos mismos se están matando.
Que el 2 de junio de 2015 se dio por intimado ARTURO SALAS, en representación de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.” y el 17 de junio de 2015 se dio por intimada la codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ quien no se ha opuesto al decreto intimatorio y por el contrario, corrobora y confiesa de manera expresa, que “SALFECA, C.A.” fue avalista de su obligación y manifiesta la componenda de ella con ARTURO SALAS y el rompimiento de sus relaciones, o mejor dicho, realmente dice la verdad respecto a esta pretensión, que de acuerdo a lo expresado por el demandante, la acreencia corresponde a MERVIC PÉREZ y fue avalada por “SALFECA, C.A.”, a través de ROSALINDA SALAS FELICE.
Finalmente, la representación judicial del demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, en el antedicho escrito, solicita:
Que por no estar clara la situación legal de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.” en virtud de los procedimientos penales en curso, se ordene la paralización del proceso, ante el estado de indefensión en el que se encuentra el demandante.
Que si se considera improcedente, este pedimento, se aclare quien es el legítimo representante de la empresa.
Con vista a lo anterior, el Tribunal observa:
Las anteriores solicitudes de la representación judicial del demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, fueron resueltas en decisión interlocutoria del 9 de julio de 2015.
En lo que se refiere a la denuncia de fraude procesal del actor, se debe resolver de manera conjunta con la denuncia también por fraude procesal, interpuesta por la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.”.
LA CONTESTACIÓN DE “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, A LA DENUNCIA DE FRAUDE, INTERPUESTA POR LA PARTE ACTORA:
La representación de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, rechazó la denuncia de fraude, que contra de ésta interpuso la parte actora.
Sostiene que desde la constitución de la sociedad, hasta la asamblea protocolizada (sic) el 15 de septiembre de 2009, cuando se modificaron los estatutos, solo en Gerente Administrativo estaba facultado para emitir, endosar y aceptar letras de cambio y se requería la firma de dos integrantes de la Junta Directiva, para ello.
Que en consecuencia, para la fecha en la que se firmó la letra de cambio, el 9 de marzo de 2009, ni el Presidente ni el Vicepresidente, podían avalar letras de cambio, por lo que la citada letra, no pudo ser avalada con la firma de ROSALINDA SALAS FELICE.
Resumen de los argumentos de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.” en su denuncia de fraude procesal:
Resumiendo los argumentos de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.”, sobre el fraude procesal denunciado, son los siguientes:
El fraude consistiría en que aunque la letra de cambio por cuyo pago se demanda en la presente causa, cumple con los requisitos de forma y fondo, donde se demanda al deudor y solidariamente a la avalista, constituye un artificio o medio para engañar al tribunal, sorprendiéndole en su buena fe, a través de un proceso judicial.
Que esta letra por la exorbitante cantidad de CIEN MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 100.000.000,00), antes CIEN MILLARDOS DE BOLÍVARES (Bs. 100.000.000.000,00), por cifras extrañamente manejadas por particulares, a través de letras de cambio, para ser pagada a los cuatro años de su emisión.
Que resulta artificiosamente, que se demande luego de dos años de vencida, la letra, aunado a que se haya pactado como lugar de pago Acarigua, cuando las partes están domiciliadas en Barquisimeto.
Que la letra fue creada falsamente, por una deuda inexistente, con la intención de cobrar mediante embargo de acreencias, por el aval suscrito por ROSALINDA SALAS FELICE, como Presidente de la mencionada sociedad mercantil, quien no ostenta la representación para obligarla.
Que los intervinientes de la letra, se asociaron para estafar a “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.”, que es acreedora de la República y está por tramitar una serie de pagos que le adeudan, lo que conoce ROSALINDA SALAS FELICE, permitiendo que la sociedad fuera intimada como avalista, al pago de la totalidad de la cantidad demandada, al beneficiario de la letra, con el que dicha sociedad, jamás ha tenido relaciones mercantiles o de otra naturaleza.
Que el propósito oculto, es aprovecharse de unas sumas de dinero, que cancelaría la República, por ejecución de obras públicas, en contubernio con el beneficiario de la letra, el endosatario en procuración y quienes aparecen como signatarios de las letras, para procurarse un beneficio económico en perjuicio de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.”.
Que MERVIC DEL CARMEN PÉREZ aparece también en una causa llevada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, siendo el actor NÉSTOR BELLO, demandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ y JOSÉ MENDES DE SOUSA, titulares de las cédulas de identidad 18.526.941 y 7.379.096, en el cual también se ha denunciado el fraude procesal.
Que en la página del Registro Electoral, se señala que quien tiene asignada la cédula de identidad 18.526.941 es MERNIC DEL CARMEN PÉREZ BAPTISTA y no MERVIC PÉREZ, como se identifica en el texto de la demanda contra “SALFECA, C.A.” y cabe preguntarse. ¿Quién demanda? ¿MERVIC PÉREZ o MERNIC DEL CARMEN PÉREZ BAPTISTA? ¿Quién es la firmante de la letra? ¿Hay una usurpación de identidad?
Que cursó en el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, demanda por fraude procesal, intentada por JOSÉ MENDES DE SOUSA contra JUAN PEROSO, MERNIC DEL CARMEN PÉREZ, GASPAR ARRAEZ y NÉSTOR BELLO, domiciliados los dos primeros en Barquisimeto y como consecuencia de la sentencia, es importante señalar que todos los involucrados estaban residenciados en Barquisimeto, estado Lara y las actuaciones judiciales las realizaron en La Asunción, estado Nueva Esparta y curiosamente, el domicilio de MERNIC DEL CARMEN PÉREZ o MERVIC PÉREZ (desconoce su verdadera identidad), es la ciudad de Barquisimeto, en el Parque Residencial del Oeste, avenida Florencio Jiménez y en la sedicente letra utilizada como instrumento fundamental de la acción en la presente causa, señala como domicilio, la calle Madrid con avenida España, en la Urbanización Santa Elena, también en Barquisimeto, lo que debe llevar a la convicción del Juez, elementos suficientes para dictaminar el fraude montado en la presente causa.
Que ROSALINDA SALAS FELICE al avalar la letra de cambio, se obligó a título personal, ya que en virtud de lo dispuesto en el artículo 417 del Código de Comercio, cualquiera que firme una letra de cambio en representación de personas que no tengan poder bastante para hacerlo, se obliga a si mismo, dado que ésta no tiene facultades para suscribir avales, reposando tal facultad en el Gerente Administrativo.
Que ROSALINDA SALAS FELICE es socia de la empresa, con ardid y ánimo de defraudara a la empresa, pretendió embargar acreencias que tiene la empresa con la República, suscribiendo esa letra en reciente fecha y no en el año 2009, subrogándose una representación que no tiene, asociándose para engañar al Tribunal y para delinquir, con CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ (novio de la hija de ROSALINDA) y MERVIC (o MERNIC) DEL CARMEN PÉREZ y el abogado en procuración.
Que para el 9 de marzo de 2009, en que supuestamente se emitió la letra de cambio, la Gerente Administrativa era y aun es MARÍA DE LA PAZ SALAS FELICE, como se evidencia de acta de asamblea extraordinaria, de fecha 17 de julio de 2008, bajo el número 44, Tomo 46 A, que resultó aclarada posteriormente, sobre la duración del comisario y que el período de la Junta Directiva sería por 20 años, resultando ratificados en los cargos de Presidente ROSALINDA SALAS FELICE, Vice presidente ARTURO JESÚS SALAS FELICE y Gerente Administrativo MARÍA DE LA PAZ SALAS FELICE, inscrita el acta el 23 de julio de 2008, bajo el número 8, Tomo 48 A.
Que la supuesta deudora es MERVIC (o MERNIC) DEL CARMEN PÉREZ, que residía en una zona popular de Barquisimeto y no tenía actividad comercial, ni oficio conocido, como para suscribir la obligación de semejante cantidad de dinero, señalándose en la cambial un domicilio en la Urbanización Santa Elena, de alto estrato social, por lo que resulta evidente que los signatarios de la letra y en endosatario en procuración, se combinaron para elaborar y demandar la letra de cambio usada como instrumento fundamental de la acción, en el que por su simple desconocimiento de la existencia del mismo, obtendrían una sentencia que les permitiría ejecutar, apoderarse de los bienes de la empresa, de una forma aparentemente legal, juicio éste fraudulento que tiene como base una letra de cambio, simulando una deuda astronómica, planificado desde el principio por los suscribientes.
Resumen de los argumentos de la parte demandante, en su contestación, sobre el fraude:
También resumiendo, los argumentos de la parte actora, en la contestación a la denuncia son los siguientes:
Luego de referirse a las definiciones de los términos “delatar” y “denunciar”, sostiene que ROSALINDA SALAS FELICE como presidente de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.”, tenía facultades para avalar letras de cambio.
Además, aduce que al ampliarse a veinte (20) años, el tiempo de duración de la Junta Directiva, ratificando a sus miembros, entre ellos a ROSALINDA SALAS FELICE como Presidente, se consideró satisfactoria la gestión.
Transcribe textualmente, las cláusulas SÉPTIMA y OCTAVA de los estatutos de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.”, referentes a la composición de su Junta Directiva y las facultades de sus integrantes.
Alega que según los estatutos, todos los integrantes de la Junta Directiva de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.”, tienen idénticas facultades para obligarla en forma conjunta o separada, por lo que ROSALINDA SALAS FELICE como Presidente, tenía facultades para obligar a la compañía, como lo hizo el 11 de marzo de 2013 al avalar la letra de cambio.
Agrega en el mismo escrito, el profesional del derecho CARLOS MARCHÁN AGUIRRE su opinión sobre su representado, el demandante ARTURO FUERTES al que considera honesto y trabajador y que es imposible se preste a una maniobra como la denunciada.
El mismo profesional del derecho, expone su opinión sobre la codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ, a la que considera cumplidora de sus obligaciones y que presume que lo convulsionado del mundo de los negocios y el incumplimiento de sus clientes, la ha llevado a situación de insolvencia.
Que ARTURO SALAS no se sorprendió con la demanda, porque conversó con él en varias oportunidades y le dio varios plazos para pagar.
Resumen de los argumentos de la codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ, en su contestación, sobre el fraude:
Resumiendo, los argumentos de la codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ, en la contestación a la denuncia son los siguientes:
Admitió haber aceptado la letra de cambio, aduciendo que le sirvió de avalista la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.”, a través de ROSALINDA SALAS FELICE, a la que califica como su “querida comadre”.
Aduce que la letra se hizo para ser descontada en el Banco Occidental de Descuento, por las buenas relaciones que tenía ARTURO SALAS con su Gerente Regional.
Que el dinero obtenido por el descuento, se repartiría en partes iguales, entre los tres y en igual proporción, pagarían al banco, por lo que era una letra de cambio de favor sin contrapartida.
Que rechaza y la ofende la denuncia de ARTURO SALAS, que sabe lo de la letra y su origen, pero por la pelea que tiene con su hermana ROSALINDA SALAS y su afán de acusarla penalmente, cae en esta situación.
Que no sabe si ROSALINDA SALAS representa o no a la empresa, pero ve que es la que firma y se mueve como ejecutiva.
Refiere que tiene información, de peleas entre ARTURO SALAS y ROSALINDA SALAS, porque el primero se quiere quedar con la empresa y que hasta había falsificado unas actas de asamblea, por lo que la última lo habría denunciado.
Que ARTURO SALAS la ha estado llamando, para que lo acompañe en lo del fraude procesal.
Que es verdad el juicio en Margarita y ARTURO SALAS ayudó a arreglarlo. Agrega en este escrito MERVIC DEL CARMEN PÉREZ que su ex-concubino JOSÉ MÉDEZ logró un arreglo mediante una transacción y que ARTURO SALAS cobró una cantidad de dinero por su ayuda como intermediario.
Resumen de los argumentos de la parte demandante, sobre su denuncia de fraude procesal:
La representación judicial, del actor CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, presenta una segunda denuncia, por fraude procesal, en la que esencialmente se aduce que la primera denuncia de fraude, interpuesta por ARTURO SALAS, en representación de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, verdaderamente constituye un fraude, contra el referido demandante.
Dicho de otra manera: Según la representación del actor, el fraude que denuncia, consiste en la denuncia de fraude interpuesta por la codemandada, ideado y forjado, por ARTURO JESÚS SALAS FELICE pretendiendo utilizar situaciones que nada tienen que ver con el demandante.
Resumen de los argumentos de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.” en su contestación a la denuncia de fraude procesal, propuesta por el actor:
Además, de rechazar la denuncia, sostiene la representación de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, que ROSALINDA SALAS FELICE como Presidente de ésta, no estaba facultada para avalar el instrumento, por cuyo pago se la demanda en la presente causa y que tal facultad, tan solo la tenía el Gerente Administrativo.
ANÁLISIS PROBATORIO:
Seguidamente, para decidir el Tribunal procede a analizar las pruebas cursantes en autos.
PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA:
1) Folios 3 al 4. Copia fotostática simple de Acta Constitutiva de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.”.
Esta copia corresponde a un documento registrado en una Oficina de Registro Mercantil, por lo que la misma tiene carácter auténtico. Además es perfectamente legible y no fue impugnada por la parte demandada a la que se le opone y se tiene como fidedigna de su original, de conformidad con lo que dispone el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.
En esta copia aparece que las cláusulas SÉPTIMA y OCTAVA de la referida acta constitutiva quedaron redactadas de la siguiente manera:
“SÉPTIMA: La compañía será dirigida y administrada por una Junta Directiva integrada por UN PRESIDENTE, UN VICEPRESIDENTE y UN GERENTE ADMINISTRATIVO.”.
“OCTAVA: EL PRESIDENTE Y EL VICEPRESIDENTE podrán representar a la compañía ante cualquier organismo público, empresa o persona privada, en juicio o fuera de él; podrán realizar cualquier actividad que sea en provecho de la compañía. EL GERENTE administrativo: Atribuciones: Podrá firmar contratos, solicitar préstamos de entidades bancarias y financieras, nombrar y remover al personal. Intentar y contestar demandas. Nombrar apoderados judiciales. Abrir, movilizar y cerrar cuentas bancarias. Aceptar, librar y endosar cheques, letras de cambio, pagarés y demás efectos de comercio. Obligar a la COMPAÑÍA, solicitar y suscribir fianzas. Representar a la COMPAÑÍA ante cualquier organismo público y privado. Podrá realizar cualquier tipo de actividad en provecho de la COMPAÑÍA; y representar a la COMPAÑÍA en todo tipo de actos sin ningún tipo de limitación, ya que las facultades señaladas, son a título enunciativo y por ningún concepto taxativas.”.
En consecuencia, esta copia se aprecia como plena prueba, de que las mencionadas cláusulas SÉPTIMA y OCTAVA del acta constitutiva de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, se redactaron en los anteriores términos. Así se declara.
Además, esta copia por también aparecer en su texto, se aprecia como plena prueba, de que la referida acta constitutiva estatutaria fue registrada el 20 de febrero de 1997. Así también se declara.
2) Folio 5. Instrumento cambiario que se encuentra resguardado en la caja de seguridad del tribunal y que cursa en este mismo folio 5 en copia certificada.
Desde el punto de vista formal, esta letra de cambio fue librada a la orden, contiene la orden pura y simple de pagar una suma determinada, que es la cantidad de CIEN MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 100.000.000,00), el nombre del que debe pagar o librado que es la librado aceptante MERVIC DEL CARMEN PÉREZ, la fecha de vencimiento 11 de marzo de 2013, como lugar de pago esta ciudad de Acarigua, el domicilio de la librado a lado del nombre de ésta en la Urbanización Santa Elena de Barquisimeto, el nombre de la persona a cuya orden debe efectuarse el pago el aquí demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, la fecha y lugar donde la letra fue emitida Barquisimeto, 9 de marzo de 2009, y la firma del librador.
Aparece además firmada en el espacio destinado a la aceptación, por lo que cumple con los requisitos establecidos en los artículos 410 y 411 del Código de Comercio y vale como letra de cambio. Así expresamente se declara.
La codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ admitió haber suscrito la letra, como librado aceptante y en lo que se refiere a la también codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.” que fue accionada como avalista, el ciudadano alega en su contestación, que fue suscrita por ROSALINDA SALAS FELICE, en su carácter de Presidente de la mencionada codemandada.
Además, tanto la representación judicial del demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ en su escrito de demanda, como en el escrito en el que contestó la denuncia de fraude procesal, así como también la codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ alegan que la letra de cambio por cuyo pago se demanda en la presente causa, fue suscrita por ROSALINDA SALAS FELICE, como Presidente de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”.
En consecuencia, no se discute en la presente causa el hecho de que fue ROSALINDA SALAS FELICE, la que suscribió como Presidente de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, el aval para garantizar la obligación de la librado aceptante, MERVIC DEL CARMEN PÉREZ, en la mencionada letra, este hecho se encuentra fuera del debate procesal y no requiere ser demostrado. Así se declara.
Tampoco se discute, el hecho de que MERVIC DEL CARMEN PÉREZ aceptó la mencionada letra de cambio, por cuanto fue alegado en el escrito de la demanda, por la parte actora, en la contestación por la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.” y admitido además por la misma MERVIC DEL CARMEN PÉREZ, por lo que también este hecho se encuentra fuera del debate probatorio. Así también se declara.
3) Folios 48 al 53. Copia fotostática certificada de Acta de la Asamblea Extraordinaria de Accionistas de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.”.
Esta copia está expedida por un funcionario público competente con arreglo a las leyes, por lo que hace fe de su contenido, según lo que dispone el artículo 1.384 del Código Civil, por lo que se aprecia como plena prueba, por así constar en su texto, de que en asamblea de fecha 21 de julio de 2008 y cuya acta fue registrada el 23 de julio de 2008, de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.”, se ratificó en los cargos de Presidente ROSALINDA SALAS FELICE, Vice presidente ARTURO JESÚS SALAS FELICE y Gerente Administrativo MARÍA DE LA PAZ SALAS FELICE. Así se declara.
En la misma aparece que en la referida asamblea, se aprobó la modificación de la cláusula SÉPTIMA del acta constitutiva estatutaria, quedando redactada de la siguiente manera:
“SÉPTIMA: La compañía será dirigida y administrada por una Junta Directiva integrada por UN PRESIDENTE, UN VICEPRESIDENTE y UN GERENTE ADMINISTRATIVO quienes podrán actuar en forma indistinta conjunta o separadamente y permanecerán en el ejercicio de sus funciones por períodos de veinte (20) años.”.
En consecuencia, se aprecia como plena prueba, por así constar en su texto, de que en la referida asamblea de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.”, se aprobó la reforma de la cláusula SÉPTIMA, estableciendo que la Junta Directiva estaría integrada por un presidente, un vicepresidente y un gerente administrativo, que podrían actuar conjunta o separadamente y que permanecerían en sus funciones por períodos de veinte años. Así se declara.
4) Folios 54 al 55. Copia fotostática simple de Acta Constitutiva de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.”.
Ya se valoró una copia fotostática simple, de esta acta constitutiva, cursante en los folios 3 al 4 por lo que esta nueva copia, ningún elemento de convicción aporta para la decisión de la causa y en consecuencia se desecha como carente de valor probatorio. Así se declara.
5) Folio 109 (3ra. Pieza). Comunicación emanada de la Fiscalía Sexta del Estado Lara.
En esta comunicación, aparece que en una causa aparece como denunciante ROSALINDA SALAS FELICE y como denunciado ARTURO JESÚS SALAS FELICE, siendo el objeto de la investigación, el forjamiento y uso de documento público, en cuanto a la facultad del denunciado para ejercer la presidencia y representación de la sociedad mercantil “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.”.
No obstante, no consta que se haya presentado acusación por el Ministerio Público o que se haya producido un acto conclusivo y la interposición de una denuncia, aisladamente considerada, no demuestra la comisión de un hecho punible, por lo que esta comunicación se desecha como carente de valor probatorio. Así se declara.
PRUEBAS DE LA CO-DEMANDADA “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.”:
6) Folios 17 al 23. Copia fotostática certificada de Acta de Asamblea de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.”, registrada en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 7 de enero de 2015, bajo el número 6, Tomo 6-A.
Esta copia está expedida por un funcionario público competente con arreglo a las leyes, por lo que hace fe de su contenido, según lo que dispone el artículo 1.384 del Código Civil, por lo que se aprecia como plena prueba, por así constar en su texto, de que en asamblea de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, celebrada el 9 de diciembre de 2014, se revocó el nombramiento como Presidente a ROSALINDA SALAS FELICE, designándose en su lugar a otra persona. Así se declara.
7) Folios 70 al 102. Copia fotostática certificada de actuaciones llevadas por ante le Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en el Asunto KP02-M-2015-00038.
En esta copia certificada, promovida por la representación judicial de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, en la incidencia de fraude procesal, corresponde a una causa en la que el profesional del derecho JESÚS EGARDO MENDOZA SÁNCHEZ intenta demanda por cobro de bolívares contra la también aquí demandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, por TRES letras de cambio, libradas y aceptadas, cada una por la cantidad de CUARENTA MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 40.000.000,00).
En su escrito de promoción de pruebas, señala la representación judicial de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.” que esta instrumental, es para probar que dicha sociedad, fue demandada por el abogado JESÚS EGARDO MENDOZA SÁNCHEZ, como la sede del domicilio procesal de dicho demandante, afirmando además que es pertinente para probar, el fraude procesal de que es víctima la referida sociedad mercantil.
No obstante, la denuncia de fraude procesal sobre la que se debate en la presente causa, consiste en que la letra de cambio cuyo pago demanda el aquí demandante, fue forjada por el actor CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, por la codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ en acuerdo con la ciudadana ROSALINDA SALAS FELICE y el que el abogado JESÚS EGARDO MENDOZA SÁNCHEZ haya intentado una demanda por cobro de bolívares, contra la también aquí demandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, o el domicilio procesal que puede haber indicado en la mencionada causa, no acredita ni descarta la comisión del fraude procesal al que se refiere la denuncia que aquí se debate, por lo que estas copias son manifiestamente impertinentes y se desechan en consecuencia, como carentes de valor probatorio. Así se declara.
8) Folios 103 al 133. Copia fotostática certificada de actuaciones llevadas por ante el Juzgado Undécimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el Asunto AP31-C-2015-000511.
Se dice en el escrito de promoción de pruebas de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, que estas copias son para demostrar que el abogado JESÚS EGARDO MENDOZA SÁNCHEZ es apoderado judicial del demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ.
No obstante, la representación que tiene el referido profesional del derecho del demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ no está discutida en la presente causa, ni el carácter de apoderado que tiene JESÚS EGARDO MENDOZA SÁNCHEZ del referido demandante, no acredita ni descarta la comisión del fraude procesal al que se refiere la denuncia que aquí se debate, por lo que estas copias son manifiestamente impertinentes y se desechan en consecuencia, como carentes de valor probatorio. Así se declara.
9) Folios 134 al 137. Copia de sentencia interlocutoria, dictada el 18 de noviembre de 2013, por el entonces Juzgado del Municipio Torres de la Circunscripción Judicial del Estado Lara.
En el escrito de promoción de pruebas, de la representación judicial de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.” se dice que esta copia es para demostrar que la abogada MAGLIN VERA SALCEDO y el abogado JESÚS EGARDO MENDOZA SÁNCHEZ, actúan juntos y forman parte del mismo escritorio jurídico.
No obstante, el que estos dos profesionales del derecho, hayan actuado de manera conjunta o el que formen parte del mismo escritorio jurídico, no acredita ni descarta la comisión del fraude procesal al que se refiere la denuncia que aquí se debate, por lo que esta copia es manifiestamente impertinente y se desecha en consecuencia, como carente de valor probatorio. Así se declara.
10) Folios 10 al 15 (2da. Pieza). Copia fotostática simple de poder otorgado por los ciudadanos ARTURO JESUS SALAS FELICE y ROSALINDA SALAS FELICE, actuando en su carácter de Presidente y Vicepresidente, de la Firma Mercantil “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, al abogado Cesar Orlando Manrique Sánchez
11) Folios 16 al 37 (2da. Pieza). Copia fotostáticas simples de contratos celebrados por la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”.
Tanto la copia fotostática simple del poder, cursante en los folios 10 al 15 de la segunda pieza del expediente, como las copias simples de los contratos cursantes del folio 16 al 37 de la segunda pieza, fueron acompañados por la representación judicial de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, para oponerse a unas solicitudes que realizó en la presente causa, la ciudadana ROSALINDA SALAS FELICE.
En decisión interlocutoria de fecha 20 de julio de 2015 (folio 42 de la segunda pieza), se declararon inadmisibles las referidas solicitudes, por lo que es innecesario valorar, las antedichas copias fotostáticas. Así se declara.
12) Folios 59 al 71 de la segunda pieza del expediente. Informe de experticia grafoquímica, en el que se señala que después de haber realizado los expertos, múltiples análisis y razonamientos lógicos y científicos llegaron a la conclusión, del análisis de la Data de Escritura que es una prueba de orientación.
Aunque en este informe contiene se indica el método empleado en la realización de la experticia, así como las conclusiones a las que llegaron los expertos y cumple con los requerimientos del artículo 467 del Código de Procedimiento Civil y además, hubo unanimidad entre los tres expertos que lo suscriben, en las conclusiones se señala que es una prueba de orientación.
Ello debe ser así, ya que las tintas que se someten a la acción de reactivos en la práctica de la experticia, pueden tener muy diferente composición química, aun proviniendo del mismo fabricante, esa composición podría variar de un lote a otro y con mayor razón pueden tener las tintas diferente composición cuando los fabricantes son diferentes, por lo que aun siendo la muestra de tinta de la escritura indubitada y la muestra de tinta de la escritura dubitada de la misma fecha, muy bien pueden reaccionar a los reactivos de muy diferente manera.
En consecuencia del anterior razonamiento y al ser expresarse en las conclusiones del informe, que el resultado de la experticia, es tan solo una prueba de orientación, no demuestra las fechas ni siquiera aproximadas, de las firmas y otras escrituras del instrumento cambiario, en las que se realizó por lo que se desecha este informe, como carente de valor probatorio. Así se declara.
13) Folios 102 al 103 (2da. Pieza). Comunicación dirigida por la Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario.
En esta comunicación, se señala que la Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario, libró circular a diversas instituciones financieras, para que informen a este Juzgado, sobre las cuentas bancarias del demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ y de la codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ.
No obstante, no se proporciona información alguna sobre tales cuentas bancarias, por lo que esta comunicación ningún elemento de convicción aporta para la decisión de la incidencia de fraude procesal, ni para la decisión de la causa, por lo que se desecha como carente de valor probatorio. Así se declara.
14) Folios 113 al 284 (2da. Pieza). Comunicación del “Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria” (SENIAT) con anexos, en la que se informa sobre las declaraciones de impuesto sobre la renta, del demandante MERVIC DEL CARMEN PÉREZ, de la codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ y se acompaña copia de la declaración Definitiva de impuesto sobre la renta, por el ejercicio fiscal del mencionado demandante, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2013.
Esta comunicación y sus anexos, provienen del “Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria” (SENIAT), que es un órgano de la Administración Pública, por lo que su contenido corresponde a actos administrativos, que gozan de presunción de veracidad y certeza, en virtud del Principio de Ejecutividad de los Actos Administrativos a que se refiere el artículo 8° de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos y tal contenido no fue desvirtuado durante la causa, por lo que se aprecia como plena prueba, de que el aquí demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ no presentó declaración de impuesto sobre la renta, sobre los ejercicios fiscales de los años 2009, 2010, 2011 y 2012. Así se declara.
Además, esta comunicación y sus anexos, por también aparecer en su texto, se aprecia como plena prueba, de que el mismo demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, declaró ingresos habidos durante el ejercicio fiscal de 2013, por la cantidad de SETENTA Y SIETE MIL NOVECIENTOS SESENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON VEINTE CÉNTIMOS (Bs. 77.969,20). Así también se declara.
Por otra parte, esta misma comunicación con sus anexos, se aprecia como plena prueba, de que la aquí codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ no ha presentado declaraciones, de impuesto sobre la renta, con respecto a sus ingresos. Así igualmente se declara.
15) Folios 02 al 36 (3era. Pieza). Comunicación emanada de Banesco, Banco Universal y anexo.
Esta comunicación y su anexo, proviene de una institución financiera, sometida a la supervigilancia del Estado, a través de la “Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario”, por lo que su contenido, goza de presunción de veracidad y certeza.
En el anexo, aparece que el balance de una cuenta bancaria, de la codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ en BANESCO, Banco Universal, entre el 25 de marzo de 2014 y el 30 de diciembre de 2015 fluctuó entre un saldo negativo de MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y SIETE BOLÍVARES CON UN CÉNTIMOS (-Bs. 1.497,01), el 1° de noviembre de 2014 y un saldo positivo de TRESCIENTOS CINCUENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 350.000,00) el 1° de abril de 2014.
En el mismo anexo, aparece que el balance de MERVIC DEL CARMEN PÉREZ en la misma cuenta bancaria, entre el 2 de enero de 2015 y el 20 de agosto de 2015, fluctuó entre un saldo negativo de CIENTO VEINTIDÓS MIL SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON NOVENTA Y TRES CÉNTIMOS (-Bs. 122.799,93) el 7 de abril de 2015 y un saldo positivo de CUATROCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y DOS BOLÍVARES (Bs. 482.352,31) el 6 de agosto de 2015.
En consecuencia, esta comunicación y su anexo, se aprecian como plena prueba, de que el saldo de la cuenta bancaria, que en BANESCO Banco Universal, tenía la codemandada en BANESCO, Banco Universal, entre el 25 de marzo de 2014 y el 30 de diciembre de 2015 fluctuó entre un saldo negativo de MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y SIETE BOLÍVARES CON UN CÉNTIMOS (-Bs. 1.497,01), el 1° de noviembre de 2014 y un saldo positivo de TRESCIENTOS CINCUENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 350.000,00) el 1° de abril de 2014. Así se declara.
Además, esta misma comunicación y su anexo, se aprecian como plena prueba, de que el saldo de la cuenta bancaria, que en BANESCO Banco Universal, tenía la codemandada en BANESCO, Banco Universal, entre el 2 de enero de 2015 y el 20 de agosto de 2015, fluctuó entre un saldo negativo de CIENTO VEINTIDÓS MIL SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON NOVENTA Y TRES CÉNTIMOS (-Bs. 122.799,93) el 7 de abril de 2015 y un saldo positivo de CUATROCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y DOS BOLÍVARES CON TREINTA Y UN CÉNTIMOS (Bs. 482.352,31) el 6 de agosto de 2015. Así se declara.
16) Folio 37 (3era. Pieza). Comunicación emanada del Banco Nacional de Crédito.
En esta comunicación se informa que el aquí demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ y la aquí codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ, no mantienen relación con el Banco Nacional de Crédito, por lo que la misma, ningún elemento de convicción aporta para la decisión de la incidencia y de la causa principal y en consecuencia, se desecha como carente de valor probatorio. Así se declara.
17) Folio 38 (3era. Pieza). Comunicación emanada del Banco Mercantil.
En esta comunicación se señala, que el aquí demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, es titular de unas tarjetas de crédito y de una cuenta corriente. Se dice en la misma, que se anexan los movimientos digitalizados de la cuenta corriente, pero en la nota de secretaría, recibiendo la comunicación, consta se recibió sin anexos, por lo que esta comunicación, ningún elemento de convicción aporta para la decisión de la incidencia y de la causa principal y en consecuencia, se desecha como carente de valor probatorio. Así se declara.
18) Folio 40 (3era. Pieza). Comunicación emanada de Bancaribe.
En esta comunicación, se señala que el aquí demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ y la aquí codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ, no se encuentran registrados como clientes de Bancaribe, por lo que la misma, ningún elemento de convicción aporta para la decisión de la incidencia y de la causa principal y en consecuencia, se desecha como carente de valor probatorio. Así se declara.
19) Folios 45 al 47 (3era. Pieza) Comunicación y anexo, emanados de BBVA Provincial.
En esta comunicación se señala, que la aquí codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ o figura como cliente de esa institución, mientras que el aquí demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, es titular de una tarjeta de crédito, sin entregar y sin movimientos y es además titular de una cuenta corriente.
Sobre la cuenta corriente de la que es titular dicho demandante, en el anexo aparece que fue abierta el 25 de junio de 2015, que el 31 de julio de 2015 se depositó en la mencionada cuenta SIETE MIL QUINIENTOS BOLÍVARES (Bs. 7.500,00) y con ese saldo, entre el 1° de agosto y el 10 de agosto de 2015, sin operaciones, entre el 31 de julio de 2015 y el 10 de agosto de 2015.
En el caso que nos ocupa, para decidir la incidencia de fraude procesal y la causa principal, es necesario examinar los movimientos bancarios, del demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ a partir del 9 de marzo de 2009 cuanto aparece librada la letra de cambio, o bien a partir de los meses anteriores a esta fecha y hasta el 20 de abril de 2015 cuando se presentó la demanda, para comparar tales movimientos con la cuantía de CIEN MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 100.000.000,00), por la que aparece librada la letra de cambio por cuyo pago, pretende se condene a las codemandadas MERVIC DEL CARMEN PÉREZ y “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, en la presente causa.
Aunque no expresa la causa en la letra por cuyo pago se demanda en la presente causa, la importancia de esta comparación, para la decisión de la causa, es que difícilmente se pueden negociaciones y pagos de muy elevada cuantía, en dinero en efectivo, sin utilizar instrumentos financieros de la banca, por lo que es útil esta comparación, para verificar si es o no verosímil la existencia de una acreencia, a favor del mencionado demandante, por una cuantía de dicha suma CIEN MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 100.000.000,00), por la que aparece librada y aceptada la deuda.
En consecuencia, al estar abierta esta cuenta, el 25 de junio de 2015, es decir, con posterioridad a al 20 de abril de 2015 que es la fecha de presentación de la demanda, por la que comenzó la presente causa, esta comunicación y su anexo, ningún elemento de convicción aporta para la decisión de la causa y se desechan como carentes de valor probatorio. Así se declara.
20) Folios 48 al 51 (3ra. Pieza). Comunicación emanada del Banco del Tesoro, con anexos.
En esta comunicación y sus anexos, aparece que la aquí codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ es titular de una tarjeta de crédito, en dicha institución bancaria, sin movimientos, como también se indica que el demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ es titular de una cuenta en la misma institución.
En el anexo, se indican movimientos en la mencionada cuenta, desde el 4 de mayo de 2015 hasta el 11 de agosto de 2015, es decir posteriores al 20 de abril de 2015 cuando se presentó la demanda.
Al indicarse en esta comunicación, que la tarjeta de crédito de MERVIC DEL CARMEN PÉREZ no registra movimientos y al indicarse en los anexos de la comunicación, movimientos posteriores a la fecha de presentación de la demanda, en la cuenta bancaria de la que es titular el demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, esta comunicación y sus anexos, ningún elemento de convicción aporta para la decisión de la causa y en consecuencia, se desechan como carentes de valor probatorio. Así se declara.
21) Folios 77 al 89 (3ra. Pieza). Copia fotostática certificada de actuaciones llevadas por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en el Asunto KP02-O-2015-000112, presentada por la representación de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, con su escrito de informes.
En esta copia certificada, aparece que el Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en causa iniciada por acción de amparo constitucional, propuesta por ARTURO JESÚS SALAS FELICE y MARÍA DE LA PAZ SALAS FELICE, contra decisión del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, de fecha 14 de agosto de 2015, en un juicio de tacha de falsedad, en la que se declaró procedente una medida cautelar innominada de suspensión de efectos de una asamblea de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, así como una medida cautelar innominada de restitución de ROSALINDA SALAS FELICE a la Presidencia de la misma sociedad mercantil.
No obstante, la denuncia de fraude procesal sobre la que se debate en la presente causa, consiste en que la letra de cambio cuyo pago demanda el aquí demandante, fue forjada por el actor CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, por la codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ en acuerdo con la ciudadana ROSALINDA SALAS FELICE y el que en una causa de amparo constitucional, se haya declarado la nulidad de una decisión, en la que se declaró procedente una medida cautelar innominada de suspensión de efectos de una asamblea de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, así como una medida cautelar innominada de restitución de ROSALINDA SALAS FELICE a la Presidencia de la misma sociedad mercantil, no acredita ni descarta la comisión del fraude procesal al que se refiere la denuncia que aquí se debate, por lo que estas copias certificadas son manifiestamente impertinentes y se desechan en consecuencia, como carentes de valor probatorio. Así se declara.
22) Folios 110 al 112 (3ra. Pieza). Comunicación emanada del Banco Bicentenario del Pueblo, con anexos.
En esta comunicación y sus anexos, se señala que la aquí codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ, no se encuentra registrada como cliente del Banco Bicentenario y aunque se indica que el demandante ARTURO JESÚS SALAS FELICE, tiene “productos financieros” en esa institución financiera, no se informa sobre las transacciones que pueda éste haber realizado, mediante tales “productos financieros”, por lo que esta comunicación y sus anexos, ningún elemento de convicción aportan para la decisión de la incidencia y de la causa principal y en consecuencia, se desechan como carentes de valor probatorio. Así se declara.
CUADERNO DE ANEXO MARCADO “A”: Contentivo de copia certificada de todo el Expediente Mercantil de la empresa CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA C.A.
De la copia certificada de la totalidad del expediente, que en el Registro Mercantil, tiene la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, forma parte al acta constitutiva estatutaria de ésta, que en copia simple cursa en los folios 3 al 4 de la primera pieza del expediente, el acta de la asamblea celebrada el 21 de julio de 2008, registrada el 23 de julio de 2008, cursante en los folios 48 al 53 de la primera pieza, el acta de la asamblea registrada el 7 de enero de 2015, cursante en los folios 17 al 23 de la primera pieza, que ya fueron valoradas.
De las valoraciones de dichas instrumentales, se determinó la composición de la Junta Directiva de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, así como las atribuciones de tales integrantes para obligar a la mencionada sociedad.
Es esta composición de la Junta Directiva de la referida sociedad, así como las atribuciones de cada uno de sus integrantes para obligarla, lo que es relevante para resolver la denuncia de fraude procesal y eventualmente sobre el mérito de la causa, lo que se determinó con las antedichas instrumentales, de los folios 3 al 4 de la primera pieza del expediente, los folios 48 al 53 de la primera pieza y los folios 17 al 23 de la primera pieza, que como quedó dicho ya fueron valoradas.
En consecuencia, la copia certificada del expediente de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, del mencionado cuaderno de anexo 1, ningún elemento de convicción aporta para la decisión de la causa, por lo que se desecha como carente de valor probatorio. Así se declara.
PRUEBAS DE ROSALINDA SALAS FELICE:
La ciudadana ROSALINDA SALAS FELICE consignó dos instrumentales, que cursan del folio 185 al 192 de la primera pieza del expediente. No obstante, al no estar ésta legitimada como tercero, para actuar en la presente causa y al no haber sido tales instrumentales promovidas, por el demandante o por las codemandadas, no es procedente sean analizadas. Así se declara.
PRIMER PUNTO PREVIO:
Durante la presente causa, la codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ, no solamente no se opuso al decreto intimatorio, sino que convino en la demanda.
No obstante, la denuncia de fraude procesal, interpuesta por la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, de ser declarada procedente, tiene como necesaria consecuencia, la nulidad del proceso, por lo que no podía en esa fase del proceso, declarar firme el decreto intimatorio, con respecto a la referida codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ ni se podía homologar su convenimiento.
SEGUNDO PUNTO PREVIO:
Para resolver las denuncias de fraude procesal, se abrieron dos incidencias, como está previsto en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil.
Durante las incidencias, se promovieron pruebas de informes en las articulaciones probatorias de ocho días, así como una experticia, para lo que fue necesario celebrar el acto de designación de los expertos, la juramentación de éstos, la práctica de las necesarias diligencias y la presentación del informe.
Además, practicada la experticia, la representación del demandante, interpuso recusación contra los expertos designados, por lo que fue necesario ordenar el 13 de julio de 2015 a los expertos designados, presentaran su informe, hasta tanto se decidiera la recusación.
Posteriormente, la recusación se desechó en sentencia interlocutoria del 20 de julio de 2015.
Fue por la recusación de los expertos y el tiempo que era necesario para que se recibieran los resultados de las pruebas de informes, durante la incidencia por la denuncia de fraude de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, que por auto del 27 de julio de 2015, se advirtiera a las partes, que la denuncia se decidiría en la sentencia definitiva y que por auto del 4 de agosto de 2015, igualmente se advirtiera que la denuncia de fraude del actor CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ se decidiría también en la sentencia definitiva.
A lo anterior, cabe agregar que la decisión de una y otra denuncia, influyen de manera determinante, en la decisión de la causa.
Es por todo lo anterior, que en la presente decisión se resuelven ambas denuncias.
CONCLUSIÓN PROBATORIA:
Como quedó expresado en la presente decisión, la letra de cambio, por cuyo pago pretende el accionante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ se condene solidariamente a los codemandados MERVIC DEL CARMEN PÉREZ y “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.” y cuyo original se encuentra en la caja de seguridad del tribunal, cursando en copia certificada en el folio 5 de la primera pieza del expediente, aparece librada el 9 de marzo de 2009, con vencimiento el 11 de marzo de 2013, con esta ciudad de Acarigua, por la cantidad de CIEN MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 100.000.000,00), cumple con los requisitos establecidos en los artículos 410 y 411 del Código de Comercio y vale como letra de cambio.
Además, no se discute en la presente causa el hecho de que fue ROSALINDA SALAS FELICE, la que suscribió como Presidente de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, el aval para garantizar la obligación de la librado aceptante, MERVIC DEL CARMEN PÉREZ, en la mencionada letra, ni se discute que la librado MERVIC DEL CARMEN PÉREZ la aceptó, por lo que estos hechos se encuentran fuera del debate probatorio y no se requiere sean demostrados. Así se declara.
Acumulación Indiciaria:
Considerando que con la comunicación del “Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria” (SENIAT) cursante con sus anexos, del folio 113 al 284 de la segunda pieza del expediente, quedó demostrado que el aquí demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ no presentó declaración de impuesto sobre la renta, sobre los ejercicios fiscales de los años 2009, 2010, 2011 y 2012, como quedó además demostrado que declaró ingresos habidos durante el ejercicio fiscal de 2013, por la cantidad de SETENTA Y SIETE MIL NOVECIENTOS SESENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON VEINTE CÉNTIMOS (Bs. 77.969,20) y que el demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, no presentó declaración de impuesto sobre la renta, del ejercicio fiscal de 2009 que es el año en el que aparece librada la letra de cambio, cuyo pago pretende en la presente causa, ni en los posteriores ejercicios fiscales hasta el de 2012 y que por el ejercicio fiscal de 2013 declaró el demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, ingresos anuales por la cantidad de SETENTA Y SIETE MIL NOVECIENTOS SESENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON VEINTE CÉNTIMOS (Bs. 77.969,20), es decir de apenas poco menos de OCHO CENTÉSIMAS POR CIENTO 0,08 %) de CIEN MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 100.000.000,00), o lo que es lo mismo, de menos de OCHO DIEZMILÉSIMA (8/10.000) parte de ese monto, evidencia que sus ingresos anuales, desde al menos el año 2009 cuando se libró la letra de cambio cuyo pago demanda, hasta el 2013 en venció el mismo título valor, fueron muy modestos y por lo modestos, no guardan proporción con la referida y muy superior suma de CIEN MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 100.000.000,00), por la que aparece librado y aceptado dicho instrumento cambiario, esta comunicación y sus anexos, del “Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria” (SENIAT), se aprecian como primer indicio grave, de que la letra de cambio cuyo pago demanda en la presente causa y de la que aparece como beneficiario, fue forjada y que la interposición de la demanda, por la que comenzó la presente causa, constituye fraude procesal, en perjuicio de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”. Así se declara.
Con la misma comunicación del “Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria” (SENIAT) cursante con sus anexos, del folio 113 al 284 de la segunda pieza del expediente, quedó demostrado que la aquí codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ no ha presentado declaraciones, de impuesto sobre la renta, con respecto a sus ingresos.
Con la comunicación emanada de Banesco, Banco Universal y anexo, cursante del folio 2 al 36 de la tercera pieza del expediente, quedó demostrado que el saldo de la cuenta bancaria, que en BANESCO Banco Universal, tenía la codemandada en BANESCO, Banco Universal, entre el 25 de marzo de 2014 y el 30 de diciembre de 2015 fluctuó entre un saldo negativo de MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y SIETE BOLÍVARES CON UN CÉNTIMOS (-Bs. 1.497,01), el 1° de noviembre de 2014 y un saldo positivo de TRESCIENTOS CINCUENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 350.000,00) el 1° de abril de 2014.
Con la misma comunicación emanada de Banesco, Banco Universal y anexo, cursante del folio 2 al 36 de la tercera pieza del expediente, quedó además demostrado que el saldo de la cuenta bancaria, que en BANESCO Banco Universal, tenía la codemandada en BANESCO, Banco Universal, entre el 2 de enero de 2015 y el 20 de agosto de 2015, fluctuó entre un saldo negativo de CIENTO VEINTIDÓS MIL SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON NOVENTA Y TRES CÉNTIMOS (-Bs. 122.799,93) el 7 de abril de 2015 y un saldo positivo de CUATROCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y DOS BOLÍVARES (Bs. 482.352,31) el 6 de agosto de 2015.
Considerando que la referida codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ, no ha presentado declaraciones de impuesto sobre la renta de sus ingresos y que el saldo de su cuenta bancaria, en los años 2014 y 2015 no ha llegado a QUINIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 500.000,00), concretamente de CUATROCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y DOS BOLÍVARES CON TREINTA Y UN CÉNTIMOS (Bs. 482.352,31) el 6 de agosto de 2015, o lo que es lo mismo, no ha alcanzado el medio por ciento (1/5 %) de la suma de CIEN MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 100.000.000,00), por la que aparece librada y aceptada la letra de cambio, por cuyo pago se la demanda como librado aceptante, conjuntamente con “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.” a la que se la demanda como avalista del mismo instrumento, en concordancia con la afirmación que en su escrito del 17 de junio de 2015, en los folios 58 y 59 de la primera pieza del expediente, de que el instrumento es una letra a favor, es decir no tiene contrapartida y no tiene sustento hizo la misma MERVIC DEL CARMEN PÉREZ, en su escrito que se concluye, que no cuenta con ingresos suficientes como para quedar obligada por la cantidad de CIEN MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 100.000.000,00), por la que aparece librado y aceptado dicho instrumento cambiario, se aprecia como segundo indicio grave, de que la letra de cambio por cuyo pago se demanda en la presente causa y de la que aparece como librado aceptante, fue forjada y que la interposición de la demanda, por la que comenzó la presente causa, constituye fraude procesal, en perjuicio de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”. Así se declara.
Considerando, que tanto el aquí demandante y beneficiario de la letra de cambio CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ como la codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ, como librado aceptante, son personas naturales, el muy elevado monto de la letra de cambio de CIEN MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 100.000.000,00) y que no es usual, la realización de negociaciones de tan elevada cuantía por personas naturales, cuando pueden celebrarse a través de sociedades mercantiles, con personalidad jurídica y patrimonio propios, separados de los de sus socios y administradores, esta elevada cuantía del instrumento cambiario, en el que como quedó dicho figuran como beneficiario CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ que es una persona natural y como librado aceptante, o lo que es lo mismo como obligada principal, la codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ que es también personal natural, esta condición de personas naturales que tienen tanto el demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, como la codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ, se aprecia como tercer indicio grave, de que la letra de cambio cuyo pago demanda en la presente causa y de la que aparece como beneficiario y que la interposición de la demanda, por la que comenzó la presente causa, constituye fraude procesal, en perjuicio de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”. Así se declara.
Considerando, que tanto el aquí demandante y beneficiario de la letra, CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ como la codemandada que aparece como librado aceptante MERVIC DEL CARMEN PÉREZ, se encuentran domiciliados en la ciudad de Barquisimeto, lo que está señalado tanto en el escrito de la demanda, como en el caso de ésta última, también en la letra de cambio por cuyo pago se demanda en la presente causa, que reposa en la caja de seguridad del tribunal, que en copia certificada cursa en el folio 5 de la primera pieza del expediente y que en dicho instrumento cambiario aparece esta ciudad de Acarigua, como lugar de pago, lo que obligaría tanto al beneficiario y ahora demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ como a la librado aceptante, la ahora codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ, a trasladarse en la oportunidad del pago a esta ciudad de Acarigua, desde su domicilio en Barquisimeto, la última para realizar el pago y el primero para recibirlo, la indicación de esta ciudad de Acarigua como lugar de pago de la letra, cuando el domicilio tanto del demandante y beneficiario CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, como de la codemandada MERVIC DEL CARMEN PÉREZ, librado aceptante y por ende obligada principal, se aprecia como cuarto indicio grave, de que la letra de cambio cuyo pago demanda en la presente causa y de la que aparece como beneficiario, fue forjada y de que la interposición de la demanda, por la que comenzó la presente causa, constituye fraude procesal, en perjuicio de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”. Así se declara.
Considerando además, que en el mismo escrito de la demanda, se solicitó que la citación de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.” se practicara en la persona de su Presidente ROSALINDA SALAS FELICE, cuando la Junta Directiva de esa sociedad está integrada por un Vicepresidente y un Gerente Administrativo, como está demostrado, con la copia fotostática certificada de Acta de la Asamblea Extraordinaria de Accionistas de la mencionada codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.”, cursante en los folios 48 al 53 de la primera pieza del expediente, por lo que pudo la parte actora solicitar que dicha citación se intentara indistintamente en uno cualquiera de los integrantes de esa Junta Directiva, todo lo cual dificultaría que el Vicepresidente de la sociedad, como su Gerente Administrativo, tuvieran conocimiento de la existencia del instrumento cambiario por el que se demanda a la referida sociedad como avalista, como de la existencia del presente proceso, a lo cabe agregar, que está demostrado que se revocó el nombramiento como Presidente a ROSALINDA SALAS FELICE, con la copia fotostática certificada de Acta de Asamblea de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.” cursante en los folios 17 al 23 de la primera pieza del expediente, registrada el 7 de enero de 2015, es decir, mas de tres meses antes de la presentación de la demanda, por lo que el actor tuvo un tiempo considerable para enterarse de su contenido, muy especialmente que por el muy elevado monto de la demanda, se puede suponer debió ser muy diligente en su análisis de la totalidad del expediente en el Registro Mercantil de dicha sociedad, se aprecia esta solicitud de citación de la demandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, en la persona de ROSALINDA SALAS FELICE, como quinto indicio grave, de que la letra de cambio cuyo pago demanda en la presente causa y de la que aparece como beneficiario, fue forjada y que la interposición de la demanda, por la que comenzó la presente causa, constituye fraude procesal, en perjuicio de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”. Así se declara.
Con la copia fotostática simple de Acta Constitutiva de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.”, cursante en los folios 3 y 4 de la primera pieza del expediente, quedó demostrado que las cláusulas SÉPTIMA y OCTAVA de la referida acta constitutiva, registrada el 20 de febrero de 1997, quedaron redactadas de la siguiente manera:
“SÉPTIMA: La compañía será dirigida y administrada por una Junta Directiva integrada por UN PRESIDENTE, UN VICEPRESIDENTE y UN GERENTE ADMINISTRATIVO.”.
“OCTAVA: EL PRESIDENTE Y EL VICEPRESIDENTE podrán representar a la compañía ante cualquier organismo público, empresa o persona privada, en juicio o fuera de él; podrán realizar cualquier actividad que sea en provecho de la compañía. EL GERENTE administrativo: Atribuciones: Podrá firmar contratos, solicitar préstamos de entidades bancarias y financieras, nombrar y remover al personal. Intentar y contestar demandas. Nombrar apoderados judiciales. Abrir, movilizar y cerrar cuentas bancarias. Aceptar, librar y endosar cheques, letras de cambio, pagarés y demás efectos de comercio. Obligar a la COMPAÑÍA, solicitar y suscribir fianzas. Representar a la COMPAÑÍA ante cualquier organismo público y privado. Podrá realizar cualquier tipo de actividad en provecho de la COMPAÑÍA; y representar a la COMPAÑÍA en todo tipo de actos sin ningún tipo de limitación, ya que las facultades señaladas, son a título enunciativo y por ningún concepto taxativas.”.
De la lectura de las anteriores cláusulas, se desprende, que aunque la Junta Directiva de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, está integrada por un Presidente, un Vicepresidente y un Gerente Administrativo, los dos primeros, es decir el Presidente y el Vicepresidente, solo pueden representar a la compañía ante organismos públicos o personas de derecho privado, realizando actividades en provecho de la compañía.
Al estar limitada las atribuciones del Presidente y el Vicepresidente, a la representación y a la realización de actividades en provecho de la compañía, o lo que es lo mismo, que beneficien a la sociedad, es claro que tan solo pueden realizar actos de administración y no de disposición.
Los actos de administración, son aquellos que están dirigidos a la conservación o aumento de un patrimonio, mientras que los de disposición, son aquellos que pueden menoscabar un patrimonio.
En el caso que nos ocupa, según el texto de la anteriormente trascrita cláusula OCTAVA del acta constitutiva estatutaria de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, queda claro que es el Gerente Administrativo de ésta, quien cuenta con las atribuciones de celebrar contratos; abrir cuentas bancarias; aceptar, librar y endosar cheques, letras de cambio y pagarés; obligar a la compañía, así como suscribir fianzas, entre otras facultades, apareciendo en esta disposición estatutaria, que las facultades se señalan a título enunciativo y no taxativas.
De lo anterior, se desprende que es el Gerente Administrativo de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, quien contaba en el acta de constitución de la sociedad, con atribuciones, tanto de administración como de disposición, sobre su patrimonio.
Difiere este juzgador, de la apreciación de la representación judicial de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, en su contestación a la denuncia del actor, de que para obligar cambiariamente a esa sociedad, se requería la firma conjunta de dos integrantes de la Junta Directiva, ya que está claro que es tan solo en Gerente Administrativo, quien está facultado para ello, sin la participación de ningunos de los restantes integrantes.
En todo caso, está también claro, que el Presidente de la mencionada sociedad, no está facultado para obligarla cambiariamente, pudiendo hacerlo tanto solo el Gerente Administrativo.
Aunque con la copia fotostática certificada de Acta de la Asamblea Extraordinaria de Accionistas de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.”, cursante en los folios 48 al 53 de la primera pieza del expediente, quedó demostrado que en asamblea de fecha 21 de julio de 2008 y cuya acta fue registrada el 23 de julio de 2008, de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.”, se ratificó en los cargos de Presidente ROSALINDA SALAS FELICE, Vice presidente ARTURO JESÚS SALAS FELICE y Gerente Administrativo MARÍA DE LA PAZ SALAS FELICE y que se aprobó la reforma de la cláusula SÉPTIMA y que permanecerían en sus funciones por períodos de veinte años y que también haya quedado demostrado, con la copia fotostática certificada de Acta de Asamblea de “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE, SALFECA, C.A.” cursante en los folios 17 al 23 de la primera pieza del expediente, registrada el 7 de enero de 2015, que se revocó el nombramiento como Presidente a ROSALINDA SALAS FELICE, es claro que ésta como Presidente, no contaba, ni al constituirse la sociedad, el 20 de febrero de 1997, ni luego de reformarse sus estatutos sociales, en asamblea de fecha 21 de julio de 2008 y cuya acta fue registrada el 23 de julio de 2008, con facultades para avalar letras de cambio, ya que el aval de un instrumento cambiario, en nada puede beneficiar a “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.” a la que representaba y es claramente un acto de disposición, que lejos de contribuir a conservar el patrimonio de dicha sociedad, lo podía menoscabar de una manera importante, en el caso sub judice, muy especialmente por el elevado monto de CIEN MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 100.000.000,00), de la obligación cambiaria que fue avalada.
Considerado en consecuencia, que ROSALINDA SALAS FELICE, en su condición de Presidente de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, avaló el instrumento cambiario, cuyo pago se demanda en la presente causa, por la cantidad de CIEN MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 100.000.000,00), sin contar con atribuciones suficientes para ello, el aval del mismo título valor, se aprecia como sexto indicio grave, de que la letra de cambio cuyo pago demanda en la presente causa y de la que aparece como beneficiario, fue forjada y que la interposición de la demanda, por la que comenzó la presente causa, constituye fraude procesal, en perjuicio de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”. Así se declara.
Estos seis indicios, anteriormente analizados, además de graves, concuerdan y convergen entre sí, por lo que se aprecian en su conjunto, como plena prueba, de que la letra de cambio cuyo pago se demanda en la presente causa y de la que aparece como beneficiario el demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, fue forjada y que la interposición de la demanda, por la que comenzó la presente causa, contra MERVIC DEL CARMEN PÉREZ y contra “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.” constituye fraude procesal, en perjuicio de mencionada la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”. Así finalmente se declara.
CONCLUSIÓN FINAL:
Al haberse demostrado en la presente causa, que el instrumento cambiario fue forjado y que la demanda por la que comenzó la presente causa, constituye fraude procesal en perjuicio de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, debe declararse la nulidad del proceso, como se hará en la dispositiva de la decisión.
El demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ no logró demostrar, que la denuncia de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, constituyera fraude procesal, en su perjuicio, por lo que la misma se debe desechar, como se hará en la dispositiva de la decisión.
SOBRE LAS COSTAS:
Finalmente para decidir sobre las costas el Tribunal observa:
Considera este Juzgador, que al declararse inadmisible una demanda o bien la nulidad de oficio de un juicio, en la sentencia definitiva, por cuanto al ser una decisión de oficio, no hay vencimiento de una parte contra la otra.
No obstante, en el caso sub judice, la declaración de fraude procesal y de nulidad del proceso, fue consecuencia de una defensa de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, por lo que hay vencimiento total del actor por la referida codemandada y se le debe condenar en costas, como se hará en la dispositiva de la decisión.
IV
DISPOSITIVA:
Es con base a los razonamientos anteriormente expuestos, que este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, en la causa iniciada por demanda de cobre de bolívares, mediante el procedimiento monitorio, intentado por CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ ya identificado, contra MERVIC DEL CARMEN PÉREZ y “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, declara:
PRIMERO: Que el instrumento cambiario, por la cantidad de CIEN MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 100.000.000,00), que aparece librado en Barquisimeto, el 9 de marzo de 2009 a la orden de CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, con vencimiento el 11 de marzo de 2013, en el que también aparece como librado aceptante MERVIC DEL CARMEN PÉREZ y como avalista “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, con Acarigua, como lugar de pago, fue forjado y que la demanda por la que comenzó la presente causa, constituye fraude procesal en perjuicio de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”.
SEGUNDO: IMPROCEDENTE la denuncia de fraude procesal, interpuesta por el actor CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ, contra la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.” y:
TERCERO: Como consecuencia de haberse declarado que la letra de cambio cuyo pago pretende el actor y que la interposición de la demanda, por la que comenzó la presente causa, constituyen fraude procesal, se declara la nulidad del presente proceso.
De conformidad con lo que dispone el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena al demandante CARLOS ARTURO FUERTES RODRÍGUEZ en costas a favor de la codemandada “CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICE SALFECA, C.A.”, por haber resultado totalmente vencido por ésta.
Regístrese y publíquese y déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, en Acarigua, a los diecisiete (17) días del mes marzo de dos mil dieciséis.-
El Juez,

Abg. Ignacio José Herrera González
El Secretario,

Abg. Wilfredo Espinoza López
Siendo las 3 y 25 minutos de la tarde se publicó y se registró la anterior decisión.-
El Secretario,