TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, veinticuatro (24) de mayo de dos mil dieciséis (2016)
Años: 206º y 157º

ASUNTO: AP11-O-2015-000103
Sentencia Interlocutoria

PARTES PRESUNTAMENTE AGRAVIADA: YAMIR VELASCO LASPRILLA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-23.639.754.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE PRESUNTAMENTE AGRAVIADA: ANGEL ALBERTO MILIANI BALZA, HENRY WINSTON PEREZ RAMIREZ y KLEIDER GREGORIO CARVAJAL ZERPA, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 11.778, 195.694 y 200.057, respectivamente.

PARTE PRESUNTAMENTE AGRAVIANTE: JUZGADO TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en la persona de la Dra. CARMEN JOLENNE GONCALVES PITTOL, en su carácter de Jueza de ese Juzgado.

TERCERO INTERESADO: MAXIMINA GARCIA DE MANRIQUE, titular de la cédula de identidad Nro. V-3.685.768.
MOTIVO: AMPARO CONSTITUCIONAL.

-I-
NARRACIÓN DE LOS HECHOS
Vista la Acción de Amparo Constitucional incoada por los ciudadanos ANGEL ALBERTO MILIANI BALZA, HENRY WINSTON PEREZ RAMIREZ y KLEIDER GREGORIO CARVAJAL ZERPA, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 11.778, 195.694 y 200.057, respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la ciudadana YAMIR VELASCO LASPRILLA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-23.639.754, contra la sentencia dictada por el Juzgado Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 27 de julio de 2015.
Mediante diligencia de fecha 28 de septiembre de 2015, la representación judicial de la parte actora, solicitó la medida cautelar innominada.
En fecha 30 de septiembre de 2015, este Juzgado dictó sentencia en la cual se negó la medida cautelar innominada solicitada por la representación judicial de la parte actora.
Seguidamente, en fecha 24 de noviembre de 2015, la representación judicial de la parte actora, consignó original del titulo de propiedad sobra las bienechurias evacuado por ante el Juzgado Décimo Tercero Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Posteriormente, en fecha 20 de enero de 2016, la representación judicial de la parte actora, solicitó al Tribunal decretar medida cautelar innominada para suspender los efectos del proceso e informarle al Tribunal la instauración de la presente acción de amparo constitucional.
Consecutivamente, en fecha 01 de febrero de 2016, la ciudadana Maximina García de Manrique, titular de la cédula de identidad Nro. V-3.685.768, asistida por el abogado Luís Enrique Celta Alfaro, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 66.529, actuando como tercero interesado en la acción de amparo constitucional, consignó escrito de consideraciones.
Mediante diligencia de fecha 16 de febrero de 2016, la representación judicial de la parte actora, consignó escrito de consideraciones para la revisión del amparo.
Seguidamente, en fecha 24 de febrero de 2016, la representación judicial de la parte actora, consignó copia simple de los autos del Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el cual se evidencia haberse cumplido el lapso de cumplimiento voluntario de la sentencia y la procedencia de la ejecución forzosa de la misma, en la que se demostró el riesgo manifiesto de que quede ilusoria los resultados de la acción de amparo constitucional.
En fecha 07 de marzo de 2016, este Juzgado dio por recibido el oficio Nro. 109-2016, proveniente del Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Asimismo, se ordenó informarle al Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que el presente juicio se encuentra en estado de notificación al tercero interesado.
Consecutivamente, en fecha 06 de abril de 2016, este Juzgado dio por recibido el oficio Nro. 01-DDC-F32-1071-2016, proveniente de la Fiscalia Trigésima Segunda de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Asimismo, se ordenó darle respuesta al respectivo oficio.
Mediante diligencia de fecha 06 de abril de 2016, la representación judicial del tercero interesado, se dio por notificado del la presente acción de amparo. Asimismo, consignó poder que acredita su representación.
Posteriormente, en fecha 02 de mayo de 2016, la representación judicial del tercero interesado, solicitó el decaimiento de la acción de amparo por falta de interés procesal.
Consecutivamente, en fecha 09 de mayo de 2016, la representación judicial de la parte actora, se dio por notificado de la acción de amparo constitucional.
Por último, en fecha 10 de mayo de 2016, la representación judicial de la parte actora, solicitó la suspensión del proceso hasta que se cite a los herederos, a los fines de que giren las instrucciones pertinentes al Tribunal de la causa, una vez que se consigne copia del acta de defunción del ciudadano Yamir Velazco Laprilla.
Mediante diligencia de fecha 23 de mayo de 2016, la representación judicial del tercero interesado, consignó escrito de extinción del poder y amparo constitucional.
II
Luego de las actuaciones anteriormente narradas, este sentenciador pasa a hacer las siguientes consideraciones:
PRIMERO: La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 27, en concordancia con el artículo 1º de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, establece:
“Toda persona tiene derecho a ser amparada por los tribunales en el goce y ejercicio de los derechos y garantías constitucionales…”.

Considera menester este Juzgado pronunciarse acerca de su competencia para conocer la presente acción de Amparo Constitucional. En este orden de ideas, el Articulo 7 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, dispone:
“Son competentes para conocer de la acción de amparo, los Tribunales de Primera Instancia que lo sean en la materia a fin con la naturaleza del Derecho o de las Garantías Constitucionales violados o amenazados de violación en la Jurisdicción correspondiente al lugar donde ocurrieren el hecho, acto u omisión que motivare la acción de amparo.
En caso de duda, se observaran, en lo pertinente, las normas sobre competencia en razón a la materia.
Sí un Juez se considerare incompetente, remitirá las actuaciones inmediatamente al que tenga competencia.
Del Amparo de la Libertad y seguridad personal conocerán los Tribunales de Primera instancia en lo Penal, conforme al procedimiento establecido en esta ley.” (Negrita y subrayado del Tribunal.)

Del contenido del Artículo anteriormente transcrito, se evidencia que este Juzgado es competente para conocer acerca de la presente acción de amparo, en virtud que tiene competencia en la jurisdicción correspondiente al lugar donde ocurrió el hecho, acto u omisión que motivó a la presente solicitud de amparo. En consecuencia, y establecida como ha sido la competencia de este Tribunal, conforme al contenido del artículo 7 de la ley Orgánica sobre Derechos y Garantías Constitucionales, pasa este Despacho a decidir el fondo de este asunto. Y ASÍ SE DECLARA.
SEGUNDO: El concepto de carga procesal típico en todos los procedimientos jurisdiccionales, implica el deber que tiene cada uno de los intervinientes de asumir, en el ejercicio de sus funciones, la ejecución de las actuaciones que determinan su actividad dentro de lo que debe entenderse como el iter procesal, tanto la que le corresponde al juez como administrador de justicia, como la que debe efectuar las parte, en defensa de los intereses de quien representa, sea actor o demandado.
La falta o dejadez en el cumplimiento de esas cargas, trae como consecuencia sanciones que son aplicables a quien no es diligente en el impulso del procedimiento de que se trate, una de ellas es la perención, figura procesal que se encuentra consagrada en nuestro Código de Procedimiento Civil, en su artículo 267, el cual es del tenor siguiente:
“Toda Instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención.”

Así como también señala las causales de procedencia, en los casos que específicamente allí se encuentran contemplados (ordinales 1°, 2° y 3°).
Por otra parte, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencias de reciente data, ha consagrado la figura procesal del decaimiento de la acción por falta de interés de la parte, la cual resulta aplicable, con mayor razón, a los procedimientos de amparo constitucional, cuya naturaleza es la de ser breve y sumario, en virtud de tratarse de lesiones a derechos constitucionales lo que se ventila en dichos juicios. Estipuló la Sala Constitucional con respecto al punto, en sentencia de fecha 14 de diciembre de 2.001, resolviendo recurso de revisión intentado por la sociedad mercantil “DHL, FLETES AEREOS, C.A.” y otros, lo siguiente:
“Por otra parte, es oportuno destacar que, esta Sala, al referirse a inactividad procesal en estado de sentencia, en atención a lo preceptuado en el artículo 26 de la Constitución vigente, estimó que dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encontraba la pérdida de interés, la cual tendría lugar cuando la parte no quiera que se sentencie la causa, lo que se refleja en la ausencia absoluta de cualquier actividad tendente a impulsar el proceso. En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido.
De cara al segundo supuesto, la Sala consideró que el deber fallido del Estado en decidir la causa en forma oportuna y expedita, tiene correctivos que pueden ser empleados por las partes interesadas, con el propósito de lograr que el juez sentencie, demostrando con ello que su interés en el proceso persiste, lo cual debe hacerse constar en la causa paralizada en estado de sentencia, por falta de impulso del juez. En tal sentido, sin pretender justificar la tardanza de los jueces y, menos aún, perjudicar a los usuarios del sistema judicial, la Sala concluyó que la inacción de las partes, especialmente la del accionante, denota una renuncia a la justicia oportuna, la producirá la decadencia y extinción de la acción.”

Siendo que el Tribunal Supremo de Justicia ha señalado en reiterada y pacifica jurisprudencia, tal como lo hizo en sentencia de fecha catorce (14) de marzo de 2005, dictada por la Sala Constitucional, con ponencia del magistrado Dr. FRANCISCO CARRASQUERO LÓPEZ, en la cual ratificó la decisión N° 982, del 6 de junio de 2001 (caso José Vicente Arenas Cáceres), como un indicio de abandono del trámite por decaimiento del interés, en los siguientes términos:
“(...) En criterio de la Sala, el abandono del trámite a que se refiere el artículo 25 de la Ley Orgánica sobre Derechos y Garantías Constituciones puede asumirse -entre otros supuestos, como la falta de comparecencia a la audiencia constitucional- una vez transcurrido un lapso de seis meses posteriores a la paralización de la causa por falta de interés procesal de la parte actora. (...)
Si el legislador ha estimado que, como consecuencia de ese carácter de urgencia que distingue al amparo, la tolerancia de una situación que se entiende lesiva de derechos fundamentales, por más de seis meses, entraña el consentimiento de la misma y, por tanto, la pérdida del derecho a obtener protección acelerada y preferente por esa vía, resulta lógico deducir que soportar, una vez iniciado el proceso, una paralización de la causa sin impulsarla por un espacio de tiempo semejante, equivale al abandono del trámite que había sido iniciado con el fin de hacer cesar aquélla situación lesiva o amenazadora de derechos fundamentales. (...)
La Sala considera que la inactividad por seis (6) meses de la parte actora en el proceso de amparo, en la etapa de admisión o, una vez acordada ésta, en la práctica de las notificaciones a que hubiere lugar o en la de la fijación de la oportunidad para la celebración de la audiencia oral, por falta de impulso del accionante, ocasiona el abandono del trámite de conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, y, con ello, la extinción de la instancia. Así se declara” (Negritas y subrayado de la Sala).

Ahora bien, de la norma y jurisprudencia antes transcrita, la cual acoge este Tribunal de conformidad con el Artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, en aplicación al caso que nos ocupa, no se evidenció que en la presente acción de amparo constitucional hayan transcurrido mas de seis meses sin que la parte haya dado impulso procesal; por cuanto la parte accionante en fecha 24 de febrero de 2016, consignó copia simple de los autos del Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el cual se evidencia haberse cumplido el lapso de cumplimiento voluntario de la sentencia y la procedencia de la ejecución forzosa de la misma, en la que se demostró el riesgo manifiesto de que quede ilusoria los resultados de la acción de amparo constitucional, y, hasta la presente fecha no han transcurrido los seis (06) meses que establece la ley para el decaimiento de la acción, visto el carácter urgente que nutre los principios y la esencia de dicho procedimiento, es forzoso para quien aquí decide declarar IMPROCEDENTE EL DECAIMIENTO DE LA PRESENTE ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL. Y ASI SE DECIDE.
III
Con fundamento en las anteriores consideraciones, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE EL DECAIMIENTO DE LA ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL propuesta por el abogado LUÍS CELTA ALFARO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 66.529, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana MAXIMINA GARCIA DE MANRIQUE, titular de la cédula de identidad Nro. V-3.685.768, actuando como Tercero Interesado en el presente amparo.
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Undécimo De Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los veinticuatro (24) días del mes de mayo del año dos mil dieciséis (2016). Años: 206º de la Independencia y 157º de la Federación.
EL JUEZ,
LA SECRETARIA,
DR. ÁNGEL VARGAS RODRÍGUEZ.
ABG. GABRIELA PAREDES.
En esta misma fecha, siendo las 3:28 p.m., previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en el copiador de sentencia de este Tribunal la copia certificada de conformidad con lo establecido en el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil.
LA SECRETARIA,

ABG. GABRIELA PAREDES.
Asunto: AP11-O-2015-000103.
AVR/GP/Yuleika